fanatikorn
Colaborador
Un soldado de la OTAN lanza una nanocopter Prox Dynamics PD-100.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Hornet_Nano
Reemplazar la rubia cabellera por un kefiya (o como se llame el pañuelo de los terroristas)
Reemplazar la rubia cabellera por un kefiya (o como se llame el pañuelo de los terroristas)
fanatikorn
Colaborador
Pero en la foto se ven Hellfire y 2 GBU, donde están los Brimstone?UCAV de la RAF MQ9 Reaper armado con misiles aire-tierra Hellfire y Brimstone "dispara y olvida" .
En esta foto están:
https://brimstonemissile.com/wp-content/uploads/Brimstone-Missile-on-MQ9-Reaper-RPV.png
Esa debe ser para la nota no más.
Nuevo dron sigiloso de China, ¿fin del dominio de EE.UU.?
http://actualidad.rt.com/actualidad/163983-nuevo-dron-china-tian-yi-fin-dominio-eeuu
http://actualidad.rt.com/actualidad/163983-nuevo-dron-china-tian-yi-fin-dominio-eeuu
Ministerio de Defensa ruso: "Ya tenemos un dron pesado de asalto de producción propia"
http://actualidad.rt.com/actualidad/164348-rusia-dron-pesado-asalto
Video: Rusia prepara su innovador dron aerodeslizador para vuelos de prueba
http://actualidad.rt.com/actualidad/164285-rusia-preparar-innovador-dron-aerodeslizador-chirok
http://actualidad.rt.com/actualidad/164348-rusia-dron-pesado-asalto
Video: Rusia prepara su innovador dron aerodeslizador para vuelos de prueba
http://actualidad.rt.com/actualidad/164285-rusia-preparar-innovador-dron-aerodeslizador-chirok
Primera fotografía del nuevo UAV ruso Altius M
Google Earth ha publicado la primera fotografía que se puede encontrar del nuevo UAV ruso Altius M en las instalaciones de la factoría KAPO de Kazan.
Fuente: http://charly015.blogspot.com.ar/2015/01/primera-fotografia-del-nuevo-uav-ruso.html
Google Earth ha publicado la primera fotografía que se puede encontrar del nuevo UAV ruso Altius M en las instalaciones de la factoría KAPO de Kazan.
Fuente: http://charly015.blogspot.com.ar/2015/01/primera-fotografia-del-nuevo-uav-ruso.html
CH-3 accidentado en Nigeria.
Fuente: http://www.36ng.com.ng/2015/01/27/u...missiles-crash-lands-in-borno-village-photos/
Fuente: http://www.36ng.com.ng/2015/01/27/u...missiles-crash-lands-in-borno-village-photos/
EE UU revela el "caro e ineficaz" uso que está haciendo de los drones en la frontera con México
http://www.x.com/archivo/images/150127_ee-uu_aduanas-y-proteccion-fronteriza_cbp_02_1393x1068_1264x1069.jpg
28/01/2015 | San Salvador
Alberto López
Según una auditoría de la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos, dado a conocer a inicios de este año, los vehículos aéreos no tripulados (UAV, en inglés), o drones, utilizados para detectar el cruce ilegal de droga e inmigrantes en la frontera con México, cuestan más de lo que la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) declara y no generan unos resultados que justifiquen la inversión.
Sin embargo, la CBP se declaró en desacuerdo con el reporte en tres documentos publicados en su página Web.
La auditoría afirma que el programa de los aviones no tripulados, que tiene un costo de 360 millones de dólares, no tiene una estrategia clara y es “inefectivo”.
Agrega además que debe haber más efectividad en la manera de detectar el cruce de personas y drogas por la frontera, y que los 443 millones que CBP solicitó para comprar más drones podrían ser invertidos con mayor efectividad en otros recursos.
“El Inspector General está en lo cierto; los drones pueden hacer lo que ningún humano u otra maquinaria puede hacer, pero son terriblemente costosos”, dijo el consejero del Centro de Estudios de Inmigración, David North.
“Si queremos controlar la inmigración ilegal efectivamente, entonces los más de 400 millones de dólares deberían de ser utilizados en operativos de leyes de inmigración en el interior del país, incluyendo redadas a maquiladoras para desanimar el empleo a indocumentados, y en más inspectores en los puertos de entrada”, agregó.
North sostuvo que “gastar dinero en el proceso de inspección, sin importar lo sensible que esto es, tristemente es menos divertido que gastarlo en aeroplanos de alta tecnología”.
Hace poco más de un año, la CBP perdió uno de sus 10 drones en la costa de California, cuando presentó problemas técnicos que forzaron al piloto remoto a dejar caer el artefacto, que tiene un costo de doce millones de dólares.
Nueve UAV vigilan las fronteras de Estados Unidos
Actualmente, nueve UAV vigilan la frontera en Arizona, Texas, California y otro más en la frontera de Canadá.
“Después de ocho años, CBP no puede probar que el programa es eficaz.... CBP tiene importantes fondos invertidos en un programa que no ha logrado los resultados esperados y no puede demostrar hasta qué punto el programa ha mejorado la seguridad en la frontera”, concluye el informe.
Críticos de las políticas implementadas por del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para controlar el cruce ilegal en la frontera entre Estados Unidos y México calificaron de “evidente” los resultados de la auditoría.
“Este reporte habla por sí mismo, CBP ha subestimado drásticamente el costo de operaciones con aviones no tripulados mientras no proporciona ninguna medida clara de los logros”, expresó a la agencia Efe el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU en inglés) en Arizona, James Duff Lyall.
Según explicó el abogado, el informe “pone en manifiesto una vez más que adicionalmente a los costos humanos devastadores, la interminable militarización de las comunidades fronterizas es un desperdicio astronómico de los dólares de los contribuyentes”.
Seis veces más caro de lo previsto
El informe del inspector general sostiene que durante el año fiscal 2013, el costo de una hora de operación de cada aparato fue de aproximadamente 12.255 dólares, lo que representa seis veces más de los cálculos originales de la CBP.
Además, según el documento, los drones estaban en el aire una quinta parte de la meta de la agencia de dieciséis horas al día y contribuyeron en menos de un 2 por ciento a las aprehensiones de marihuana en los sectores que se utilizaron.
La agencia fronteriza atribuyó a los drones un total de 2.722 aprehensiones de las 421.000 realizadas en el año fiscal 2013.
A través del sitio Web, la agencia migratoria declaró su desacuerdo con el informe y envió una carta al inspector general, John Roth, en la que señala que no está de acuerdo “con el retrato” que hace el informe sobre la efectividad del programa y su análisis de costos.
CBP destacó también la eficacia de los aviones no tripulados durante el año fiscal 2014 en las incautaciones de droga. Además, señaló que la Oficina de Aire y Marina (OAM), encargada de operar los aviones no tripulados, no tiene contemplado la compra de catorce aeronaves más, sino que el objetivo es patrullar con los que posee las 24 horas del día, los siete días de la semana.
Foto: Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP)
http://www.x.com/uavs/2015/01/28/noticia-revela-ineficaz-haciendo-drones-frontera-mexico.html
http://www.x.com/archivo/images/150127_ee-uu_aduanas-y-proteccion-fronteriza_cbp_02_1393x1068_1264x1069.jpg
28/01/2015 | San Salvador
Alberto López
Según una auditoría de la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos, dado a conocer a inicios de este año, los vehículos aéreos no tripulados (UAV, en inglés), o drones, utilizados para detectar el cruce ilegal de droga e inmigrantes en la frontera con México, cuestan más de lo que la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) declara y no generan unos resultados que justifiquen la inversión.
Sin embargo, la CBP se declaró en desacuerdo con el reporte en tres documentos publicados en su página Web.
La auditoría afirma que el programa de los aviones no tripulados, que tiene un costo de 360 millones de dólares, no tiene una estrategia clara y es “inefectivo”.
Agrega además que debe haber más efectividad en la manera de detectar el cruce de personas y drogas por la frontera, y que los 443 millones que CBP solicitó para comprar más drones podrían ser invertidos con mayor efectividad en otros recursos.
“El Inspector General está en lo cierto; los drones pueden hacer lo que ningún humano u otra maquinaria puede hacer, pero son terriblemente costosos”, dijo el consejero del Centro de Estudios de Inmigración, David North.
“Si queremos controlar la inmigración ilegal efectivamente, entonces los más de 400 millones de dólares deberían de ser utilizados en operativos de leyes de inmigración en el interior del país, incluyendo redadas a maquiladoras para desanimar el empleo a indocumentados, y en más inspectores en los puertos de entrada”, agregó.
North sostuvo que “gastar dinero en el proceso de inspección, sin importar lo sensible que esto es, tristemente es menos divertido que gastarlo en aeroplanos de alta tecnología”.
Hace poco más de un año, la CBP perdió uno de sus 10 drones en la costa de California, cuando presentó problemas técnicos que forzaron al piloto remoto a dejar caer el artefacto, que tiene un costo de doce millones de dólares.
Nueve UAV vigilan las fronteras de Estados Unidos
Actualmente, nueve UAV vigilan la frontera en Arizona, Texas, California y otro más en la frontera de Canadá.
“Después de ocho años, CBP no puede probar que el programa es eficaz.... CBP tiene importantes fondos invertidos en un programa que no ha logrado los resultados esperados y no puede demostrar hasta qué punto el programa ha mejorado la seguridad en la frontera”, concluye el informe.
Críticos de las políticas implementadas por del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para controlar el cruce ilegal en la frontera entre Estados Unidos y México calificaron de “evidente” los resultados de la auditoría.
“Este reporte habla por sí mismo, CBP ha subestimado drásticamente el costo de operaciones con aviones no tripulados mientras no proporciona ninguna medida clara de los logros”, expresó a la agencia Efe el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU en inglés) en Arizona, James Duff Lyall.
Según explicó el abogado, el informe “pone en manifiesto una vez más que adicionalmente a los costos humanos devastadores, la interminable militarización de las comunidades fronterizas es un desperdicio astronómico de los dólares de los contribuyentes”.
Seis veces más caro de lo previsto
El informe del inspector general sostiene que durante el año fiscal 2013, el costo de una hora de operación de cada aparato fue de aproximadamente 12.255 dólares, lo que representa seis veces más de los cálculos originales de la CBP.
Además, según el documento, los drones estaban en el aire una quinta parte de la meta de la agencia de dieciséis horas al día y contribuyeron en menos de un 2 por ciento a las aprehensiones de marihuana en los sectores que se utilizaron.
La agencia fronteriza atribuyó a los drones un total de 2.722 aprehensiones de las 421.000 realizadas en el año fiscal 2013.
A través del sitio Web, la agencia migratoria declaró su desacuerdo con el informe y envió una carta al inspector general, John Roth, en la que señala que no está de acuerdo “con el retrato” que hace el informe sobre la efectividad del programa y su análisis de costos.
CBP destacó también la eficacia de los aviones no tripulados durante el año fiscal 2014 en las incautaciones de droga. Además, señaló que la Oficina de Aire y Marina (OAM), encargada de operar los aviones no tripulados, no tiene contemplado la compra de catorce aeronaves más, sino que el objetivo es patrullar con los que posee las 24 horas del día, los siete días de la semana.
Foto: Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP)
http://www.x.com/uavs/2015/01/28/noticia-revela-ineficaz-haciendo-drones-frontera-mexico.html
Azul140
Colaborador
Aparte de eso me huele a que los fabricantes hicieron un lobby y publicidad falsa bastante grande a fin de hacer creer que eran sustancialmente más baratos de operar que una aeronave regular para acelerar su adquisición.
En el cálculo fueron incluidos salarios de pilotos, personal de mantenimiento y la depreciación de los UAS. ¿Es común que se incluya en los costos por hora de vuelo?
No siempre se incluye en el costo por hora de vuelo los salarios de pilotos y técnicos. De hecho, hay mucho debate sobre cómo se calculan estas cosas en cada país.
Ultimamente, en el caso estadounidense están incluyendo salarios de pilotos, técnicos, updates y un montón de otros conceptos.
Ultimamente, en el caso estadounidense están incluyendo salarios de pilotos, técnicos, updates y un montón de otros conceptos.
No siempre se incluye en el costo por hora de vuelo los salarios de pilotos y técnicos. De hecho, hay mucho debate sobre cómo se calculan estas cosas en cada país.
Ultimamente, en el caso estadounidense están incluyendo salarios de pilotos, técnicos, updates y un montón de otros conceptos.
Ultimamente, en el caso estadounidense están incluyendo salarios de pilotos, técnicos, updates y un montón de otros conceptos.
Estoy de acuerdo, el costo por hora de vuelo "debiera" incluir todos los costos... todos.
Pero no necesariamente es así en el mundo real. Algunos países y compañías cuando anuncian el costo por hora de vuelo se "olvidan" algunos conceptos. En otros casos hay discusión sobre qué parámetros utilizar para calcularlo.
Por otro lado, el costo por hora de vuelo de un país no es necesariamente coincidente con el de otro. Por ejemplo, por diferencia en los salarios entre los usuarios, diferencias en el costo de combustible en cada país, etc.
Pero no necesariamente es así en el mundo real. Algunos países y compañías cuando anuncian el costo por hora de vuelo se "olvidan" algunos conceptos. En otros casos hay discusión sobre qué parámetros utilizar para calcularlo.
Por otro lado, el costo por hora de vuelo de un país no es necesariamente coincidente con el de otro. Por ejemplo, por diferencia en los salarios entre los usuarios, diferencias en el costo de combustible en cada país, etc.
