rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Gracias Juanma, lo investigaré.
Saludos
Saludos
La Mk-17 en Malvinas
- Tema iniciado Jualbo
- Fecha de inicio
Sobre la utilización de la MK-17 en los Dagger tengo una duda, ya que no hay ninguna foto con la bomba colocada, solamente puede verse a los aviones luego de efectuados los ataques, como en esta imagen del C-418 y C-436.
En esta foto se nota el soporte Nafgan que tiene dos anclajes para cargas (1 y 2) colocado en la estación central, pero en que posición iría montada la MK-17, adelante o detrás? Alguien tiene la certeza?
Otro detalle interesante es que además de los tanques de 1700lt. en la puntera del ala tienen colocados los soportes externos donde van los Shafrir, no se los habían desmontado.
Estuve comunicandome con un armero del Escuadrón "Avutardas Salvajes" con asiento en Río Grande. A dicho escuadrón se le adjudicaba el uso de las Mk-17 de 1000 libras ya que el restante (La Marinette) usaba sólo bombas de 250 kg de orígen español (Explosivos Alaveses). Bueno el tema es que me desmintió que se hayan usado las famosas Mk-17 los Dagger de las Avutardas... o sea un prestigioso armero me acaba de destruir un mito que sigue en los libros. Me dijo que se usaron bombas de 250 kg alineadas en el soporte Nafgan y la bomba más pesada que utilizaron fué la Mk117 de 750 libras.
En fin, me llevé una sorpresa y creo que más de uno se la llevará.
Saludos
Y de dónde salieron las MK-117 norteamericanas, si acá no la teníamos provista?
No serían ANM-65 con cola de MK-17?
No serían ANM-65 con cola de MK-17?
Me respondo a mí mismo:
Sabre de la FAA en Mendoza, en primer plano.... una bomba MK-117 yanqui de 340kg, con las caracteríaticas tres bandas amarillas que decían TRITONAL por el explosivo empleado.
O sea que algunas andaban dando vuelta... MK-117, Mk-17, ANM-65 con cola de MK-17... en fin, sin fotos de un Dagger que lo confirmen todo puede ser.
Confundidos saludos!
Sabre de la FAA en Mendoza, en primer plano.... una bomba MK-117 yanqui de 340kg, con las caracteríaticas tres bandas amarillas que decían TRITONAL por el explosivo empleado.
O sea que algunas andaban dando vuelta... MK-117, Mk-17, ANM-65 con cola de MK-17... en fin, sin fotos de un Dagger que lo confirmen todo puede ser.
Confundidos saludos!
Voy a averiguar con el mismo armero.
Prometio pasarme data de las salidas y armamentos. Si Dios quiere lo voy a visitar personalmente en unos meses.
Saludos
Juanca, en este mismo thread varias páginas atrás, Biguá nos desasnó sobre el tema de la M 117 yankees.
Yo siempre sospeché que las teníamos en nuestro inventario ya que algunas las vi fotografiadas en displays de A-4B antes y después de la guerra, durante jornadas de puertas abiertas.
Pero nunca tuve constancia de que se hayan empleado en operaciones bélicas, siempre a favor de las inglesas Mk-17 y Biguá lo confirma en uno los post de este mismo thread.
Es muy interesante tu pregunta sobre el uso de MK-117/ANM-65 en Daggers, creo que en mi archivo tampoco tengo documentación fotográfica sobre este tema.
Aprovecho para darte la bienvenida a nuestro foro ya que como te conozco de hace varios años, tus aportes seguro van a ser muy valiosos.
Un abrazo.
Gracias por el recibimiento, espero estar a la altura del Foro de ZM !!
Saludos!
--- merged: 20 Jul 2012 a las 13:59 ---
En esos post se hace referencia a los Dagger de San Julián, que solamente en combate usaron las bombas Expal, los que utilizaron las MK-17 de mil libras fueron los del Escuadrón Río Grande.
Sobre estos últimos siempre tuve la duda porque no hay fotos de los Dagger con las bombas MK-17.
Felizmente esta semana pude contactarme con el SMRE Pedro Miranda quien durante la guerra estuvo el en Escuadrón Dagger Río Grande “Avutardas Salvajes” como suboficial auxiliar especialista en armamento y que posteriormente con los años llegaría a ser Jefe del Servicio de Armamento Aéreo en la VI Brigada.
Dice el libro de Avialatina “Dagger y Finger en Argentina 1978-2004” :
“ La misión ( de Dagger) originariamente planificada como un ataque a baja altura, fue cambiada a un bombardeo en altura, lo que obligó a el cambio de las espoletas de las bombas ya colocadas en los aviones. Efectuando esta tarea el SAux. Pedro Miranda enganchó accidentalmente la manga de su campera con la espoleta de una de las bombas iniciándose la secuencia de armado. Dicho suboficial dio la voz de alarma para el desalojo del lugar y logró desenroscar la espoleta justo en el momento en que se iniciaba el tren de fuego, evitando un desastre ya que en ese momento eran cuatro los aviones artillados y con el máximo de combustible, estando muy cercano el polvorín de campaña, la planta de combustible y las principales instalaciones del aeródromo.
El SAux. Miranda fue quien también desactivó las bombas con que un A-4B de la FAA atacó accidentalmente al ARA “Formosa”, y fue también el encargado de la desactivación de las bombas del A-4Q Skyhawk 0659/ 3-A-306 accidentado durante el aterrizaje en Río Grande el 23 de Mayo”
O sea que nadie mejor para aclara el tema!
Muy amablemente Miranda respondió a mis inquietudes y me sacó las dudas, sobre las bombas utilizadas su respuesta fue categórica:
Los Dagger de Río Grande USARON BOMBAS MK-17 INGLESAS DE 1000Lbs,
Nunca usaron MK-117 yanquis ó AM-65 modificadas.
Los Dagger se configuraban con una sola MK-17 colocada en la parte posterior del pilón central Nafgan y dos tanques de 1700lts.
Las MK-17 se usaron hasta el 29 de mayo, cuando por el bajo porcentaje de detonación que tenían se reemplazaron por las Expal BR/BRP-250 con espoleta electrónica, colocadas en las estaciones 3 y 5, y los dos tanques de 1700lts.
Por lo menos para mí, ya está resuelto el tema de los Dagger y la MK-17, ahora puedo dormir tranquilo, je, je!
Gracias por el recibimiento, espero estar a la altura del Foro de ZM !!
Saludos!
--- merged: 20 Jul 2012 a las 13:59 ---
Los Dagger de Río Grande USARON BOMBAS MK-17 INGLESAS DE 1000Lbs,
Nunca usaron MK-117 yanquis ó AM-65 modificadas.
Los Dagger se configuraban con una sola MK-17 colocada en la parte posterior del pilón central Nafgan y dos tanques de 1700lts.
Las MK-17 se usaron hasta el 29 de mayo, cuando por el bajo porcentaje de detonación que tenían se reemplazaron por las Expal BR/BRP-250 con espoleta electrónica, colocadas en las estaciones 3 y 5, y los dos tanques de 1700lts.
Por lo menos para mí, ya está resuelto el tema de los Dagger y la MK-17, ahora puedo dormir tranquilo, je, je!
Es contraria la información que me brindó el mismo Pedro Miranda . Voy a volver a consultarlo. Tal vez haya encontrado las hojas con las salidas y armamentos y se haya rectificado.
Saludos
LINCE 101
Colaborador
Hola Tordo79
En referencia a la carne argentina que comian a bordo de las Unidades de la TASK FORCE 317, habria que buscar los frigorificos con capitales ingleses...SWIFT, LA NEGRA,ARMOUR...y otros, tema que comozco pero no domino.
Ahora si hablamos de "BRITISH BOMBS"....aqui estan las bombas que se las devolviamos en "comodas cuotas"....y mejor cuando el combo era completo...MK 62 CANBERRA/ MK-17...ingles de pura cepa el mismo!!!!
Cuerpos y colas fijas y extensibles de MK-17....en su cuerpo dice en letras y numeros rojos:
PELIGRO EXPLOSIVO
ORDEN DE COMPRA /1970
COMANDO EN JEFE DE LA FUERZA AEREA ARGENTINA
ZANNI 250 CAPITAL FEDERAL
REPUBLICA ARGENTINA
MADE IN ENGLAND
BIGUA
Aca estaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!
Hola a todos los señores foristas. Me gustaría reactivar este importante e interesante tema
Leyendo las intervenciones realizadas en estas 7 páginas me surge una idea que hasta ahora no tenía. Siempre se dijo que el problema de las bombas fue la espoleta de armado, en el caso de las MK17 la espoleta mecánica mediante hélice.
Es decir, se calculó mal el tiempo (vueltas de hélice) que debía darse a la bomba para estar armada. Al ser lanzadas a tan baja cota y tan cerca del blanco, la espoleta no llegaba a armar la bomba. Esta es la idea que más había leído hasta ahora.
Pero considerando que la mayoría de los foristas coinciden en que el problema de las MK17 fue fundamentalmente la “carga inercial” debida al gran peso de esta bomba, entiendo entonces que la falla no estuvo tanto en la hélice de armado como en la espoleta de nariz, la “espoleta de impacto” como se le denomina en algunas publicaciones.
La prueba que hace Gavazzi en Río Gallegos (una sola prueba!!!) sale bien porque el acantilado es lo suficientemente duro para que el impacto haga funcionar la espoleta de nariz. Y según Bigua82 Gavazzi hizo la prueba “con la técnica de aproximación analizada por la FAS para medios navales como era un D-42, teniendo en cuenta el lóbulo del RADAR 965”.Es decir lanzó a muy baja cota y muy cerca del blanco como lo harían luego los aviones durante la guerra. Pero la MK17 se armó y explotó.
Sin embargo el casco extremadamente “blando” de los modernos buques brit, provocó que las MK17 se enterraran dentro del buque (y en 2 casos como apunta Jualbo lo atravesaran) amortiguando el impacto e impidiendo que la espoleta de nariz activara el explosivo. O sea, armadas al impacto llegaban, pero al chocar contra el casco del buque la espoleta de nariz no se activaba porque el casco era demasiado blando.
Para simplificar mi idea: el problema no estuvo en la cola de la bomba, sino en la nariz.
Me gustaría escuchar opiniones. Desde ya muchas gracias.
Leyendo las intervenciones realizadas en estas 7 páginas me surge una idea que hasta ahora no tenía. Siempre se dijo que el problema de las bombas fue la espoleta de armado, en el caso de las MK17 la espoleta mecánica mediante hélice.
Es decir, se calculó mal el tiempo (vueltas de hélice) que debía darse a la bomba para estar armada. Al ser lanzadas a tan baja cota y tan cerca del blanco, la espoleta no llegaba a armar la bomba. Esta es la idea que más había leído hasta ahora.
Pero considerando que la mayoría de los foristas coinciden en que el problema de las MK17 fue fundamentalmente la “carga inercial” debida al gran peso de esta bomba, entiendo entonces que la falla no estuvo tanto en la hélice de armado como en la espoleta de nariz, la “espoleta de impacto” como se le denomina en algunas publicaciones.
La prueba que hace Gavazzi en Río Gallegos (una sola prueba!!!) sale bien porque el acantilado es lo suficientemente duro para que el impacto haga funcionar la espoleta de nariz. Y según Bigua82 Gavazzi hizo la prueba “con la técnica de aproximación analizada por la FAS para medios navales como era un D-42, teniendo en cuenta el lóbulo del RADAR 965”.Es decir lanzó a muy baja cota y muy cerca del blanco como lo harían luego los aviones durante la guerra. Pero la MK17 se armó y explotó.
Sin embargo el casco extremadamente “blando” de los modernos buques brit, provocó que las MK17 se enterraran dentro del buque (y en 2 casos como apunta Jualbo lo atravesaran) amortiguando el impacto e impidiendo que la espoleta de nariz activara el explosivo. O sea, armadas al impacto llegaban, pero al chocar contra el casco del buque la espoleta de nariz no se activaba porque el casco era demasiado blando.
Para simplificar mi idea: el problema no estuvo en la cola de la bomba, sino en la nariz.
Me gustaría escuchar opiniones. Desde ya muchas gracias.
Les quisiera hacer una consulta que espero no moleste, estoy registrado y logueado pero muchas veces en el texto hacen referencia a una imagen que no se muestra.
Podría ser que hayan quitado las fotos porque el sitio donde estaban subidas ya no funciona como pasó con rapidshare o imageshack en algún momento?
Muchas gracias.
Podría ser que hayan quitado las fotos porque el sitio donde estaban subidas ya no funciona como pasó con rapidshare o imageshack en algún momento?
Muchas gracias.
Hola Eduardo bienvenido al foro, si es correcto lo que decis, faltan muchisimas imagenes que fueron eliminadas por la baja de esos hostings de imagenes y contenidos.
Son hilos abiertos en esas epocas que quedaron desvirtuados ante ese problema, saludos.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
