-No hay lugar para un sistema RAM, se requiere de un espacio
abierto para el giro del sistema
No necesariamente, el misil es fire and forget y va a donde se le dice antes del lanzamiento que lo haga...
-Si lo quiere cambiar por los montajes BB 40/70 se requerirán de
dos montajes ya que uno solo tendrían un punto ciego, el mismo
que poseen hoy los cañones de 40mm
Nuevamente no es asi, basta que cubra un arco razonable. En la posicion 2 se perderia un arco ciego de unos 40º a ojo....manejable considerando la maniobra del buque y la capacidad de maniobra del canasto de adquisicion de misil.
-En cambio con el Barak no hay puntos ciegos ya que al ser
lanzado verticalmente tiene una cobertura de 360º y es mas
compacto y para que quiere mas de (16) misiles
Eso es asi, efectivamente. pero tiene por contra la necesidad de instalar al menos dos directores/canales de fuego con su respectivo impacto en el buque en terminos de peso, volumen, estabilidad y potencia electrica
-Mi propuesta es colocar una estructura como un "armario"
en donde estarían ubicados los VLS, que iría ubicado sobre
la cubierta entre las dos cunas de los SSM MM-40 Exocet
y el montaje BB 40/70, como les he marcado en ese espacio
puede ir colocada una estructura de 5 x 3 mts
tienes un punto en el sentido de que cada vez que se ha podido, Barak ha sido instalado en el combes ( centro) del buque ( Counties, Williams, buques Indios, etc) pero tienes el problema de la altura de las estructuras y el palo en relacion al Tumble. Preferiria instalarlo en la posicion 2, donde ademas tednria la ventaja de un mas facil acceso y menos problemas de concentracion de explosivos, pero, para mi el tema clave es que tendrias 16 misiles con mayores complicaciones de control de fuego/impacto en el buque. RAM requiere una excelente alimentacion desde el C2/sensores del buque, pero es el lanzador Mk49 y listo; tienes 21 misiles.
Me gusta mucho esa configuracion y es bastante simple, solo se le añade un misilVL como el Barak o el VT1 a proa. Personalmente al reducirce el tamaño de los lanzadores MM40 que reemplazarian a los MM38, quizas se podria ampliar unos 3-4 metros longitudinalmente y 1m a cada lado el puente de vuelo para operar con seguridad conhelos mayores comolos Dauphin. Al montaje breda de proa (que es mucho mas q solo un CWIS) le dotaria de municion 3P multifuncion.
Que lastima q no camine lo del DRUJUB naval.
Yo trataria de economizar lo mas posible, y si dejas un BB de 40, dejalo tal cual. Para arma anti misil hardkill requieres otra cosa...ya sea un CIWS hecho y derecho o directamente un SAM, ya sea RAM, VT1/Crotale en el lanzador VL proximo, Aspide en lanzador compacto o derechamente la propuesta de Litio por Barak...pero para mi el tema clave es la mayor economia y menor impacto en el buque.
Como poner le podes meter 32 barak en cuatro celdas, al quitar una de las cunas dobles de mm38 te queda bastante lugar libre, diria que incluso podes meter hasta 6 VLU sin problemas de peso o volumen pero mas de 4 VLU me parece un gastadero de guita
32 SAM es el limite que una consola Barak puede controlar. No tengo claro si se ha modificado o no . Para las SAAR V estaba previsto instalar 64, pero por problemas economicos y de peso solo se han instalado 32 en cuatro VLU octuples. Pienso que mas que eso es overkill para una corbeta, aunque le permitiria actuar como Goal Keeper de barrera , como las Type 22.1 en el 82.
Estimado Delfin.
Entonces... viví engañado toda mi vida...
Dura es la vida del hombre...
... desde joven mis novias me decían: "Gustavo... el tamaño no importa..." y terminaban la frase -a modo de aliento hacia mí- con un "lo que importa es que sea juguetón!"
tsk tsk tsk...si pudiera te invito una chela...:sifone:
... me lo creí el relato de que el ELIAT, un destructor ex Royan Navy, grande, ... fue hundido por una miserable lancha soviética KOMAR u OSA (no recuerdo), armado con misiles pedorros STYX.
sip, lanchas ( fueron dos) que lanzaron desde dentro de la poza de Port Said contra un DD de la WW2 que no tenia ni siquera ESM ( detecto los Styx oipticamente)
Me creí, ingenuamente, lo leído: "Hasta esa época, los pequeños buques misileros eran subestimados por las marinas de guerra, tanto que el Eilat, al sospechar que se enfrentaba a lanchas misileras, las trataba de cazar, mientras que, si por el contrario, sus rivales eran torpederas, huia, otorgando los militares mas poder a los torpedos"
el mundo ha dado vuelta de nuevo; mira lo que paso en la Batalla de Bubiyan....
... reconzco, acepto, que también me creí que los buques grandes eran vulnerables... por eso creí en el hundimiento del poderoso acorazado Bismarck a manos de un puñado de aviones pedorros que ni sabía pronunciar... "Swordfish"
un buque grande es menos vulnerable que uno chico. Para matar al Bismarck se uso un sistema de combate completo que consideraba grupos hunter killer, portaaviones, acorazados y una extensiva red de mando y control terrestre con gran apoyo SIGINT, COMINT y de desciframiento de codigos...para matar lanchas S bastaba un escuadron de Beaufighters o Swordfish II/III con radar ASV y cohetes....
o, en el dia de hoy, un Lynx con SeaSkua o un Sea/Ocean Hawk con hellfire o Penguin.
... no puedo negar que soy ingenuo. Me creí ingenuamente en que el Crucero BLÜCHER, "el más nuevo y uno de los que contaba con mayores prestaciones militares en toda la marina de guerra alemana al inicio de la II Guerra Mundial"... pudo ser hundido por unos viejos cañones de +45 años de antigüedad y por un par de torpedos vetustos...
si tu metes un crucero tan nuevo que aun no ha disparado su bateria primaria en pruebas en un fiordo donde hay noruegos enojados con una bateria de 11" ( 280mm con granadas de 320Kgs) y torpedos que te van a disparar a menos de media milla...pues, tu problema no es la resistencia del buque...:svengo::icon_bs:
sobre todo si en la formacion tienes torpederos, dragaminas y un panzerschiffe que podrian haber ido delante. La perdida del buque en cuestion es hasta ahora un monumento a la idiotez tactica, y se explica por el hecho de que el Cdte de la formacion no quiso parecer "amarillo" ante el mando militar y aereo que estaban a bordo. Estoy seguro que habrian preferido no mojarse y quedarse atras.
,,, no tengo perdón. Creí -juraría que fue verdád- que el TITANIC, la joya de la corona, lo mejor de lo mejor, pudo ser hundido por un... (sólo yo puedo creerlo ) cubito... bueno un cubito de hielo un poco grande... en la película se veía y yo lo creí...
Hatsa donde entiendo, el Titanic era un buque mercante de la White Star Line, y ademas, bueno, fue alo un pelin mas grande que un cubo de hielo. Los estudios ex post facto calculan un Iceberg de unos 2 millones de tons.
... también creí que a mayor tamaño, blanco más rentable, blanco más visible, blanco más perseguido y atacado... que torpe!!!
en el dia de hoy, un par de miles de tons no te hacen mas o menos detectable. Se requieren otros medios para eso.
... ahora debo reconsiderar TODO y cambiar las PREMISAS que tenía sobre el tamaño y la funcionalidad.
Tiendo a concordar. te sugiero partas por el clasico "The Future British Surface Fleet" de DK Brown. Lo bajas en la Mula, Gigapedia, Military Machine o lo que fuere. Es excelente y podras ver la interaccion de transacciones que un diseño implica.
... además, me veo en la obligación moral (soy docente, no lo olviden, y he hecho de la "educación en valores" mi lema) de avisarles a los Suecos (el problema es que no hablo sueco... ¿cómo hago? ) que se han equivocado FIERO con las Corbetas de la clase VISBY, unas porquerías chiquititas de sólo 600 t y una longitud de 72 m Qué torpes estos suecos!!!
No te preocupes, ya se dieron cuenta. En las pruebas tropicales de la Visby en el Med, tuvieron que cruzar el Golfo de Vizcaya y demases. Si bien la eslora convencional minima para un buque oceanico es de 70Metros, han llegado a la conclusion de que los futuros buques de superficie propios tendran sobre los 80 metros.
Pero, eso es viejo ya. El problema es que los Suecos diseñaron las Visby en abiente Guerra Fria y NO CONSIDERABAN SACARLAS DEL BALTICO, de hecho, su te fijas todas las marinas de misilera han evolucionado rumbo a plataformas mas grandes. Mira a los Israelies, Sudafricanos, etc, etc....
Big is beautifil
pero no me creas a mi, hazlo con los profesionales.
www.revistamarina.cl/revistas/2003/4/gaya.pdf
Delfin. un buque chico tiene menos margenes de crecimiento pero, y lo mas grave, es una plataforma menos efectiva para los elementos que instales a bordo y sobre todo, es mucho mas vulnerable en accion...Esa es la triada de factores de justificacion.
La gente construye chico por que no puede pagar/operar grande, no por que quiera...
La Jeune Ecole vuelve de vez en cuando, pero esta archi demostrado que NO FUNCA
Saludos,
Sut
