Pierde mucha velocidad/energía y queda pagando mientras el otro gira a gran velocidad
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
Superioridad Aérea en Malvinas
- Tema iniciado cosmiccomet74
- Fecha de inicio
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
Derruido
Colaborador
Aún luego de Malvinas, el Harrier/Sea Harrier nunca fue considerado seriamente como una aeronave de combate. De pobre prestaciones gracias a una baja relación peso/potencia y un ala que no lo otorgaba mucha estabilidad, tenía una particular tendencia al rolido con deslizamiento que a baja altitud implicaba la pérdida total de control del avión. Nunca fue fácil de pilotear, aún cuando los pilotos antes de su conversión, debían sumar varias horas de helicóptero para luego intentar dominar al avión cuando aterrizaba de modo vertical. El Harrier II fue diferente gracias a un ala de mayor prestación y mejores sistemas de estabilidad, aunque ciertas mañas las mantuvo.
En la historia de la aviación siempre hay algún avión que figura de modo injusto, porque seamos sinceros, sin MLV, el Sea Harrier hubiera pasado a la historia como lo que fue para mucha gente: un avión para ferias y shows; y en el caso del USMC su "widow maker" por la enorme tasa de accidentes que protagonizó.
En la historia de la aviación siempre hay algún avión que figura de modo injusto, porque seamos sinceros, sin MLV, el Sea Harrier hubiera pasado a la historia como lo que fue para mucha gente: un avión para ferias y shows; y en el caso del USMC su "widow maker" por la enorme tasa de accidentes que protagonizó.
El F-8 Crusader tampoco se entiende mucho
No digo que sea feo, no se entiende
Mucho "la ARA es la mas mejor" y no entendes un avion naval?...como se esta cayendo este foro...si empezamos el año asi no llegamos a Pascuas 
¿Que parte no entendes del "ultimo caza con cañones"???? Es el top de la comprension humana en aviacion naval de los 60s...y encima es bello. bbufon
¿Que parte no entendes del "ultimo caza con cañones"???? Es el top de la comprension humana en aviacion naval de los 60s...y encima es bello. bbufon
Wrong. Su utilización de los bombarderos y bombarderos en picado fueron defectuosas. Pifiar con la selección de objetivos. Obligar a los cazas a volar cercano a dichos bombarderos (para que se sintieran más seguros, en palabras de Galland) en lugar de volar distanciados, que eran lo que querían los pilotos de caza. Etc.
Puñado? Ni toda la Luftwaffe, ni sólo un puñado de Spitfires y Hurricanes. En números estaban prácticamente iguales.
Quedar suspendido es quedarse sin energia, ni para perseguir, ni para futuras maniobras defensivas, ni para el lanzamiento de tu misil.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Preguntale a Perona.
Besos
PD: Pero si con una maniobra semejante hacés que el atacante siga de largo.......... con un misil todo aspecto. No creo que algo así haya podido suceder en Malvinas, solo en la teoría.
Me parece que me confundí con el Corsair II, el Corsair II no lo entiendo. Ahi está
Teniendo al A-4, al A-6 y al F-4, para qué el Corsair II
Pero supongo que tengo que abrir otro thread.
Como odio éste foro
Teniendo al A-4, al A-6 y al F-4, para qué el Corsair II
Pero supongo que tengo que abrir otro thread.
Como odio éste foro
El Corsair II reemplazaba al A-4, así quedaban disponibles para que los compraramos
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
Ay pero que amores!, pensaron en nosotros antes de diseñar y fabricar un avión
Pro del Harrier/Sea Harrier:
1 Teoricamente ante una guerra total en Europa, podria llegar a realizar una mision antes de quedar inutilizado en tierra (como sucederia con aviones convencionales a los cuales les destruyeran la pista antes de realizar un primer despegue). Este fue su argumento mas fuerte. Lamentablemente, o afortunadamente, no se comprobo. Tampoco se explica que o como seria esa mision (o misiones). Creo que si te revientan todas las pistas de todos los aeropuertos, aunque puedas lanzar al combate varios Harrier, no creo puedan obtener una paridad de esa circunstancia. Como bombardero su carga y alcance es muy inferior a un avion convencional, olvidensen de un REVO ya que no podrian despegar los cisternas, asi que no le encuentro mucho sentido, especialmente en Europa vs Pacto de Varsovia.
2 Permite tener aviacion embarcada en portaaviones mas pequeños, simples, y economicos (literalmente, pero no me refiero a su efectividad vs un ala embarcada en un portaaviones convencional). Osea permite tener "algo" de una forma mas barata, pero no necesariamente comparable entre costo/efectividad.
3 Viffing o vuelo vectorizado. En este campo es tan a sus inicios que trae mas problemas que ventajas. Permite despegue vertical, sacrificando carga maxima, tambien aterrizajes verticales y nuevamente sacrificando peso maximo (hasta el F-35 tiene que tirar combustible "excesivo"). En combate, yo no le veo utilidad en este avion, respeto que otra persona piense diferente. Diferente veo un viffing en un Su-35 o F-22 por ejemplo.
Contras:
1 El radar Blue Fox no tenia buena deteccion hacia abajo contra aviones en razante, post conflicto se lo reemplaza por Blue Vixen.
2 El numero de misiles A-A es insuficiente y se duplica su capacidad portante. Luego recibe un misil diferente (salen los -9 y entran los AMRAAM) Todo post Malvinas de nuevo.
3 Incapaz de enfrentar una AAA sin arriesgarce demasiado ante la carencia de un arma antiradar o de mayor alcance (solucionado post-malvinas con la adicion de Mavs).
Me parece que no estaban taaaan bien preparados "antes" de Malvinas, ni siquiera tenian lanzador de señuelos...Que no los tenia una fuerza aerea del tercer mundo es una cosa, considerando su ambiente de amenaza "local" (incluso creo la FAA debio instalar esos equipos ante adversarios continentales), pero que no lo tengan los aviones de la 3era potencia me da mucha inseguridad...
La capacidad de usar LGBs no resulto como se esperaba, sea culpa del clima, incapacidad de iluminar los objetivos o no se...no quiero señalar a nadie pero si hay un forista que no los dejaba acercarse ya no es culpa de ellos...
De poder elegir, creo Woodward hubiera llevado unos portas convencionales y F-4s para disputar la superioridad aerea.
1 Teoricamente ante una guerra total en Europa, podria llegar a realizar una mision antes de quedar inutilizado en tierra (como sucederia con aviones convencionales a los cuales les destruyeran la pista antes de realizar un primer despegue). Este fue su argumento mas fuerte. Lamentablemente, o afortunadamente, no se comprobo. Tampoco se explica que o como seria esa mision (o misiones). Creo que si te revientan todas las pistas de todos los aeropuertos, aunque puedas lanzar al combate varios Harrier, no creo puedan obtener una paridad de esa circunstancia. Como bombardero su carga y alcance es muy inferior a un avion convencional, olvidensen de un REVO ya que no podrian despegar los cisternas, asi que no le encuentro mucho sentido, especialmente en Europa vs Pacto de Varsovia.
2 Permite tener aviacion embarcada en portaaviones mas pequeños, simples, y economicos (literalmente, pero no me refiero a su efectividad vs un ala embarcada en un portaaviones convencional). Osea permite tener "algo" de una forma mas barata, pero no necesariamente comparable entre costo/efectividad.
3 Viffing o vuelo vectorizado. En este campo es tan a sus inicios que trae mas problemas que ventajas. Permite despegue vertical, sacrificando carga maxima, tambien aterrizajes verticales y nuevamente sacrificando peso maximo (hasta el F-35 tiene que tirar combustible "excesivo"). En combate, yo no le veo utilidad en este avion, respeto que otra persona piense diferente. Diferente veo un viffing en un Su-35 o F-22 por ejemplo.
Contras:
1 El radar Blue Fox no tenia buena deteccion hacia abajo contra aviones en razante, post conflicto se lo reemplaza por Blue Vixen.
2 El numero de misiles A-A es insuficiente y se duplica su capacidad portante. Luego recibe un misil diferente (salen los -9 y entran los AMRAAM) Todo post Malvinas de nuevo.
3 Incapaz de enfrentar una AAA sin arriesgarce demasiado ante la carencia de un arma antiradar o de mayor alcance (solucionado post-malvinas con la adicion de Mavs).
Me parece que no estaban taaaan bien preparados "antes" de Malvinas, ni siquiera tenian lanzador de señuelos...Que no los tenia una fuerza aerea del tercer mundo es una cosa, considerando su ambiente de amenaza "local" (incluso creo la FAA debio instalar esos equipos ante adversarios continentales), pero que no lo tengan los aviones de la 3era potencia me da mucha inseguridad...
La capacidad de usar LGBs no resulto como se esperaba, sea culpa del clima, incapacidad de iluminar los objetivos o no se...no quiero señalar a nadie pero si hay un forista que no los dejaba acercarse ya no es culpa de ellos...
De poder elegir, creo Woodward hubiera llevado unos portas convencionales y F-4s para disputar la superioridad aerea.
el corsair II, es un crusader con corticoides.
OK, todos le tenemos rabia y cierto asquito al Harrier...
Pero hago un repaso mental sobre su función como avión de caza: 20 aviones derribados. Sobre todos los objetivos que destruyeron en superficie y como con ellos nos fueron negando capacidades: un par de aviones en tierra, varios helicópteros, depósitos de combustible, posiciones de artillería, una patrullera de PNA, un buque espía, un barco de transporte...
Pienso en como una pareja de GR.3 influyó en el desenlace de la batalla de Darwin/Prado del Ganso.
Hago un repaso mental sobre el altísimo ratio de disponibilidad que tuvieron para cumplir toda clase de misiones, una treintena de aparatos, en condiciones tan difíciles como las que debe enfrentar una aviación embarcada.
Seguro estaré omitiendo, porque hablo de memoria, algunos logros más que tuvieron durante la campaña. Seguro, como dicen más arriba, un binomio Phantom/Buccaneer hubiese sido más efectivo y contundente, con mayor capacidad de combustible y mucho mayor carga bélica.
Si logró pocas o muchas ventas, dependió siempre de las preferencias de los pocos países que se dieron el lujo de contar con portaaviones ligeros equipados con Ski Jump (España, Italia, UK, USA y Tailandia) y de saber que la serie Harrier II ya estaba en desarrollo muy avanzado en 1983.
Pero decir que era un avión para desfiles, exhibiciones y poco más, me parece que es cometer exactamente el mismo error que aquellos quienes minimizaban sus capacidades antes de Malvinas. Británicos incluidos.
Saludos!
Pero hago un repaso mental sobre su función como avión de caza: 20 aviones derribados. Sobre todos los objetivos que destruyeron en superficie y como con ellos nos fueron negando capacidades: un par de aviones en tierra, varios helicópteros, depósitos de combustible, posiciones de artillería, una patrullera de PNA, un buque espía, un barco de transporte...
Pienso en como una pareja de GR.3 influyó en el desenlace de la batalla de Darwin/Prado del Ganso.
Hago un repaso mental sobre el altísimo ratio de disponibilidad que tuvieron para cumplir toda clase de misiones, una treintena de aparatos, en condiciones tan difíciles como las que debe enfrentar una aviación embarcada.
Seguro estaré omitiendo, porque hablo de memoria, algunos logros más que tuvieron durante la campaña. Seguro, como dicen más arriba, un binomio Phantom/Buccaneer hubiese sido más efectivo y contundente, con mayor capacidad de combustible y mucho mayor carga bélica.
Si logró pocas o muchas ventas, dependió siempre de las preferencias de los pocos países que se dieron el lujo de contar con portaaviones ligeros equipados con Ski Jump (España, Italia, UK, USA y Tailandia) y de saber que la serie Harrier II ya estaba en desarrollo muy avanzado en 1983.
Pero decir que era un avión para desfiles, exhibiciones y poco más, me parece que es cometer exactamente el mismo error que aquellos quienes minimizaban sus capacidades antes de Malvinas. Británicos incluidos.
Saludos!
de esos 20 aviones derribados...cuantos fueron aviones en misiones de caza?...
tampoco nos tenemos que limitar a los numeros, ya que una de las partes de la contienda, despues del 1 de mayo...solo se limito a misiones de ataque con todas las penalidades que esto significa.
en cierta forma, es como decir que el panzer 3 fue un excelente tanque...porque destruyo cientos de camiones.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que siendo la FAA mas poderosa que la FACH no era lógico arriesgar material en peleas de perro.
Mejor ocuparla para objetivos mas específicos y definir rápido la guerra.
Abrazos
Última edición:
Un piper con Aim 9L hubiera hecho lo mismo..... o casi.
Dsiponibilidad ? Si, la mitad fuera de combate y no por nosotros.....
Capacidad de bombardeo ?
Naaaa.
Arma de contingencia bien empleada. Eso es todo.
Si en vez de esas basuras portas piratas hubieran traído un ala embarcada de Intruders y F4 hoy yo no estaría acá, como para empezar.
Mi existencia física así como las naves piratas averiadas y hundidas demuestran lo porquería del HAr(Shar) y de otros SDA, claro. 64 días y no pudo batir un solo blanco rentable. Recien en Junio empezó a ponerse un poquito picante con las LGB. Pero muyyyy poquito.
No era una amenaza para las operaciones en tierra y el que diga lo contrario falta a la verdad.
Y si la aeronaves argentinas hubieran estado armadas y preparadas como corresponde los portas piratas iban a quedar mas vacíos que el cementerio de los padres de Hitler.
No dejemos de recordar que la doctrina de la Defensa Aérea no se basa en el derribo del ENO aéreo sino en la negación del espacio aéreo para permitir las operaciones propias y proteger personal y material.
Derribar es accesorio..........aunque HERMOSO.!!!!!
Dsiponibilidad ? Si, la mitad fuera de combate y no por nosotros.....
Capacidad de bombardeo ?
Naaaa.
Arma de contingencia bien empleada. Eso es todo.
Si en vez de esas basuras portas piratas hubieran traído un ala embarcada de Intruders y F4 hoy yo no estaría acá, como para empezar.
Mi existencia física así como las naves piratas averiadas y hundidas demuestran lo porquería del HAr(Shar) y de otros SDA, claro. 64 días y no pudo batir un solo blanco rentable. Recien en Junio empezó a ponerse un poquito picante con las LGB. Pero muyyyy poquito.
No era una amenaza para las operaciones en tierra y el que diga lo contrario falta a la verdad.
Y si la aeronaves argentinas hubieran estado armadas y preparadas como corresponde los portas piratas iban a quedar mas vacíos que el cementerio de los padres de Hitler.
No dejemos de recordar que la doctrina de la Defensa Aérea no se basa en el derribo del ENO aéreo sino en la negación del espacio aéreo para permitir las operaciones propias y proteger personal y material.
Derribar es accesorio..........aunque HERMOSO.!!!!!
La GRAN diferencia entre estar instruido y estar entrenado.
Temas similares
