Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

robertoga6

Forista Sancionado o Expulsado
Faichy dijo:
Acá se relaciona a los Zurdos con el desarme por que las fuerzas armadas latinoamericanas desde hace ya bastante han sido en su mayoría anticomunistas entonces, si hay un zurdo en el poder para que va a armar a sus supuestos enemigos aun que hoy no se entiende por que son fantasmas del pasado pero en la cabeza de mas de uno de estos personajes siguen rondando.

Saludos
El eje de la cuestion pasa todo por ahi y del porque este pais siempre es promesa de algo............aqui o es blanco o es negro.

¿Cuanto le queda de vida util al tam?.¿no seria conveniente en ir pensando en su reemplazo y dejarse de joder con modificaciones cuasi remiendos?(algo asi como paso con el patagon)...digo.
Si no, da la sensacion que estamos caminando en circulos.
 

robertoga6

Forista Sancionado o Expulsado
Rumplestilskin dijo:
Una simple consideración.............o mejor dos:

1-Una acción bélica en LA es muuuy improbable (gracias a Dios)

2-Creo que se equivocan cuando piensan en una. Hablan de "invasión". Ya no estamos en la Edad Media, la cosa no es invadir, eso hasta le cuesta a USA. El tema es una disputa fronteriza y que se quiera correr la frontera unos kms. (caso Chile-Perú), o que un X conflicto (que podría surgir al estilo papeleras) llegue a mayores, y en donde lo que se buscaría es imponer la voluntad de uno sobre el otro.

Nada de eso exige una invasión, ni medios tan espectaculares, solo ser algo más fuerte que el contrario, y ese es el peligro de un desequilibrio armamentista.

Saludos.

Hermanito, yo no estaria tan seguro..cuando vos tenes algo que a otros(que encima son ladrones de nacimiento)les interesa............si no sos precabido, tenes las horas (o años) contadas/os.
 
robertoga6 dijo:
Hermanito, yo no estaria tan seguro..cuando vos tenes algo que a otros(que encima son ladrones de nacimiento)les interesa............si no sos precabido, tenes las horas (o años) contadas/os.
Eso dependiendo a quien te referis vos, si es pensando en los ingleses ***, ninguna duda, son pirtas y van a seguir siendolo...ahora quien mas nos invadiria?? Para mi mas q una disputa fronteriza que siempre terminamos perdiendo despues por culpa del q esta al poder..Pero asi dentro de unos 50 años no no va a quedar nada...Vos crees q alguien mas aparte de los ingleses nos pueden invadir?? EEUU no creo...
Y como dijistes antes estoy 100% de acuerdo con vos, el material obsoleto hay q remplazarlo, por q todo tiene q quedar agarrado con alambres y cayendose a pedasos, damos lastima...
Saludos
 
argentina en guerra contra alguien??? me da risa acuerdense que el EA esta negociando unos 50 millones de PESOS al P.E para poder comprar municiones para los TAM de esta forma poder sostener un combate por 3 ( TRES) DIAS , no semanas ni meses, dias ; asi que primero tendriamos que prepararnos y bien para un hipotetico conflicto porque aca falta de todo.
otro tema : tengo entendido que los TAM tienen municiones coreana y que son aptas para batir a un T-72 no tendria el mismo efecto en un LEO 2 en caso casi milagroso de que el TAM se acerque lo suficiente al LEO.
saludos
 
diogenes dijo:
argentina en guerra contra alguien??? me da risa acuerdense que el EA esta negociando unos 50 millones de PESOS al P.E para poder comprar municiones para los TAM de esta forma poder sostener un combate por 3 ( TRES) DIAS , no semanas ni meses, dias ; asi que primero tendriamos que prepararnos y bien para un hipotetico conflicto porque aca falta de todo.
otro tema : tengo entendido que los TAM tienen municiones coreana y que son aptas para batir a un T-72 no tendria el mismo efecto en un LEO 2 en caso casi milagroso de que el TAM se acerque lo suficiente al LEO.
saludos


-Discúlpame, pero si un mugroso RPG de 73mm puede poner fuera de combate a un Abrams M-1A1 (no destruir aclaro) que pensas que le puede hacer una munición de 105mm HEAT o SABOT a otro carro a 2500 mts (alcance de un caño L7), hoy con la tecnología en munición, ningún carro de combate es inmune, lo que si el blindaje adicional le permite la supervivencia de la tripulación, eso le permite tener otro día para pelear, acordate siempre, que es mas valiosa una tripulación bien entrenada, viva, que un carro de combate.




Saludosss:cool:
 
Un RPG, no puede poner fuera de combate a un Abrams ni mucho menos ahora una cantidad variable de RPG, con más de un disparo en un lugar delicado si podría hacerlo, básicamente es una cuestión de suerte, más posibilidades tendría un 105mm, pero el problema es poder ponerse a tiro sin que te halla barrido del mapa mucho antes, porque básicamente no es que tenga sólo un cañón de 120mm con una munición más avanzada si no que sus dispositivos de detección y tiro son muy superiores, además de por supuesto su blindaje. Lo que es seguro es que un 105mm no tiene todas consigo para poner fuera de combate a un Leo2, pero un disparo de un Leo2 si pone fuera de combate a un TAM en el primer impacto.
 
Y no solo eso, sino que n combate nocturno la superioridad ya seria total y con la posiblidad del L44 de destruir objetos atraves de obstaculos gracias a sus sofisticados medios de deteccion (como ya ha ocurrido).

SALUDOS
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Bueno, un RPG de los más modernos (logran penetrar más de 600 mm de acero) puede poner en serios aprietos a un tanque moderno, logrando un M-Kill (muerte de la movilidad, lo paralizan), hay T-80 y M-1 que se han comido hasta 10 si ser destruidos.

Claro que la pregunta es: ¿Por qué se comieron 10?

Rta: porque el primero los inmovilizó.

Ahora, se trata de armas para condiciones tácticas muy diferentes. Un RPG (todos, no solo el famoso RPG-7 al que genéricamente se alude con ese nombre) son armas de corto alcance, para ser usadas en las condiciones más desfavorables para un tanque, combate urbano, o desde una trinchera bien oculta.

Un TAM por el contrario debería desempeñarse a campo abierto (lógicamente tratando de aprovechar los obstáculos existentes) y es ahí donde surge su gran desventaja. Frotalmente, no representa un peligro serio para un Leopard 2 o similar, en tanto él es vulnerable a todas las distancias de combate (incluso a 4000 m). Lógicamente que si dispara desde una posición enmascarada y cubierta al costado de un Leopard 2 lo reventará, pero eso es como decir que un P-47 hubicado a 60 m tras un F-22 lo puede derribar. Efectivamente, pero de ahí a que sea negocio derribar F-22s con P-47s hay un gran trecho. ¿Cuántas veces se dará esa situación?

Saludos.
 
Si tenes un T-80/90 o un A1 no tenes porq mandar al muere tus TAM.. en ese caso le das otras tareas y no ir de frente contra los Leo, les comentè del sistema de proteccion activa del T-90? ... pucha insisto y no se los puedo vender che
 
Yo ya justifiquè por q no un Leo... repito: es mucho mas caro y ademas en caso de conflicto nos quedamos sin suministo...
 
3

3-A-202

Resaca dijo:
Un RPG, no puede poner fuera de combate a un Abrams ni mucho menos ahora una cantidad variable de RPG.

Lamento informarle que hay muchisimos casos en Irak, de Abrams que han sido dejados fuera de combate con 1 solo RPG.
Mas ahun, tambien han sido penetrado hasta el interior.
Y para completarlo existe el caso de un M1 que quedo fuera de combate con una 20mm.

Resaca dijo:
con más de un disparo en un lugar delicado si podría hacerlo, básicamente es una cuestión de suerte

Entoces la resistencia Iraki han de ser los mas suertudos del mundo.
 
Es materialmente imposible que un sólo RPG, si no hace impacto en un sitio, muy muy pero que muy delicado del carro pueda dejarlo inmovilizado se han registrado en el asalto a Bagdad Abrams con 23 impactos, y continuaba totalmente operativo, prácticamente es una leyenda urbana, ¿Cuantos Abrams se han perdido en Irak?, la cifra es bajísima, las bajas de EE.UU., no se han producido en Abrams lo han hecho en humvies, patrullando en áreas urbanas y sin blindaje, recordemos las quejas de aquel soldado a Ramsfeld, y no le quiero quitar valor al RPG, pero seamos serios si un impacto de 105mm, no necesariamente pone fuera de combate un Abrams menos aún lo hará un RPG.
 

Iconoclasta

Colaborador
Perdon que esta en ingles, pero lo saque de un diario estadounidense, es del 2005, asi que probablemente no este actualizada en cuanto a la cantidad de bajas.

Tanks take a beating in Iraq
USA TODAY

WASHINGTON — The U.S. military's Abrams tank, designed during the Cold War to withstand the fiercest blows from the best Soviet tanks, is getting knocked out at surprising rates by the low-tech bombs and rocket-propelled grenades of Iraqi insurgents.

Abrams' heavy armor is up front, however, insurgents sneak up from behind, fire from rooftops above and set off mines below.

In the all-out battles of the 1991 Gulf War, only 18 Abrams tanks were lost and no soldiers in them killed. But since the March 2003 invasion of Iraq, with tanks in daily combat against the unexpectedly fierce insurgency, the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States.

At least five soldiers have been killed inside the tanks when they hit roadside bombs, according to figures from the Army's Armor Center at Fort Knox, Ky. At least 10 more have died while riding partially exposed from open hatches.

The casualties are the lowest in any Army vehicles, despite how often the Abrams is targeted — about 70% of the more than 1,100 tanks used in Iraq have been struck by enemy fire, mostly with minor damage.

The Army will not discuss details of how tanks have been damaged by insurgents, lest that give tips to the enemy. "We have been very cautious about giving out information," says Jan Finegan, spokeswoman for Army Materiel Command.

Commanders say the damage is not surprising because the Abrams is used so heavily, and insurgents are determined to destroy it.

"It's a thinking enemy, and they know weak points on the tank, where to hit us," says Col. Russ Gold, who commanded an armored brigade in Iraq and now is chief of staff at the Armor Center.

Because it was designed to fight other tanks, the Abrams' heavy armor is up front. In Iraq's cities, however, insurgents sneak up from behind, fire from rooftops above and set off mines below.

A favorite tactic: detonating a roadside bomb in hopes of blowing the tread off the tank. The insurgents follow with rocket-propelled grenades, mortars and gunfire aimed at the less-armored areas, especially the vulnerable rear engine compartment.

It's "a dirty, close fight," says an article in Armor, the Army's official magazine of tank warfare, by a group of officers led by Maj. Gen. Peter Chiarelli of the 1st Cavalry Division.

"Be wary of eliminating or reducing ... heavy armor" as the Army modernizes, the officers warn, arguing it is crucial against insurgents' "crude but effective weapons."

The Army says most of the "lost" tank hulls can be rebuilt and returned to battle someday. Meanwhile, the Army is upgrading the Abrams, including better protection for the tank's engine compartment
 
Sr Vox dijo:
Yo ya justifiquè por q no un Leo... repito: es mucho mas caro y ademas en caso de conflicto nos quedamos sin suministo...
El Leopard-2A4 se puede obtener a precios muy asequibles, similar a lo que puede costar un T-80/90 pero teniendo mejores cualidades. Ademas lo barato puede acabar siendo caro, por ejemplo el T-80 es costosisimo e operar, al contrario que el Leopard-2A4. Ademas los repuestos no son ningun problema en un carro que reqwuire relativamente poco mantenimiento.

SALUDOS
 
3

3-A-202

Resaca dijo:
Es materialmente imposible que un sólo RPG, si no hace impacto en un sitio, muy muy pero que muy delicado del carro pueda dejarlo inmovilizado.

La resistencia en Irak ya tiene mas que estudiado a los M1 y saben bien donde mas le duele.
Y por supuesto, tambien supieron por donde se le podría penetrar el habitáculo.

Resaca dijo:
las bajas de EE.UU., no se han producido en Abrams lo han hecho en humvies, patrullando en áreas urbanas y sin blindaje, recordemos las quejas de aquel soldado a Ramsfeld, y no le quiero quitar valor al RPG, pero seamos serios si un impacto de 105mm, no necesariamente pone fuera de combate un Abrams menos aún lo hará un RPG.

Creo que esta mezclando los tantos, no hablo de bajas en los M1, simplemente de haber quedado fuera de combate con un simple RPG.

saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Resaca dijo:
Es materialmente imposible que un sólo RPG, si no hace impacto en un sitio, muy muy pero que muy delicado del carro pueda dejarlo inmovilizado .


Pues no. En primer lugar, este tipo de lanzacohetes bien pueden tener cabezas más poderosas que las HEAT de un tanque (tienen más calibre).

Por otra parte, 600 mm de acero (lo que pueden atravesar llas más modernas de estas armas) es más de lo que se encuetra en el lateral de un M-1. De ahí que los ingleses hayan provistos a sus Challenger con añadidos romor en los costados y en los Abrams se desee incorporar ERA israelí como parte del paquete TUSK.

Nadie va a ganarse la vida cazando Abrams con un RPG, eso es claro, pero ciertamente no es "materialmente imposible" inmovilizar a uno.

Bushmaster dijo:
el T-80 es costosisimo e operar, al contrario que el Leopard-2A4.

¿Qué base tiene esa afirmación?

Ya casi no quedan Leopard 2A4 en un buen estado, todos tienen sus 20 y pico de años encima.

Saludos.
 
S

SnAkE_OnE

debe decirlo por la planta de poder , el Motor MTU a diferencia de la Turbina a Gas del T-80 , cosa que se revirtio en el T-90 que volvio al diesel
 

Teseo

Colaborador
Fede no entiendo lo último que dices, puedes explicarte mejor?.

Dices que los rusos prefirieron el diesel??...
 
3

3-A-202

Marcos dijo:
Fede no entiendo lo último que dices, puedes explicarte mejor?.

Dices que los rusos prefirieron el diesel??...

El T90 seria una solucion a los altos consumos de las turbinas y la polibalencia de combustibles ya que el mismo cuenta con un V-84MS de 840hp con 12 cilindros en V que puede ser alimentado con kerosene T-2 o TS-1 y benzina A-72, adicionado al diesel lo que disminuyen dreasticamente el costo de operacion.
 
Arriba