Phantom_II dijo:
Bueno, habria que buscar que ley del congreso o decreto del PEN habilito a esos grupos a "defender" la patria de esa manera.
Ah, si esos grupos alegaban a la constitucion para justificar su accionar, supongo que s eles olvido el articulo que habla del delito de sedicion
El Artículo 21 dado que como toda norma legal es susceptible de variadas interpretaciones, la más extrema implica que cualquier violación a la CN cometida por un gobierno da pie a su remoción/corrección por el pueblo armado. La interpretación más racional y acorde a las circunstancias es que la obligación impuesta es más bien de orden último; es decir, no implica que todo argentino deba servir en un SMO, si no más bien que en el caso de que las extremas circunstancias lo requiriesen, podrán ser llamados a filas o a servir en diferentes tareas (de modo análogo a como el poder policial puede disponer de vehículos privados en caso de ser necesario), e imponiendo al mismo tiempo la obligación de no colaborar en nada con un enemigo, y combatirlo en la medida de las posibilidades.
Sobre la disyuntiva entre SMO y SMV, cada sistema tiene sus ventajas y desventajas.
A favor del SMO está el hecho de que en caso de guerra,
teóricamente 
pobres y ricos estarán obligados por igual a defender la nación, y un hecho aún más importante, que de estar bien organizado es el máximo cimiento a una democracia. Las democracias se apuntalaron sobre la base del ciudadano soldado, el hombre que es conciente de que el Estado es suyo, y es suyo porque es él quien lo defiende. Atenas fue la primera democracia del mundo, que contó con ciudadanos, no con siervos propiedad de un soberano. Y ciudadano era quien podía armarse para defender a esa polis de la que era "accionista" por así decirlo, es decir, quien podía comprarse una lanza, una armadura y un escudo (Hoplón) e integrar la falange como Hóplita. Una masa de ciudadanos armados constituye una buena disuasión a los excesos del gobierno. En contrapartida, recordar que los más interesados en desarmar a la población han sido los gobiernos totalitarios.
Como desventajas el SMO es antieconómico para el mundo moderno. Como ejemplo de ellos está Israel, con un SMO, reconoció que debía permitirse a los estudiantes de medicina e ingeniería obtener prórrogas, dados que , aún en los peores momentos, médicos e ingenieros eran más útiles al país que un puñado de soldados. Para un país como en nuestro, con una situación geoestratégica totalmente diferente (para bien) ese sería un factor mucho más notorio aún. Simplemente retrasar a una gran masa humana sus estudios o su actividad económica es mucho más perjudicial al país que una carencia de soldados, por una cuestión de costos de oportunidad altísimos.
Otra cuestión de suma importancia es como se instrumenta un SMO; en nuestro país fue un claro fracaso, y lo fue de la mano de una división clasista:
El militar profesional, patriota, culto, con grandes valores, dispuesto a dar su vida VS el soldado por obligación, vago, apátrida, sin valores, hombre light, etc, etc. en definitiva:
el colimba
La tan nefasta teoría de la superioridad moral militar, madre de incluso los golpes de estado, y que de hecho, elimina completamente el anteriormente citado beneficio de hacer al ciudadano conciente de su señorío sobre el estado, cambiando eso en cambio por una relación patrón – esclavo temporal. Un SMO correctamente instrumentado necesitaría si o si la eliminación de esa absurda concepción y la igualación de los dos estamentos; que nadie pueda entrar por la puerta grande del colegio militar a dar órdenes, si no que primero deba sí o sí pasar por el SMO. El SMV elimina esta concepción de superioridad moral por sí mismo, no hay ninguna superioridad moral cuando uno hace su trabajo a cambio de un sueldo, como cualquier otro.
