Como diría Merlo vamos paso a paso:
A mi también!!!
pero especulando puedo decir lo siguiente:
Serían iguales a las misiones Black Buck. Desplegaron 3 Vulcan en Isla Ascención, podrían utilizar 1 Vulcan en EW y el segundo en misión SEAD dejando al tercero como reserva. Y por supuesto la línea de tanqueros Victor...para realizar 17 reaprovisionamientos aéreos...
Esta opción, no la descarto por completo, pero no ha dado el resultado que se quiso sobre la pista. Son muchos los factores que pueden influir en la precisión. Una es el stress de los pilotos por el tipo de operación que deben realizar, incluidos los 17 reabastecimientos. Me la reservo para más adelante.
Costo beneficio.
Este sería mi supuesto: el 1º de Mayo se encuentran con una particularmente efectiva ADA en PA y en consecuencia, el lograr reducir la pista a 1x1 les podría costar una buena cantidad de Sea Harrier (recordemos que los GR3 están disponibles recién el 19 de Mayo). Cuantos Sharr hubieran perdido? solo podemos especular. Lo que si es real es la necesidad de una buena cantidad de ellos para mantener las TASCAP (Task Force Combat Air Patrol/Patrullas Aéreas de Combate sobre la Flota) sobre los CVBG y luego de producido el desembarco (21 de Mayo) se suman TASCAP sobre el desembaco y BARCAP (Barrier Combat Air Patrol/Patrulla Aérea de Combate en Barrera) sobre las rutas de aproximación de nuestros aviones. Para todo ello disponían de un máximo de 28 Sea Harrier en dotación (eso no significa que estuvieran todos operativos al mismo tiempo y todo el tiempo).
Esto está perfecto. Esto es lo que yo estarpia pensando si fuera inglés. Para no disminuir la seguridad de la flota, brindar cobertura al futuro desembarco y mantener una vigilancia para evitar las incursiones enemigas. Cuantas aeronaves me deja libres para atacar al Crube?. En pocas palabras, cuantas puedo perder sin poner en riesgo el resto de la operación?. Si los ataques argentinos se realizan con entre 4 y 8 aviones, cuantos debo tener en TASCAP?. Los debo tener en forma Permanente (h24)? O mis sistemas de alarma me dan el tiempo necesrio para ponerlos a volar?. Creo que respondiendo estas preguntas podremos ir descubriendo cuantos se pueden empeñar en la Mision Crube. No creo que puedan ser muchos. Sacando cuentas trajeron pocos.
Ahora porque abandonan las destrucción de la pista de PA?
Para mí porque tendría una alto costo en unidades aéreas a cambio de un relativo bajo beneficio estrátegico. El puente aéreo aún con la pista reducida a su mínima expresión no eleminaba el apoyo logístico, si bien lo reducia. Es decir, los C-130 podrían realizar lanzamientos aéreos sobre PA sin necesidad de aterrizar. Los mismos británicos han realizado este tipo de operaciones. En consecuencia creo que ellos llegaron a la conclusión que el alto costo de inutilizar la pista no valía la pena.
Pienso lo mismo sobre el alto costo cuando no le quedan aviones para protejer la flota y garantizar el desembarco.
El puente aéreo por lanzamientos de carga sería limitado a determinados elementos. Hay elementos que por sus caracterpisticas no pueden ser lanzados. Además la velocidad promedio del viento sobre Malvinas es muy alto para lanzar cargas incluso tropas. Podemos lanzar munición, cañones Ottomelara, no podemos lanzar un director de tiro ni un 155mm y asegurarnos que será util después del aterrizaje (o amerizaje depende de la altura y del viento). Podemos lanzar efectos clase 1 sin paracaidas. Pero siempre estaremos limitados.
Creo que para ellos valía la pena, pero más valía cumplir con lo doctrinario, en este caso asegurar la flota y el desembarco. No pudieron con la pista y si bien el Crube en PA hubiese sido un problema, la evaluación inglesa sería la misma respecto de sus aviones.
Por eso la descarto. Por ser limitada a la cantidad de aviones disponibles.
El caso del CruBe creo que sería distinto. El accionar de la artillería de éste podía detener y/o aumentar la pérdidas británicas mas allá del umbral de "soporte político" de la campaña. En consecuencia sería una condición necesaria su eliminación antes de cualquier ofensiva sobre PA.
Esto mismo se puede aplicar al Sea Harrier. Si por anular completamente la pista de PA se quedaban sin las unidades necesarias para cubrir el desembarco nuestra aviación podía hacerse un festín con la RN superando el umbral de "soporte político" de la campaña.
Exactamente ese es el punto. Algo asi como cuando atacaron al BIM5 (valga la comparación), llegaron a la misma posición del BIM y la abandonaron replegándose. Sin dudas, ellos perdieron la capacidad para completar la operación, la cual no sabemos cual era. Solo tomar las posiciones del BIM5 o algo más. Llegar llegaron pero no les quedó el resto que calcularon para continuar y por eso se repliegan.
Aqui sucede lo mismo y la pregunta es Hasta dónde podían perder aviones?. Si analizamos los extremos resulta:
Si no arriesgan ningún avion mas, la cosa resulta como en realidad resultó.
Si por el contrario, pierden todos sus aviones, el festin con la RN y una catástrofe en San Carlos y otra en la cabeza de playa y posible derrota británica.
Es decir un inmenso abanico de resultados que dependen del uso adecuado de los medios disponibles. Y por eso nuevamente la pregunta de hasta cuántos aviones podrían perder?. Creo, por lo vivido, ni uno más sin poner algo en riesgo.
Je...ya me estas haciendo pensar demasiado...
Tendríamos que darle valores a los siguientes parámetros:
1- Factibilidad del Vulcan EW de interferir los radares de la ADA.
2- Factibilidad del Vulcan SEAD de anular los radares de la ADA. Ya sea por destrucción y/o por "apagado".
3- Factibilidad del Harrier Gr3 de impactar sobre el objetivo.
4- Factibilidad del Sea Linx de llegar a distancia de lanzamiento.
5- Factibilidad del Sea Skua de impartar y generar daños en el CruBe.
5- Factibilidad de lograr coordinar todo el despliegue en forma exitosa.
Pero si de algo estoy seguro es que eliminar al CruBe hubiera tenido un alto costo material para los británicos.
Tenían el Sea Linx equipado con 4 Sea Skua, un misil AShM ligero. No podrían hundir al CruBe con este misil pero si podían generar daños que dejara fuera de combate al mismo, además con su empleo podían intentar saturar la ADA.
Pero vale la pena, al menos para mi tu manera de razonar el tema.
Y acá llego a un dato imprescindible para este escenario: cuántos objetivos simultáneos era capaz de enfrentar la ADA de PA? Un dato bastante relevante para calcular cuantos medios deberían desplegar los británicos para superarla "por fuerza bruta" y logicamente calcular si disponían de los mismos.
Aja!!!, si solo pueden con 10 mando 15.
Claro, en todo caso, conociendo la cantidad que pudiera arriesgar, y la cantidad necesaria, podrían definir el curso de este esquema.
Vuelvo a insistir, para mi los helos porque las distintas alturas que ofrece el terreno le hubieran dado la protección necesaria contra la ARA de PA. Quizás hubiese sido más facil llegar a 800 metros que a 2,5 kilómetros, y con esto me refiero a la distancia mínima de lanzamiento del misil.
Te mando un abrazo.
Gabino
