si me disculpa mi humilde opinion pero creo que la aviacion debe quedar en mano de una sola fuerza y que se entrene en todas las areas y que los pilotos pasen por todas las experiencias posibles y no es mucho pedir creo que se utilisen 14 SEM mas los A-4 y se podrian agregar 15 SU-35 mas los interceptores que ustedes quieran la pregutna mia es se puede ocupar a los SU como reemplazo de los camberra en una de sus opciones? mas todo lo que este avion puede dar
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Aviación naval sin portaaviones, es como cargador sin fusil, no te sirve de nada que la FAA no pueda suplir con un poco de entrenamiento. Además ya cerraron la segunda escuadrilla de caza y ataque y por la cantidad de SUE volando te digo en unos años chau aviación naval de ataque. Solo quedarían los patrulleros, los cuales cumplen un rol fundamental en la protección de la ZEE.
La pregunta es si se adaptaran los Exocet a los A4 o se adquirirá un SdA como es el F16 y Harpoon.
La pregunta es si se adaptaran los Exocet a los A4 o se adquirirá un SdA como es el F16 y Harpoon.
S
SnAkE_OnE
a mi entender, alguna gente de la FAA que piensa que el sistema europeo es mejor, cosa que no comparto
Es un secreto a voces que al 25 de Mayo no le pusieron un mango por las quejas de la FAA.:yonofui:
Hay que comprar urgente un portaviones para recuperar la capacidad de proyectar.
Hay que comprar urgente un portaviones para recuperar la capacidad de proyectar.
pulqui
Colaborador
Debo decir que ¡yo si lo comparto!
Si por eso se entiende que la Aviación Naval sea una tarea de la FAA.
S
SnAkE_OnE
y bueno...vos tambien que queres...si sos argentino, ricotero y... como dice mauro
como dice mauro
2-P-111
Colaborador
Pulqui, el Comando demostró en la práctica la necesidad de su existencia. Fuera de cualquier teoría.
¿Desde cuando vos comprando modelos extranjeros? ¿No habíamos quedado en las soluciones autóctonas? Esta es una de ellas, por historia, por condicionamientos geográficos, por cuestiones estratégicas y por la demostración de los hechos.
Por último, conjuntez no es necesariamente exclusión y COAN y FAA simultáneas no es redundancia (que tampoco es mala por cierto).
¿Desde cuando vos comprando modelos extranjeros?
¿No habíamos quedado en las soluciones autóctonas? Esta es una de ellas, por historia, por condicionamientos geográficos, por cuestiones estratégicas y por la demostración de los hechos.Por último, conjuntez no es necesariamente exclusión y COAN y FAA simultáneas no es redundancia (que tampoco es mala por cierto).
No, Rumple no es asi.
Y el ejemplo de la Marineflieger y la A-VMF?
Luego diran que los Tornados-IDS no operan AHORA con la Marineflieger y pasaron a la LW, lo que es cierto, pero fue despues que la amenaza representada por la VMF desapareciera y no antes.
En nuestro caso, estamos en una situacion parecida (en algunos parametros) a la de la Marineflieger y la VMF: Enfrentar una fuerza naval que nos supera en medios, principalmente en medios aeronavales.
Saludos
Me refiero al poder politico.
Pero vos y Jedi...estan nominados..:yonofui:
:sifone:
Saludos
Pero ¿Qué pasa? ¿Si te pasan a la Luftwaffe te estupidizas y ya no eres capaz de ejecutar las mismas misiones? Lo que se le enseña a un hombre, se le puede enseñar a otro.
Yo no estoy contra un COAN per sé, pero si contra un COAN que use un caza distinto al de la FAA, con una instrucción totalmente separada. Otra cosa es si simplemente se pone a un escuadrón surgido de la misma formación básica, con los mismos aparatos, bajo el mando de la ARA para tener especialización ASuW.
¿Y ese no es motivo para que toda la FAA se entrene en ese tipo de misiones?
Yo no lo se, lo sabran los alemanes que mientras la flota sovietica del Baltico era una amenaza los IDS pertenecian a la Marina y no a la Fuerza Aerea.
Siendo que nuestra unica amenaza (aunque no sea politicamente correcto) puede provenir del mar (Atlantico Sur) no deberia ser al reves?
En la parte tecnica, el avion del COAN con o sin PA probablemente sea distinto que el que utilice la FAA.
Saludos
S
SnAkE_OnE
no solo eso, tambien los procedimientos
Yo no la quiero hacer desaparecer la quiero unificar como especialidad de la FAA nada mas:yonofui:
No comparto. La principal arma anti-buque con la q contamos hoy en dia es con el Exocet. La A.R.A tiene experiencia con este sistema, cuenta con cantidad de lanzamientos, y aviones para lanzarlos. Para q la aviacion naval se traspace a la FAA se necesita $, aviones ( porq la A.R.A no le va a dar los SE) y q la FAA empiece a hacer lanzamientos de prueba, un lujo q no hoy en dia no nos podemos dar.
Aparte para q pasar la aviacion naval a la FAA??. Asi estamos bien.
pulqui
Colaborador
Yo no estoy cuestinando la existencia de la Aviación Naval, si no como se organiza.
¿Desde cuando vos comprando modelos extranjeros?
Jajajajajajajaja... en esta me pegaste muy duro!! :boxing_smiley::biggrinjester:
Es muy discutible, porque si por los hechos hablamos de Malvinas, demostró que teníamos muy pocos aviones y pilotos preparados para ataques aeronavales.
Habría que definir que se entiende por redundancia, pero FFAA que se complementen creo que es mucho mejor para potenciar las capacidades individuales y lograr una mejor defensa de nuestros intereses.
Creo que se está mal interpretando la postura de los que sostenemos que el COAN no debe estar en manos de la ARA. Defendemos la existencia de la Aviación Naval, con la diferencia de entender a ésta como una capacidad y no como una capacidad que existiera si está en manos de la ARA.
E insisto en una idea: Si el Mar Argentino es tan importante, es hipócrita entregarle su custodia a una sola fuerza, que encima es cuadridimensional: COFS, IMARA, FLOMAR y COAN; a lo que le podría agregar la división de patrullado marítimo.
La ùnica manera de entender lo q paso en MLV y aplicar el conocimiento de esa guerra, es simple. Una fuerza x si sola en objetivos importantes no puede lograr el èxito. Sin interoperatividad de las fuerzas la cosa no va. Hay polìticas distintas para lo mismo. Todo tiene q estar bajo un mando ùnico y este usa lo elementos q crea necesario no importa la fuerza. En este rumbo se debe trabajar. Hoy el costo beneficio tiene q figurar 1ro en el item de compras.
Yo no se como funciona bien, para dar un ejemplo, la ARA necesita helos, el EA tiene los super puma de adorno, no se q cantidad si 2 o 3 o 4, pero ese nùmero para la ARA serìa importante, tener 4 super puma q se pueden convertir en una especie de cougar chileno, a la ARA l le solucionaria bastante su tema con las Meko 360. Al EA 3 o 4 super puma es lo mismo q nada. Es un problema de mantenimiento, miles de sistemas pero poca cantidad. La ARA les da sus UH q para el EA son la espina dorsal de su elemento aereo. Tambièn podria pasa los A-109 al ARA. El EA necesita helos pesados para transportar sistemas estratègicos, como pueden ser los citer entre otras cosas. La FAA tiene guardados hace años los Chinnoks, estos le vienen ideal al EA.
Para q quiere la ARA los F-28, estos deberian ir a la FAA y la ARA sacarse de encima gastos de mantenimiento, tratando de tener menos sistemas y q hagan mas cosas. La ARA deberia tener como unidad de ataque los SUE q ya los tiene, actualizandolos y haciendo un arma moderna de ataque, con la especialidad de ataque a unidades de superficie y terrestres (apoyo imara, etc) y dentro de sus posibilidades defensa aerea. Esto con el pensamiento de mantener una suerte de capacidad embarcada q hoy no hay, pero el futuro no esta escrito. Los Turbo Trackers porq estan y tiene vida util por delante, especialidad antisubmarina y exploraciòn (mismo pensamiento q los Sue, mentalidad embarcada). Los Orion antisubmarinos, exploración, etc etc. Y los Beech los cuales algunos ya son Cormoran, estos pueden hacer la funciòn de enlace. Traspasando los twin otter y focker F-28 a la FAA.
La FAA dará los cursos de formaciòn de pilotos, de caza y transporte en las respecticas escuelas.
Para mi la ARA deberia tener esos 4 tipos de aviones de ala fija hoy dìa, Sue, T. Tracker, Beech y Orion. Y si fuera posible 2 sistemas de Helos pero esta el tema del hangar de las Meko, Fennec y Sea king. Pero estos 2 se puede complementar con 4 Super Puma traspaso de EA o A-109 Traspaso del EA.
De esta manera no hay ir a comprar nada o a lo sumo 1 Super Puma mas de segunda mano, un gasto barato en vez de toda una linea de helos.
Los Alouette de baja, y adquirir otro lote de Fennec, creo q hay una variante brasileña q debe ser mas barata.
sldos
Yo no se como funciona bien, para dar un ejemplo, la ARA necesita helos, el EA tiene los super puma de adorno, no se q cantidad si 2 o 3 o 4, pero ese nùmero para la ARA serìa importante, tener 4 super puma q se pueden convertir en una especie de cougar chileno, a la ARA l le solucionaria bastante su tema con las Meko 360. Al EA 3 o 4 super puma es lo mismo q nada. Es un problema de mantenimiento, miles de sistemas pero poca cantidad. La ARA les da sus UH q para el EA son la espina dorsal de su elemento aereo. Tambièn podria pasa los A-109 al ARA. El EA necesita helos pesados para transportar sistemas estratègicos, como pueden ser los citer entre otras cosas. La FAA tiene guardados hace años los Chinnoks, estos le vienen ideal al EA.
Para q quiere la ARA los F-28, estos deberian ir a la FAA y la ARA sacarse de encima gastos de mantenimiento, tratando de tener menos sistemas y q hagan mas cosas. La ARA deberia tener como unidad de ataque los SUE q ya los tiene, actualizandolos y haciendo un arma moderna de ataque, con la especialidad de ataque a unidades de superficie y terrestres (apoyo imara, etc) y dentro de sus posibilidades defensa aerea. Esto con el pensamiento de mantener una suerte de capacidad embarcada q hoy no hay, pero el futuro no esta escrito. Los Turbo Trackers porq estan y tiene vida util por delante, especialidad antisubmarina y exploraciòn (mismo pensamiento q los Sue, mentalidad embarcada). Los Orion antisubmarinos, exploración, etc etc. Y los Beech los cuales algunos ya son Cormoran, estos pueden hacer la funciòn de enlace. Traspasando los twin otter y focker F-28 a la FAA.
La FAA dará los cursos de formaciòn de pilotos, de caza y transporte en las respecticas escuelas.
Para mi la ARA deberia tener esos 4 tipos de aviones de ala fija hoy dìa, Sue, T. Tracker, Beech y Orion. Y si fuera posible 2 sistemas de Helos pero esta el tema del hangar de las Meko, Fennec y Sea king. Pero estos 2 se puede complementar con 4 Super Puma traspaso de EA o A-109 Traspaso del EA.
De esta manera no hay ir a comprar nada o a lo sumo 1 Super Puma mas de segunda mano, un gasto barato en vez de toda una linea de helos.
Los Alouette de baja, y adquirir otro lote de Fennec, creo q hay una variante brasileña q debe ser mas barata.
sldos
Eso no significa nada per se; en épocas de la Guerra Fría había mucho más presupuesto para todo el mundo y la Marineflieger podía darse el lujo de un ala de cazas. Lo que sí dice es que ante los recortes, se unificaron.
¿Todos los aviones en poder de la Armada? Pues sería un servicio tan grande que ameritaría un mando independiente = FAA.
¿Por? No era el caso de la Marineflieger. En caso de haber porta es entendible, pero de lo contrario no veo la expresa necesidad.
2-P-111
Colaborador
Yo no estoy cuestinando la existencia de la Aviación Naval, si no como se organiza.
Jajajajajajajaja... en esta me pegaste muy duro!! :boxing_smiley::biggrinjester:
Es muy discutible, porque si por los hechos hablamos de Malvinas, demostró que teníamos muy pocos aviones y pilotos preparados para ataques aeronavales.
Habría que definir que se entiende por redundancia, pero FFAA que se complementen creo que es mucho mejor para potenciar las capacidades individuales y lograr una mejor defensa de nuestros intereses.
Creo que se está mal interpretando la postura de los que sostenemos que el COAN no debe estar en manos de la ARA. Defendemos la existencia de la Aviación Naval, con la diferencia de entender a ésta como una capacidad y no como una capacidad que existiera si está en manos de la ARA.
E insisto en una idea: Si el Mar Argentino es tan importante, es hipócrita entregarle su custodia a una sola fuerza, que encima es cuadridimensional: COFS, IMARA, FLOMAR y COAN; a lo que le podría agregar la división de patrullado marítimo.
Tenés un punto, pero no es convincente. Imaginemos que la FAA se haga cargo de todo lo que tiene alas fijas ¿Qué cambiaría? La respuesta es NADA y mucho ya que si hoy las fuerzas no están en condiciones de cumplir su misión eficientemente si metemos ruidos mucho menos. Entonces, antes que pasar por el trance deshacer algo que funciona bastante bien, mejor empezar por otros cambios.
Llamo redundancia a Unidades de distintas fuerzas que tengan misiones similares. Por ejemplo el ataque antibuque. Como yo lo veo eso también ayuda a la conjuntez.
La protección de los intereses marítimos le corresponde a las Armadas. No es que se les entrega, es su misión. Las demás fuerzas actúan sobre el Mar en operaciones conjuntas.
Por el comentario que había más arriba. Acá nadie está discutiendo el concepto de conjuntez.
Temas similares
