decisiones sobervias y disputas internas.
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
decisiones sobervias y disputas internas.
S
SnAkE_OnE
ya de antes de eso, BIM-5 se le "sugirio" entrenar mas fuerte en Nov 81
pulqui
Colaborador
Un placer debatir con vos Denis. Espero las futuras respuestas.
Abrazo.
Y no tenes porque verlos, porque para volar un avión hace falta ser aviador, no pertencer a la ARA, con lo cual, aviones volados por la FAA y exploración, ASW, ASuW hecha por la ARA en ese mismo avión.
Brasil tiene portaaviones. Aún así, los P-3 pertenecen a la FAB.
¿Sabes por qué perdimos Malvinas y perderíamos la próxima guerra ? Por preguntas como esta "cual fue más efectiva en ataque en MLV... la FAA o la COAN" Caer en esa lógica es ahondar en el error, solo que maquillado (en nuestro caso sería con mejores equipos)
Malvinas...teníamos un presupuesto de 4.5% y pudimos aguantar una guerra a 680 kms. del continente durante solamente 45 días (si, 45. Los ataques comienzan el 1º de Mayo) ¿No crees que es necesario modificar "algo" ?
Ya está más que claro que no lo haría dentro de la ARA.
¿Cuál es esa demostración ?
O demostró que cada fuerza se abastecía sus propios medicamentos, que la FAA y la ARA se peleaban por ponerle "Base Aèrea" o "Base Aeronaval" o y lo más grave, demostró que a ganar la guerra contribuyen las tres en busca de un único objetivo o perdemos todos. A 26 años de esa contienda todavía seguimos manteniendo casi la misma estructura, cuando el mundo hace rato inició el camino contrario.
De la RAE, tiene tres definiciones, me quedo con esta porque se ajusta a los que quiero expresar:
Sobra o demasiada abundancia de cualquier cosa o en cualquier línea.
No, Aviacion "Naval" es una función a cumplir, del mismo modo que el Comando de Aviación del Ejército no depende de la FAA.
El espacio aéreo es un espacio único, es distinto al "mar". Pero bien, modelos exitosos de FFAA demuestran lo necesario que es definir especifidades para contribuir al esfuerzo conjunto, que se hace entre todos. Acá seguimos insitiendo con que la parte haga el conjunto. . .
Saludos[/QUOTE]
No, no quieras dar vuelta la torta Rumple, claramente dice lo que vengo sosteniendo. Mientras existia amenaza sovietica era UNA NECESIDAD la existencia de una aviacion naval. Mision que aclaro no comienza con el Tornado-IDS puesto que este fue el reemplazo del F-104G. Mientras existe CONCIENCIA de una amenaza el presupuesto se acomoda, otra cosa es que en Argentina se viva IRRESPONSABLEMENTE.
Ciertamente que nosotros no nos parecemos a la Alemania actual puesto que ellos no tienen la amenaza naval que nosotros si tenemos.
Y por que habria de hacerlo la ARA entonces?
En cuanto a esto me abstento de comentar, puesto que a pesar de afirmar no tener nada contra la ARA, este ultimo parrafo parece indicar lo contrario.
Saludos
Y? Seguimos con los capy-paste de mala calidad en vez de tener una idea propia? (por la dudas aclaro que no me refiero a vos en particular).
Si no hacemos esa clase de preguntas y no aprendemos de nuestros errores y aciertos es seguro que eso pasaria en el proximo conflicto. Que es justamente lo que proponen quieres quieren ver desaparecer la Aviacion Naval, hacer el juego de nuestros enemigos (a los cuales no les cae muy simpatica la Fuerza).
El detalle (diria Tano) es que ese conflicto fue contra la OTAN (y no me refiero a la OTAN literalmente).
No lo se, tu lo has dicho, tu demuestralo.
Aqui erras. El EA y la ARA poco tienen que ver con 1982 es justamente la FAA la que no ha variado...
Disculpame, estamos hablando de temas militares intenta dar una definicion aplicable al caso y no una definicion lexica.
Extraño que todas la Armadas del mundo piensen lo contrario, pero vamos, que sabran ellos....
Por que?
Cual modelo exitoso?
Lo mismo pasa con las funciones de la ARA.
Si, porque no entendes que la Defensa Nacional es una ecuacion justa entre EA, ARA y FAA.
Para nada, pero vos no te tomes a mal, que te diga que le estas haciendo el juego a los que no les interesa la defensa de la Soberania Nacional.
Saludos
Se me chispoteo, Gracias... Y cierto, son 2 F-28... Los que usaban de transporte eran los Electra...
Pero desde hace anios el COAN quiere 2 KC-130...
Planes de accion, y ejercicios teoricos se hicieron por decadas, la decicion se tomo 3 meses antes, se le pidio a la ARA un plan detallado 3 semanas antes... Eso te lo puedo asegurar...
Y solo 10 personas lo sabian, se mantuvo en secreto de casi todo el mundo, fue una burrada... :banghead:
Abrazo!
¿Podrias explicarme el por qué de esa afirmación?
Es necesario siempre aclarar, para no generar confusión.
Y esa amenaza causaba la existencia de fondos para pagar cazas en la Armada. Cuando los fondos se fueron.........chau Tornados. Y pese a tanta plata, Alemania usaba los mismos aviones en ambas fuerzas.
Ahora todo quedó en manos de la Luftwaffe y el mundo no se acabó.
Y tomando en cuenta el pequeño detalle que no nos parecemos en nada a la Alemania de la guerra fría y si a un país en desarrollo con inmensas carencias; ¿Qué será más racional?
¿Por qué? Solo señalo que de iluminados no tienen nada. Tienen las mismas carencias que el resto de las FFAA.
Exacto. Ningunos genios de la guerra. Burrada de la misma clase que las que cometieron las otras dos fuerzas, o peor aún, porque estos pensaban en esa campaña desde antes.
pulqui
Colaborador
Ningun copy&paste, y en última instancia el copy&paste lo han tratado de hacer las FFAA argentinas al querer que cada fuerza tenga su propio servicio, y así están, con un nivel de subequipamiento crónico, a no ser que tomen los militares el poder, designen un presupuesto delirante con proyectos aún más y sostengan una guerra durante 45 días.
No descontextualices, la pregunta "quien la tiene mas grande FAA o COAN" ahona en la división entre las Fuerzas, es en ese sentido que dije lo que dije.
Y vos estás soteniendo la existencia de la Aviación Naval por la amenaza del Atlántico Sur, o sea Gran Bretaña, o sea la OTAN...
Y no se sostuvo más de 45 días por el enemigo, si no por lo mal planeado que estuvo y la deficiencias del modelo de FFAA que tenemos, las cuales se siguen mostrando reticentes al cambio.
+
No, vos dijiste que Malvinas demostró la efectividad de las unidades específicas. Pues bien, yo te pregunté ¿cuál es ese demostración?
¿En qué ? Por que si hablo de concentrarse en tareas específicas, la que más ha relegado ha sido la FAA, dicho en otros términos, el comando de Regiones Aéreas no pertenecerá más a la Fuerza.
En la idea que quiero expresar, se ajusta prefectamente.
El caso extremo de lo que digo serìa Israel.
No hay casos de que Fuerzas Aéreas releguen esas funciones, si hay casos de que el Aviación Naval no esté en mano de las Armadas.
Yo lo entiendo perfectamente.Las que todavía no lo entienden son las FFAA y el Mindef (y en ese orden). Y si no, superponé las bases de las tres Fuerzas en la Pcia. de Buenos Aires, y después convenceme de que eso es justo. . .
Ningun juego, si la FAA sabría de ataque naval otra sería la historia de Malvinas. . .
Saludos, SuperE.
Porter olvídalo, ya no están más.
Te faltaron los helicópteros. Y no son tantos medios, son los justos. Ha avanzado mucho en ese sentido, puesto que no cuenta más con aviones a pistón, cuyo mantenimiento insume muchas más horas hombre que los turbo.
Sobre el Fokker, la ARA no se puede quedar sin sostén logístico móvil. Tiene que ser capaz de mover su propio personal entre destinos en tiempos de paz, ni hablar en tiempos de guerra. La conjuntez es otra cosa, no es poner todos los transportes en una misma base. A mi me gustaría que el COAN tenga Hércules.
__________________
Segùn el los ùltmos ejercicios la ARA operò su escuadrilla antisubmarina, q figura en este foro, o en la gaceta marinera de la ARA. La escuadrilla antisbumarnia operò Turbo Tracker y 1 avion Porter. O sea estan en servicio, no veo para q la ARA tiene q operar estos elementos cuando le faltan otros mas indispensables.
Lo de transporte o llamado enlace lo puede hacer los Beechcraft ya en dotaciòn. Ademàs de usar el servicio de transporte de la FAA, de ahi q opinò q los F-28 deben pasar a la FAA.
Ahora q la ARA no disponga del transporte por un tema burocrático, es el camino donde hay q avanzar. La disposiciòn de los medios a un fin comùn no a fin solo de una fuerza.
Supongo q aca nadie esta en contra de la ARA ni del EA ni la FAA.
Sobre los Helos no me olvide, serìa otro post supongo pero creo q tambien habria q limitarse a 2 sistemas de armas a lo sumo 3.
Fennec (guiado trashorizonte y artillarlos, para lanzamientos de torpedos guiados por algùn buque, cañones y lanza cohetes y algùn tipo de misil). Sea King (antisubmarinos, antisuperficie, exploraciòn y guiado de misiles trashorizonte, asalto, sar) este medio es muy flexible salvo lo q ya sabemos todos, la imposibilidad de embarcarlo en las Meko 360. Para palear estas unidades el EA deberia pasarle a la ARA sus 3 Super Puma he equiparlos de una manera similar al cougar chileno. Los UH del Coan, al CAE, y los Aluette de baja q ya estan en su lìmite de vida util.
De comprar una nueva linea de helos tambien hay q invertir el equipamento de estos. O sea la inversiòn en material para equipar las unidades hay q hacerla pero es mas barato q comprar aparte de sonares, radares, misiles, etc, la plataforma.
Una cosa es comprar una par de SK via map y algùn otro Super Puma por ahi. Q toda una linea nueva de helos.
La ARA operarìa, Sue, Orion, Turbo Tracker y Beechcraft algunos cormoran. Y 3 aeronaves de alas rotativas, Sea King, Fennec y Super Puma.
Con estos elementos cumple todas sus misiones con elementos flexibles. Los turbo tracker porq estan, no serìa descabellado ofrecerselos a Brasil o cambiarlos por mas Orion.
sldos
Te faltaron los helicópteros. Y no son tantos medios, son los justos. Ha avanzado mucho en ese sentido, puesto que no cuenta más con aviones a pistón, cuyo mantenimiento insume muchas más horas hombre que los turbo.
Sobre el Fokker, la ARA no se puede quedar sin sostén logístico móvil. Tiene que ser capaz de mover su propio personal entre destinos en tiempos de paz, ni hablar en tiempos de guerra. La conjuntez es otra cosa, no es poner todos los transportes en una misma base. A mi me gustaría que el COAN tenga Hércules.
__________________
Segùn el los ùltmos ejercicios la ARA operò su escuadrilla antisubmarina, q figura en este foro, o en la gaceta marinera de la ARA. La escuadrilla antisbumarnia operò Turbo Tracker y 1 avion Porter. O sea estan en servicio, no veo para q la ARA tiene q operar estos elementos cuando le faltan otros mas indispensables.
Lo de transporte o llamado enlace lo puede hacer los Beechcraft ya en dotaciòn. Ademàs de usar el servicio de transporte de la FAA, de ahi q opinò q los F-28 deben pasar a la FAA.
Ahora q la ARA no disponga del transporte por un tema burocrático, es el camino donde hay q avanzar. La disposiciòn de los medios a un fin comùn no a fin solo de una fuerza.
Supongo q aca nadie esta en contra de la ARA ni del EA ni la FAA.
Sobre los Helos no me olvide, serìa otro post supongo pero creo q tambien habria q limitarse a 2 sistemas de armas a lo sumo 3.
Fennec (guiado trashorizonte y artillarlos, para lanzamientos de torpedos guiados por algùn buque, cañones y lanza cohetes y algùn tipo de misil). Sea King (antisubmarinos, antisuperficie, exploraciòn y guiado de misiles trashorizonte, asalto, sar) este medio es muy flexible salvo lo q ya sabemos todos, la imposibilidad de embarcarlo en las Meko 360. Para palear estas unidades el EA deberia pasarle a la ARA sus 3 Super Puma he equiparlos de una manera similar al cougar chileno. Los UH del Coan, al CAE, y los Aluette de baja q ya estan en su lìmite de vida util.
De comprar una nueva linea de helos tambien hay q invertir el equipamento de estos. O sea la inversiòn en material para equipar las unidades hay q hacerla pero es mas barato q comprar aparte de sonares, radares, misiles, etc, la plataforma.
Una cosa es comprar una par de SK via map y algùn otro Super Puma por ahi. Q toda una linea nueva de helos.
La ARA operarìa, Sue, Orion, Turbo Tracker y Beechcraft algunos cormoran. Y 3 aeronaves de alas rotativas, Sea King, Fennec y Super Puma.
Con estos elementos cumple todas sus misiones con elementos flexibles. Los turbo tracker porq estan, no serìa descabellado ofrecerselos a Brasil o cambiarlos por mas Orion.
sldos
S
SnAkE_OnE
a menos que directamente hagas un UAV artillado del Fennec...va a estar dificil, suma pesos de pilotos, operador :yonofui:, el radar...cuanto resto te deja para armamento? siendo un delirante...con que sistemas adquiris la informacion necesaria para atacar un submarino? si no tiene sonar ni sonoboyas.., en todo caso un cañoncito de 20mm o 2 .50 sobran para lo que el Fennec pudiera encontrar
Ok...cuanto tarda el COAN o CAE en conseguir un transporte de la FAA? si fuera de un dia para el otro te lo acepto, pero sabemos todos muy bien que no es asi...que la prioridad siempre la tiene la FAA, en todo caso el transporte de personal podria asignarse de ser posible "colado" en el momento que se reestaticen Austral y AR, una cuestion de eficiencia de recursos del estado vio..
ok..y que hacemos con la direccion nacional antartica?, recorda que hasta que no se compre material aca hay que desvestir un santo para vestir otro
vendiendo los 5 Turbo Tracker en ningun lado los cambias ni por 1 Orion...asi que no comparto en lo mas minimo, el Orion y el S-2T son sistemas complementarios
Si es verdad que los Tracker son casi eternos, estaría más que interesante tener más, y reemplazar los Beechcraft en las misiones de patrulla, ya que son aviones de tamaños parecidos, pero el Tracker es especializado en eso, y los Beech los dejamos para enlace y transporte.
Yo prefiero un avión de patrulla que en caso de conflicto sea una plataforma militar más, con sensores y armas, que un avión civil, dotado sólo de un radar y cámara de fotos para detectar pesqueros, que en guerra no serviría de nada.
Yo prefiero un avión de patrulla que en caso de conflicto sea una plataforma militar más, con sensores y armas, que un avión civil, dotado sólo de un radar y cámara de fotos para detectar pesqueros, que en guerra no serviría de nada.
S
SnAkE_OnE
pedazo de radar tiene..no es "solo un radar"
Radar, operadores, sistemas de comunicaciones, databuses, ESM, sistemas de ECM y ECCM... :yonofui:
Pero sin armas, y no lleva nada que no pudiera llevar un Tracker, creo yo, un patrullero hecho y derecho.
Me temo, mi estimado, que está mezclando peras con manzanas.
Dentro de la ARA las funciones que cumplen los P-3 Orion y los B-200 Cormorán son de control de tráfico marítimo, patrulleros (MPA) y búsqueda y rescate (SAR), con limitada capacidad ASW solo en los Orion; mientras que los S-2T se encargan de la lucha ASW con capacidad marginal para MPA.
Cada avión está adaptado para desarrollar su capacidad principal.
También le recuerdo que en mayo de 1982 un patrullero P-2 desarmado guió a los Super Etendard a la zona en donde lanzaron sus AM-39 que al impactar en el HMS Sheffield provocaron su hundimiento
El S-2T no es, por diseño, un avión patrullero, es un caza submarinos y sus medios se especializan en esa tarea. La capacidad de patrullero es marginal debido a su corto alcance ya que su diseño original era para operaciones embarcadas.
Justamente, una de las modificaciones que llevaron a los B-200 a ser renombrados como Cormorán es la adición de tanques suplementarios para ampliar su alcance. Además se lo ha equipado con un buen radar y equipos de comunicación, entre otras modificaciones, para cumplir tareas de patrullado de nuestra zona económica exclusiva.
Temas similares
