Futuro avión para el COAN

[Draken]

Pero estaria descabellado que el dia de mañana solo operemos ART72MPA como principal medio y X (ingrese modelo preferido) como complemento?

Me parece que el problema es que el ATR tiene las patas medio cortas
Saludos

 

[DCxChubens]

Me parece que el problema es que el ATR tiene las patas medio cortas
Saludos

Claro, eso es correcto.

Y al mismo tiempo, de que creo, que los ATR tampoco los podes cargar con "dientes".

Aunque los dientes, se podrian dejar para la aviacion de ataque de la Armada. Si es que se recupera o se reemplaza.

 

[michelun]

Y hablando de ATR, seria descabellado unificar toda la flota en esa linea?

No, para nada, y eso es lo que estoy proponiendo en varios hilos, y para las tres Fuerzas.

Solo a comparativa, Turquia, solo opera ATR72 MPA y los complementa con C-235.

Turquía tiene una billetera que nosotros no, y por eso se puede dar el lujo de tener varias líneas logísticas en servicio.

No operan P3 ni P8, tampoco estoy al tanto si tiene pedidos o si Papi USA no se los vende como a los F35.

Entiendo, que a diferencia nuestra, no tienen que cubrir un "oceano" pero si 2 mares que se podria decir que estan "picantes" a lo que conflictos se refiere. Y tambien, que a diferencia nuestra, tienen una FAA y una Armada que de por si, son incomparables a la que opera Argentina.

Yo, el ATR en el COAN, lo propongo como reemplazo de los B-200M,los de propósitos generales, y como complemento de un medio mayor, como lo son los P-3.

Pero estaria descabellado que el dia de mañana solo operemos ART72MPA como principal medio y X (ingrese modelo preferido) como complemento?

Al contrario, el ATR tiene que ser el complemento "de".

 

[michelun]

Me parece que el problema es que el ATR tiene las patas medio cortas
Saludos

Si, pero le sobra para realizar las tareas que requiere la Armada.

 

[michelun]

Claro, eso es correcto.

9 horas de autonomía.

Y al mismo tiempo, de que creo, que los ATR tampoco los podes cargar con "dientes".

El avión ATR-72/600 TMPA puede llevar una carga de armamento en dos pilones del fuselaje, incluyendo torpedos ligeros Mk54 y Mk46 Mod 5. Raytheon ha proporcionado apoyo de ingeniería para la integración de los torpedos en la aeronave de conformidad con un acuerdo firmado por Alenia Aermacchi y Raytheon en julio de 2014.

 

[SUE 3-A-202]

Mi idea/propuesta para los próximos 15/ 20 años:
-Asegurase la operatividad de los cuatro P-3C/N y el único B en condiciones de reincorporarse, mediante contratos de mantenimiento y asistencia logística con empresas habilitadas por el fabricante para tal fin.
-Reacondicionar los cuatro B-200M para complementar a los P-3, y al igual que con estos, firmar contratos de mantenimiento, y asegurar la logística de estos aparatos.
Reactivar al menos cuatro SuE/SEM, y/o en su defecto, adquirir un lote de, no menos, de doce F-16, similares a los MLU 6.5 de la FAA.
-De ser posible, reincorporar al servicio los B-200 utilitarios, y si no adquirir no menos de cuatro Hurón, para complementar al existente.
-Iniciar, de forma urgente, conversaciones con la empresa Leonardo para la provisión de al menos cuatro ATR-72MPA, como reemplazo de los Tracker S-2T en corto plazo, y para, más adelante, reemplazar a los B-200M,más otros cuatro ATR-600 Cargo.

impecable!! 100% de acuerdo.
quizá abriría mas el abanico con los ATR.... pero una plataforma (tipo ATR) para reemplazo de los S-2T y como complemento de los P-3... sin dudas!

metería alguna conversación por algún UAV para patrulla y exploración.

Eso si, en conjunto con EA y FAA.

Si, que sé yo, a mí, esos bichos, no me convencen como para que sean operados por la Av.Nav.
De hecho, no me convencen, ni para la AE.

es un tema espinoso el de los UAV tipo MALE... por que tienen el costo de adquisición de un avión con similar equipamiento y el de operación no está muy lejos... de hecho en algunos casos son incluso mas caros tanto de adquirir como de operar.

quizá el futuro nos lleve hacia allí... pero por ahora yo , al menos en esas categorías, me quedaría con medios tripulados.
los UAV si los desplegaría en las categorías inferiores.. tanto para exploración como los de ataque/kamikaze... ahí si la relación costo/beneficio es positiva ... cuando mas chicos y simples.. mejor!

Y otra, los T-34C-1,los doy de baja, y los reemplazo por un aparato de la categoría del MB-339.

y unificar con la FAA y AE?... si... tendría que ser el camino.

Es lo que se puede adquirir en lo mediato/inmediato, seguro que sería mejor un A/F-18E/F o en su defecto unos C/D modernizados.
Pero de tener la posibilidad de adquirir unos 12 F-16 mismo nivel que los de FAA, sería un avance muy importante para el COAN.

no... lo mejor es un F-16 por comunalidad con la FAA y principalmente por que los F-18 van de salida... y en muy corto tiempo serán prohibitivos de operar/mantener... con costos que van a superar (si ya no los superan) al de los F-15...

para eso.... Rafale!

pero no... mejor es un F-16.

Mañana mismo.
Che michels, me parece que no van los F-16 sobrevolando los mares, DICEN(modo ARA202) que mejor serian los bimotores.

DICEN.... boludeces!

Te faltaron los helicópteros....
Yo te diría 6/8 de la categoría de las 5 ton.
4/6 S61 o de su categoría....

igual no es el treat... pero a futuro ... SH para todo.

Son funciones totalmente diferentes estimado!, salvo que lo que proponga es que todo el curso se desarrolle en el CBCAM

Exacto, todo en Córdoba y de ahí a Mendoza con los Pampas, para darle la pulida final en Punta Indio.
Eso si, los pilotos del COAN que vayan a esto que propongo, tienen que tener la misma prioridad de vuelo, que los pilotos de la FAA.

si no son los MB339.... que avión de "similares características" ponés en su lugar??

hay uno que no tendría ninguna restricción con respecto al veto Inglés... pero no te va a gustar!

 

[michelun]

impecable!! 100% de acuerdo.
quizá abriría mas el abanico con los ATR.... pero una plataforma (tipo ATR) para reemplazo de los S-2T y como complemento de los P-3... sin dudas!

Creo, que es algo que se puede llevar a cabo, sin mayores inconvenientes.

es un tema espinoso el de los UAV tipo MALE... por que tienen el costo de adquisición de un avión con similar equipamiento y el de operación no está muy lejos... de hecho en algunos casos son incluso mas caros tanto de adquirir como de operar.

quizá el futuro nos lleve hacia allí... pero por ahora yo , al menos en esas categorías, me quedaría con medios tripulados.
los UAV si los desplegaría en las categorías inferiores.. tanto para exploración como los de ataque/kamikaze... ahí si la relación costo/beneficio es positiva ... cuando mas chicos y simples.. mejor!

A mí los bichos estos, no me terminan de convencer. Y menos aún que sean utilizados por una Fuerza que esté por fuera del Ejército, o en el caso de la Armada, la Infantería de Marina.
Para mí tienen más utilidad ahí, que en cualquier otro lado, incluida, la FAA.

y unificar con la FAA y AE?... si... tendría que ser el camino.

No, la AE no tiene Aviación de Ataque de ala fija.
Yo lo que propongo, es que los futuros pilotos de Caza del COAN, hagan la parte inicial en Córdoba, como los pilotos de la FAA, y de ahí que pasen a la IV Br.Ar a volar Pampas, y en esta, se haga un curso algo más corto que el realizado por los pilotos de la FAA. Y de ahí si, a Punta Indio, a volar el entrenador avanzado del COAN, para pulir los detalles de un Piloto Naval.

si no son los MB339.... que avión de "similares características" ponés en su lugar??hay uno que no tendría ninguna restricción con respecto al veto Inglés... pero no te va a gustar!

T-7A Red Hawk, pero con la posibilidad de llevar algo de armamento guiado anti superficie.

 

[beagle]

Creo, que es algo que se puede llevar a cabo, sin mayores inconvenientes.

A mí los bichos estos, no me terminan de convencer. Y menos aún que sean utilizados por una Fuerza que esté por fuera del Ejército, o en el caso de la Armada, la Infantería de Marina.
Para mí tienen más utilidad ahí, que en cualquier otro lado, incluida, la FAA.

No, la AE no tiene Aviación de Ataque de ala fija.
Yo lo que propongo, es que los futuros pilotos de Caza del COAN, hagan la parte inicial en Córdoba, como los pilotos de la FAA, y de ahí que pasen a la IV Br.Ar a volar Pampas, y en esta, se haga un curso algo más corto que el realizado por los pilotos de la FAA. Y de ahí si, a Punta Indio, a volar el entrenador avanzado del COAN, para pulir los detalles de un Piloto Naval.

T-7A Red Hawk, pero con la posibilidad de llevar algo de armamento guiado anti superficie.

El jefe de la armada española piensa igual , prefieren medios tripulados a los UAV

 

[michelun]

El jefe de la armada española piensa igual , prefieren medios tripulados a los UAV

Entonces no soy el único loco!!
PD:Me autoproclamo Jefe de la Armada Toda!!
In your Face @Finback Ale

 

[Ron Jeremy]

Asi cualquiera!

Y si, si los noruegos reemplazaron los P3 es que algo de vida le queda. No se que tanto se los va a exprimir, por que la verdad es que laburo van a tener, y mucho.

No quiero ni imaginar lo que saldrian los P8 ni cual seria la cantidad ideal de esos.

Pero con todas las falencias que hay a nivel presupuesto y equipamiento, tiene para larga la espera.

El Embraer 190 es una opción considerable a futuro frente al P8, está en desarrollo una versión de patrulla naval muy interesante

 

[diego ruben]

T-7A Red Hawk, pero con la posibilidad de llevar algo de armamento guiado anti superficie.

Vos decis? Estéticamente me encanta ese avion, pero aparentemente, sus problemas de desarrollo, son un poco mas difíciles de solucionar de lo que aparentaba, pero metiendole la guita que seguramente le van a poner (como hicieron con el KC-46) va a ser un avionazo, pero apuntaría, (como vos seguramente también), al F-16... después de todo, hasta la US Navy usa a los F-16 como agresores y mantendría una linea logistica con la FAA por un par de decadas hasta que empiecen a pensar en un reemplazo conjunto, que todos sabemos cual seria pero que hoy es una utopía...
Con respecto al complemento de los P-3, mis fichas van por este:

 

[Ramirotv]

Como reemplazo de cual?.

 

[Finback Ale]

Entonces no soy el único loco!!
PD:Me autoproclamo Jefe de la Armada Toda!!
In your Face @Finback Ale

 

[michelun]

Vos decis? Estéticamente me encanta ese avion, pero aparentemente, sus problemas de desarrollo, son un poco mas difíciles de solucionar de lo que aparentaba, pero metiendole la guita que seguramente le van a poner (como hicieron con el KC-46) va a ser un avionazo,

Estoy hablando de un sustituto de los MB-326/339

pero apuntaría, (como vos seguramente también), al F-16... después de todo, hasta la US Navy usa a los F-16 como agresores y mantendría una linea logistica con la FAA por un par de decadas hasta que empiecen a pensar en un reemplazo conjunto, que todos sabemos cual seria pero que hoy es una utopía...

Lo mismo pienso como futuro reemplazo de los SuE/Sem

Con respecto al complemento de los P-3, mis fichas van por este:

Si si, estamos de acuerdo

 

[michelun]

Como reemplazo de cual?.

Yo al ATR, lo veo como reemplazo de los B-200M y los S-2T.

 

[Stewart Copeland]

Si, pero eso corre por fuera de este hilo.

Lo que pasa, es que tenés que tener un complemento de los P-3. Aparte, hay que considerar, que los Oriones, tiene un futuro finito, y ya hay que estar pensando en algún reemplazo.
Así y todo, pienso que el número mágico de Orines a tener en servicio con el COAN, no debería bajar de los 6/8 aparatos. Pero para esto, hay que tener un presupuesto que acompañe.

-¿Cuál sería el hilo correcto para hablar de la defensa antiaerea de las Bases Aeronavales?
- ¿Qué países que operan P-3 operan también ATRs o C295s en versión ASW?
Saludos.

 

[michelun]

-¿Cuál sería el hilo correcto para hablar de la defensa antiaerea de las Bases Aeronavales?

La verdad, no sé si hay un hilo específico sobre este tema.

- ¿Qué países que operan P-3 operan también ATRs o C295s en versión ASW?
Saludos.

Creo que Brasil y Chile, utilizan el C-295, pero MPA.
Después, desconozco.

 

[Sparrow]

Yo al ATR, lo veo como reemplazo de los B-200M y los S-2T.

Me gusta la version MP para los B-200 y la MPA para los TurboTracker. Porque no podemos tener todos MPA por costos.

 

[michelun]

Me gusta la version MP para los B-200 y la MPA para los TurboTracker. Porque no podemos tener todos MPA por costos.

Cual sería la diferencia, de operar uno u otro, más allá de los distintos equipos?
Yo, prefiero, cambiar a los B-200M, y los S-2T, por los MPA/ASW.

 

[Sparrow]

El MPA tiene como caracteristica el aguijón detector de anomalías magnéticas (aunque parece que los de Malasia no lo tienen) y todos los sistemas asociados para ASW, mientras que el MP es la versión más para patrullaje marítimo.

Esto encontre de las versiones MP de Italia:

El P-72A está basado en el modelo ATR-72ASW, desarrollado para el Türk Deniz Hava Komutanlığı (Comando de Aviación Naval de Turquía), pero equipado con aviónica específica para Italia y sin el equipo para la misión de guerra antisubmarina (ASW). En su lugar, los aviones de Italia contarán con una serie de sistemas destinados a convertir la aeronave en una plataforma multirol para misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), así como para misiones de mando, control, comunicación, computadoras e inteligencia.

El P-72B basado en el ATR 72MP, que además ya está en servicio con la AMI (Aeronautica Militare Italiana) en una versión similar denominada P-72A, está equipado con el sistema de misión modular Leonardo ATOS (Airborne Tactical Tactical Observation and Surveillance). El sistema de la multinacional italiana permite gestionar la amplia gama de sensores que lleva la aeronave, fusionando la información recibida en una situación táctica general y presentando a través de sus pantallas multifunción los resultados a los operadores del sistema de misión en el formato más adecuado, que es constantemente actualizado.

Viendo las caracteristicas del P-72A se asemeja más al Elactra Wave, así que podemos además recuperar esta capacidad.

P-72A

P-72B