Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

  • F-16 Block 30 al 40

    Votos: 5 17,9%
  • M-2000 S3

    Votos: 0 0,0%
  • M-2000-5

    Votos: 3 10,7%
  • F-18A/B

    Votos: 0 0,0%
  • F-18C/D

    Votos: 8 28,6%
  • Kfir C10

    Votos: 0 0,0%
  • Cheetah

    Votos: 0 0,0%
  • Mirage F-1CJ

    Votos: 0 0,0%
  • OTROS (Especificar)

    Votos: 12 42,9%

  • Total de votantes
    28
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
En todo caso, yo creo que sigue siendo verso, por dos razones: Primero que nada, todo avión deja una estela, por lo que si te acercás mucho a ese avión por atrás, el viento que circula por tus alas es muy poco (o tiene mucha turbulencia) y entrás en pérdida (esto segun entiendo, era una de las tácticas que usaban los ingleses para desviar los V1 con sus Mustang unos 20 años atrás). Segundo, entrés en pérdida o no, tenés un avión tapando casi completamente la toma de aire de tu turbina.

Cosas similares han ocurrido. El mas famoso fue "Pardo's Push" en Vietnam (Marzo 10, 1967). Un F-4 Phantom II averiado y perdiendo combustible fue empujado usando el gancho de aterrizaje, y la trompa y parabrisas de su wingman.



http://www.boeing.com/defense-space/military/f4/pardopush.htm

Tambien recuerdo que un F-16 durante la Guerra del Golfo en '91 fue "remolcado" por un KC-135 Stratotanker con la sonda de reabastecimiento.
 

Gonzalingo

Forista Sancionado o Expulsado
Es cualquiera eso, no es mas que folklore. Anda a arrastrar un Phantom...
Ademas la sonda de reabastecimiento se va a bancar el peso de un F-16? ANDA!!!
 
Aunque ya nos fuimos muchisimo de tema, si un gancho puede bancarse el apontaje del Phantom con diferencias de hasta 300km/h, como no va a bancarse empujar otro Phantom con una diferencia de velocidad mínima?

Lo del F16 no tenía ni idea.

De todas maneras, el avión que está atrás se mantiene lejos de la estela del que va adelante. No es lo mismo.
 
El Phantom que empujo al otro tuvo que empujarlo por unos minutos, moverse, y luego entrar en posicion detras del avion averiado otra vez. Lo hicieron por varios kilometros hasta que pudieron eyectarse sobre territorio aliado.

El parabrisas se rajo por el peso y la presion. Luego usaron la seccion donde el parabrisas se conecta al fuselage.

Pardo y el otro piloto se les dieron la Silver Star.

Lo de el F-16 en el golfo estaba equivocado. Fue un F-4G Wild Weasel que tuvo problemas cruzando el oceano. Se fue conectando con el tanker, volaba algunos kilometros, y se desconectaba, para repitir el proceso cada cuantos minutos.

La historia del F-86 empujando al otro tampoco es cuento. Maj. Risner empujo a su wingman hasta que el pudo eyectarse pero murio ahogado.
De cuento no se que tiene... si fue publicado por la Smithsonian :rolleyes:
 

Gonzalingo

Forista Sancionado o Expulsado
Y seguro lo dieron por History Channel tambien...
No en serio, me parece poco creible y hasta podria decir imposible.
 
Me sigue pareciendo poco posible lo del Sabre. Pero bueno, tal vez no era EXACTAMENTE como en la animación que hacían en el THC, y en realidad el líder se mantenia lejos de la estela de su punto.

Sobre el F4G, fué algo así como lo que le pasó a Dellepiane, no?
 
Perdon the beard, pero el hecho de que haya sido publicado por el Smithsonian no es sinonimo de que sea cierto, esa misma organizacion no deja de ser yanqui y no esta impia de hechos oscuros y acusaciones de ocultar la verdad por intereses propios, tal es el caso de Gustave Whitehead ( http://es.wikipedia.org/wiki/Gustave_Whitehead ) a quien se le privo del merito de haber sido el primero en volar una maquina mas pesada que el aire para darselo al los hermanos Wright solo porque les convenia economicamente.

Hay muchos factores que dan para pensar que el empuje de un avion por parte de otro es algo por lo menos poco creible. A favor, solo tenemos lo dicen los yanquis y el Smithsonian?
 

Gonzalingo

Forista Sancionado o Expulsado
Me sigue pareciendo poco posible lo del Sabre. Pero bueno, tal vez no era EXACTAMENTE como en la animación que hacían en el THC, y en realidad el líder se mantenia lejos de la estela de su punto.

Sobre el F4G, fué algo así como lo que le pasó a Dellepiane, no?
No, dellepiane estaba casi sin combustible y con fugas en el tanque, por eso llego acoplado al KC-130 hasta el continente.

Decepcionante lo tuyo Hattusil... :D:D:D
 
Perdon the beard, pero el hecho de que haya sido publicado por el Smithsonian no es sinonimo de que sea cierto, esa misma organizacion no deja de ser yanqui y no esta impia de hechos oscuros y acusaciones de ocultar la verdad por intereses propios, tal es el caso de Gustave Whitehead ( http://es.wikipedia.org/wiki/Gustave_Whitehead ) a quien se le privo del merito de haber sido el primero en volar una maquina mas pesada que el aire para darselo al los hermanos Wright solo porque les convenia economicamente.

Hay muchos factores que dan para pensar que el empuje de un avion por parte de otro es algo por lo menos poco creible. A favor, solo tenemos lo dicen los yanquis y el Smithsonian?

Perdon, no me di cuenta que ser un "yanqui" era algo despreciable. Mea culpa...

Mencione que fue publicado por el Smithsonian porque en los EEUU, la Smithsonian es una de las instituciones mas respetadas cuando se trata de asuntos historicos.

No sabia que el History Channel habia echo un programa sobre este evento. Pero si lo habia leido en el Air & Space Power Journal '03 y el libro del Brig. Gen. Risner.
 
No, no... perdoname a mi si me entendiste mal, ser de una nacionalidad concreta nunca sera despreciable (por lo menos para mi). Me disculpo si heri tus sentimientos.

Y tampoco hable de que sea despreciable, sino que el hecho de ser "yanqui" quita mucha objetividad a la "institución", y por supuesto por ello no deja de ser "respetable", igual que muchas organizaciones "yanquis" y anglosajonas en general como el muy respetable The British Museum y demas...

Y si, el History Channel hizo mucho programas de las fantasticas victorias "yanquis" a lo largo de todas las guerras habidas y por haber en que han "intervenido".

Es una simple critica a la mentada objetividad del respetable "Smithsonian". Saludos!
 
El history channel hay que tomarlo con pinzas

No, no... perdoname a mi si me entendiste mal, ser de una nacionalidad concreta nunca sera despreciable (por lo menos para mi). Me disculpo si heri tus sentimientos.

Y tampoco hable de que sea despreciable, sino que el hecho de ser "yanqui" quita mucha objetividad a la "institución", y por supuesto por ello no deja de ser "respetable", igual que muchas organizaciones "yanquis" y anglosajonas en general como el muy respetable The British Museum y demas...

Y si, el History Channel hizo mucho programas de las fantasticas victorias "yanquis" a lo largo de todas las guerras habidas y por haber en que han "intervenido".

Es una simple critica a la mentada objetividad del respetable "Smithsonian". Saludos!


Y si los estadounidenses no quieren que vea el mudo que son perdedores en varias cosas, pero si que son ganadores en otras, en ases de combate, que esun programa que me gusta y lo disfruto es muy poco creible en muchas cosas ( en realidad se puede decir que es muy ceible, solo cuando muetran los victorias no las derrotas de E.E.U.U ) como por ejemplo en el episodio de Ases del futuro, que los f-22 se enfrentaron contra los su-47 berkut, y solo 2 raptores fueron derribados en combate aereo maniobrado, siendo que el berkut tiene mucha, mucha mas maniobrabilidad en dogfigt que el raptor, o que un f-22 con una maniobra de la cobra de Pugachev hace que un rafale lo rebase y este ultimo sea derribado ( si es un dogfight, y un piloto hace la maniobra de la cobra el que lo persigue si cambia el arma a cañon lo podria derribar no? ) o si no que los f-15 eran los mejores cazas en la guerra de l golfo, pero que a los pilotos de los f-15 se les aconsejaba no pelear en dogfight con los MiG-29 por ser que los MiG-29 eran mas maniobrables que los f-15, me fui mal del tema, perdon, pero no pensaron f-15 o en los MiG-29 para la FAA, ambos o uno solo.

PD: cuanto saldra la hora de vuelo de cada uno?.

Saludos a todos.
 
No se puede hacer una cobra en combate, el avion simplemente no podria recuperarse lo suficientemente rapido como para perseguir al que lo viene persigiendo, eso sin considerar que queda en una posicion muy vulnerable al iniciar la maniobra.
 
Y si los estadounidenses no quieren que vea el mudo que son perdedores en varias cosas, pero si que son ganadores en otras, en ases de combate, que esun programa que me gusta y lo disfruto es muy poco creible en muchas cosas ( en realidad se puede decir que es muy ceible, solo cuando muetran los victorias no las derrotas de E.E.U.U ) como por ejemplo en el episodio de Ases del futuro, que los f-22 se enfrentaron contra los su-47 berkut, y solo 2 raptores fueron derribados en combate aereo maniobrado, siendo que el berkut tiene mucha, mucha mas maniobrabilidad en dogfigt que el raptor, o que un f-22 con una maniobra de la cobra de Pugachev hace que un rafale lo rebase y este ultimo sea derribado ( si es un dogfight, y un piloto hace la maniobra de la cobra el que lo persigue si cambia el arma a cañon lo podria derribar no? ) o si no que los f-15 eran los mejores cazas en la guerra de l golfo, pero que a los pilotos de los f-15 se les aconsejaba no pelear en dogfight con los MiG-29 por ser que los MiG-29 eran mas maniobrables que los f-15, me fui mal del tema, perdon, pero no pensaron f-15 o en los MiG-29 para la FAA, ambos o uno solo.

PD: cuanto saldra la hora de vuelo de cada uno?.

Saludos a todos.
Strike eagle ases ases en vietnam fueron los pilotos vietnamitas de mig-21 que con solo 16 aviones lograron mas de 40 derribos. La mayoria de F-105 Thunderchief. Pero tampoco le quitaria merito a los pilotos de Mig-17 que con un avion extremadamente rustico y armado solo con cañones. Lograban derribos sobre los F-4 dotados con radares, y armados con AIM-7, AIM-9, y barquilas con cañones.
En cuanto a un Mig-29 hay una version llamada Sniper que es un Mig-29 S modernizado por israel que es muy interesante. Pero nadie lo compro y otro punto flaco del Mig-29 son sus piernas cortas para semejante bicho.
Por otra parte la hora de vuelo de un Eagle es de unos 15000 dolares (aqui calculale unos 10000 mas o menos) Y la de un Mig-29 calcula en unos 12000 dolares.
 
no pensaron f-15 o en los MiG-29 para la FAA, ambos o uno solo.

PD: cuanto saldra la hora de vuelo de cada uno?.

Saludos a todos.

El F-15 en la USAF tiene un promedio de unos $17,000 y pico por hora de vuelo.

No creo que sea una opcion buena para la FAA, ya que los ejemplares que estarian disponibles (ex-USAF) estan bien gastados y tienen problemas estructurales que estan remediandose. Un F-15 nuevo seria bien caro.

El MiG-29 podria ser interesante, pero me imagino que tambien costoso.
 

panZZer

Peso Pesado
Para que????, si por la misma plata compras flankers que son superiores en casi todo (-electrónica dependiendo de la versión) y cuestan lo mismo:banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead:
 
Para que????, si por la misma plata compras flankers que son superiores en casi todo (-electrónica dependiendo de la versión) y cuestan lo mismo:banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead::banghead:

Si, soy fanatico del flanker, pero el problema es que gasta demasiando combustible, y es muy caro de operar, en cambio el MiG-29, es un avion casi tan bueno como el su-27/30/35/37, pero es mas barato de operar, el flanker puede ser mejor que el fulcrum, pero hay que mantenerlos. si vos compras 72 flankers y no tenes dinero para mantenerlos y a los 2 años solo pueden volar 50, al otro año 36, al otro 28, no tiene mucha gracia, si tenes un sda tenes que operarlo en su mayoria, dejando algunos almacenadso en caso de guerra o reposicion
saludos
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba