stalder
Analista de Temas de Defensa
Creo firmemente que el LAHAT deberia estar si o si en la modernizacion del TAM !!!!
Saludos
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Creo firmemente que el LAHAT deberia estar si o si en la modernizacion del TAM !!!!
Saludos
Datos del LAHAT: calibre 105 o 120 mm; longitud: 97 cm; peso: 13,5 kg; alcance: 8 km
Los proyectiles de 105 mm tienen casi la longitud (el HESH-T 93 cm) del LAHAT, pesan mas (12-27 kg) y tienen mismo calibre 105 mm, no creo que se pierda mucha munición para trasportar el LAHAT, la dif mas importante el precio de un proyectil y del LAHAT
Los proyectiles de 105 mm tienen casi la longitud (el HESH-T 93 cm) del LAHAT, pesan mas (12-27 kg) y tienen mismo calibre 105 mm, no creo que se pierda mucha munición para trasportar el LAHAT, la dif mas importante el precio de un proyectil y del LAHAT
:hurray:
No, no podrías. Si así fuese, cada Merkava cargarían 40 LAHAT y estarían a la altura de una compañía de tanques enemigos. Colocar LAHAT en un TAM te daría capacidad para destruir un MBT moderno, pero no para combatirlo de igual a igual.
APFSDS:
Al revés. Si la razón de ser de los tanques fuese combatir tanques no existirían. Los ingleses nunca hubiesen puesto en servicio el Mak I allá por 1916 porque sencillamente no existían tanques alemanes a los cuales combatir.
Tenes razón, me expresé mal. ¿ Con el cañon de 105 mm y la munición actual, que posibilidades tiene el TAM contra un MBT moderno?.-
Me refiero estrictamente a la capacidad de destrucción/puesta fuera de combate/penetración de blindaje, del cañon de 105 mm.-
Suponiendo que no se compren LAHAT o munición más moderna que la actual y la modernización sólo incluya elementos referentes a las ópticas, adquisición de blancos y capacidad todo tiempo.-
Saludos.-
Para no salir del topic, soy breve.Bueno es lo que vos pensas, yo por mi parte pienso lo que escribi antes. Y me fundamento en que para las organizaciones de tanques en las guerras convencionales normalmente sus mayores porcentajes de bajas y combates son y han sido en combates contra estos, de hecho los componentes blindados normalmente buscan a sus pares para combatir, por lo cual encontrar tanques normalmente siginificara el empeñamiento completo de la organizacion. (sintetizo al maximo la explicacion) Por ello que la doctrina que al menos yo estudio, dice eso. En ejemplo de la primera guerra mundial 1916 es cierto, pero son conceptos diferentes, en aquellas epoca en un ambiente estatico se empleo un elemento dinamico, y esto cambio la guerra, esto cambio luego para darle a los tanques un uso muy diferente.
Saludos
Los dos tienen razón, primero porque el "tank" era solo un vehículo de apoyo a la infantería cuyo primer propósito solo fué asaltar las posiciones enemigas sin verse afectado por las masacradoras ametralladoras que estancaron las trincheras en la Gran Guerra. Segundo usar sus armas para causar todo el daño posible al enemigo en la brecha abierta y permitir ahí el avence de los soldados.
El tanque nació como un arma de asalto para abrir brechas para la infantería.
Hoy ya no es su función, ya desde la IIGM con la doctrina alemana de utilización de los panzers como fuerza de combate independiente y de choque.
Y solo para aclararme con lo de "el LAHAT en un cazatanques", el mismo sería un medio para blancos de oportunidad, en emboscadas o exploración, no una unidad frontal como el STV-103. Concuerdo que el TAM, y si alguna vez llega un Leo II, o en 30 años un TAM II o TAP (sorry no pude resistirlo), éstos son el medio antitanque por excelencia. -con debido apoyo AT desde el aire (otro sueño)-
El tanque nació como un arma de asalto para abrir brechas para la infantería.
Hoy ya no es su función, ya desde la IIGM con la doctrina alemana de utilización de los panzers como fuerza de combate independiente y de choque.
Y solo para aclararme con lo de "el LAHAT en un cazatanques", el mismo sería un medio para blancos de oportunidad, en emboscadas o exploración, no una unidad frontal como el STV-103. Concuerdo que el TAM, y si alguna vez llega un Leo II, o en 30 años un TAM II o TAP (sorry no pude resistirlo), éstos son el medio antitanque por excelencia. -con debido apoyo AT desde el aire (otro sueño)-
Hola gente aca les dejo una foto de la salida al terreno del Esc. Caballeria de la esesc en montecaseros.
Y velo así, ¿La OTAN pasó al 120 mm por razones estéticas?
APFSDS:
Habría que ver caso por caso los encuentros más importantes. Pero por ejemplo en Normandía, los aliados perdieron más tanques por minas y PAKs (casi igualados) con los panzers en un tercer lugar. Algo similar pasó en la guerra indo-pakistaní.
¿El ROD 00-01?
Difícilmente encontrarás la misión de una fuerza de tanques como "destruir el poder blindado enemigo", si no generalmente como trabarse con el ENO. Después está el hecho de que el elemento más importante del ENO sean sus fuerzas mecanizadas. Esto puede sonar a mera distinción teórica, pero se traduce de dos formas muy importantes en la práctica:
1-En relación a lo que hablamos en este tema, que es del tanque propiamente dicho, implica que el tanque debe tener capacidad AT, pero no que es un medio AT. Es decir, sus capacidades deben ir más allá de simple capacidad AT. No basta con poder destruir a cualquier tanque enemigo desde una posición a cubierto, a gran distancia, en escenarios que permitan hacer eso (eso bastaría para un M113 con TOW). Un tanque debe ser capaz de trabarse con el enemigo. Como en este caso hablamos de que es enemigo es otro tanque, implica que debe tener una capacidad aceptable de lidiar con él en un ambiente más cerrado, encontrándolo de improviso, pudiéndose ver con su apoyo, etc. Implica cañón-blindaje similar para decirlo de una. Un LAHAT ayuda, pero no basta.
2-En relación a un comandante de una fuerza de armas combinadas, implica que buscará neutralizar/destruir a la fuerza de tanques enemiga con sus medios AT especializados/artillería antes de comprometer su propia fuerza de tanques. Lo que implica que, si los ATGM son escasos, generalmente irán a parar a medios AT especializados, y no a tus tanques.
No, ese es el IMT, yo me refiero a los especificos de tanques sobre todo al nivel Subunidad y mas.
Al contrario, normalmente la mision de los elementos blindados sera esa. Normalmente empleada como reserva y en mas como fuerza de explotacion y persecucion si se ha obtenido un exito inicial (a grandes rasgos). Quien destruya esa capacidad de obtendra una ventaja importante. (Entiendase que no concibo blindados solamente, si no que armas combinadas, balanceadas para uno u otro de acuerdo a la mision)
Ser tanque implica destruir todo lo demas. de tanques hacia abajo.....por ende esta en la naturaleza del tanque su maximo poder ofensivo, en la finalidad de la destruccion de otros tanques......Tu punto de vista me hace pensar que un Bradley con TOW es un tanque.....NO es un VCI con capacidad antitanque. La naturaleza del Tanque es destruir tanques, por ende todo el resto (Obviamente en parametros de tanque....ya va salir un retorcido jaja).
NO PODES citar la primera guerra mundial como parametro,y sobre todo 1916, cuando no exisitia como tal a gran escala el combate de tanques.!!!
Esto vos y yo lo discutimos cinco mil veces. Pero no hay una formula A + B = tanque destruido. Habra situaciones en las que el J Eq Combate debera empeñar sus VCI, y otras su Tanques y esto de acuerdo a Mision , Enemigo Terreno, y tropa disponible. Va ejemplo..... Si el terreno no me permite (siempre que los tenga, que no es nuestro caso, y el de casi toda la region) utilizar medios ATan a las mas largas distancias, por ser compartimentado. USARAS los tanques por obvio motivos.
Si discrepo por demas en que salvo por municiones especificas para tal fin (solo EEUU y algun otro) la artilleria dificilmente puede detener elementos blindados. Te invito a que averigues cual es el gasto de municion que debe hacer una bateria A para destruir una Seccion de Tanques.....Por tabla.
Saludos, rumplestilskin, aunque nunca de acuerdo. Siempre un gusto.
Chan!
Colaborador
Ahí debo disentir con usted estimado... Como bien aclara, usted hace referencia a las tablas de consumo de munición de A para DESTRUIR, pero el efecto a lograr para dejar fuera de combate un elemento de blindados difiere de dicho efecto. Con simple munición de artillería o morteros puedo poner en retirada a un elemento blindado, dado que si hay concentración de fuegos precisa y suficiente, se logrará dañar las partes "blandas" del tanque. Entonces, aunque tengan Leopard 2A6, si se dañan sus elementos electroópticos, episcopios, periscopios, visores térmicos y de luz residual, sus antenas de comunicaciones, etc. Queda hecha una caja de metal con movimiento, nada más. Si no puede apuntar ni comunicarse, el tanque no se va a empeñar en combate ni tampoco avanzar, ya que el conductor o J Tan deberían estar asomados, con lo cual se exponen a al fuego de las armas de tiro curvo y tendido.
Pd: El efecto de cegamiento lo puedo lograr hasta tirándole un balde de pintura de 20 Lts. encima (desde un edificio en una localidad, por ejemplo). Se obstruyen los episcopios y sistemas de puntería con la pintura y deberán abandonar el orden de combate/protección porque tendrán que estar asomados por fuera de la protección blindada.
Saludos...
Derruido
Colaborador
Don Cha, no me diga que eramos tan pobres que vamos a tener que usar bombitas con pintura.
Es chiste, es chiste.
Pero en general, vamos a los hechos, salvo que te agarren con los medios fuera de sincronia. Es decir con los tanques solitos, todo es un todo. Desde el apoyo de la artilleria, la aviación, la infanteria.
Salvo que se tenga un medio superior de gran movilidad que impida la confluencia de todos los elementos. Como pasó en Irak, cuando Papi destrozó todo con simples Apaches.
Ojo que esos mismos Apaches, en otra situación estando solitarios fueron carne de cañon con una simple bala de AK47.
En fin. Todo se resume a saber el momento, el lugar, y la forma de utilizar lo que se tiene a mano. A veces con poco, se ha hecho retroceder a ejércitos más numerosos y mejor armados.
Salute
El Derru
Es chiste, es chiste.
Pero en general, vamos a los hechos, salvo que te agarren con los medios fuera de sincronia. Es decir con los tanques solitos, todo es un todo. Desde el apoyo de la artilleria, la aviación, la infanteria.
Salvo que se tenga un medio superior de gran movilidad que impida la confluencia de todos los elementos. Como pasó en Irak, cuando Papi destrozó todo con simples Apaches.
Ojo que esos mismos Apaches, en otra situación estando solitarios fueron carne de cañon con una simple bala de AK47.
En fin. Todo se resume a saber el momento, el lugar, y la forma de utilizar lo que se tiene a mano. A veces con poco, se ha hecho retroceder a ejércitos más numerosos y mejor armados.
Salute
El Derru
Chan!
Colaborador
Eso y el hecho de que Saddam fue un "burro" tácticamente hablando, al enterrar los tanques y pretender utilizarlos como meros cañones. Le quitó la principal ventaja y uso que tiene el medio blindado, que es la movilidad!
Derruido
Colaborador
Sep, pero también subestimar a su enemigo. Se acuerda que muchos decian que los Yankees se iban a perder en el basto desierto.
Salute
El Derru
PD: No nos olvidemos que el Tanque necesita para hacer daño, tener una compañia. El cielo como las espaldas bien cubiertas.
S
SnAkE_OnE
bueno..pero Derru, el GPS era bastante nuevo para la época en relación a distintas aplicaciones y existía una desconfianza..pensemos que la dependencia en el mismo es muy distinta ahora a ese momento.
Obviamente...con 20 o 50mts de error, era sabido igual, NI HABLAR de los sistemas de ataque todo tiempo.
Como bien dijo Chan! mas arriba...movilidad fue la ventaja de los Scud por ejemplo también.
Obviamente...con 20 o 50mts de error, era sabido igual, NI HABLAR de los sistemas de ataque todo tiempo.
Como bien dijo Chan! mas arriba...movilidad fue la ventaja de los Scud por ejemplo también.
Derruido
Colaborador
Snake, que no lo supieramos nosotros los mortales, vaya y pase. Pero que no lo sepa un ejército como el de Sadam, que gastaba a dos manos en todo lo que pudiera ser novedoso.
Siempre recuerdo la máxima que decía un capo de la USARMY.
Logística, movilidad, tecnología, iniciativa.
Salute
El Derru
S
SnAkE_OnE
De nuevo..purgas y quilombos, Saddam estaba mas preocupado en controlar internamente que lo que industrialmente en teoría quería apuntar..
Derruido
Colaborador
Esperemos aprender las enseñanzas de Saddam, ya que si vemos las carencias actuales de todo tipo, las propias aprendidas de Malvinas no las hemos incorporado.
En el campo de batalla no solo valen los errores del enemigo, sinó que pesan y mucho los errores propios.
Salute
El Derru
PD: Sobre purgas y kilombos, mejor no mirar para adentro de nuestras FFAA. Y ya nos fuimos de tema.
Volvamos al TAM.
Temas similares
- Anclado
