Geopolítica digital: Censura, multinacionales vs estados, control e influencias en la ingeniería social.
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Un periodista británico fue condenado a prisión por publicar un documental en la red X
El periodista y activista de derecha del Reino Unido, Tommy Robinson, fue condenado el mes pasado a 18 meses de prisión después de incurrir en ...
derechadiario.com.ar
Un periodista británico fue condenado a prisión por publicar un documental en la red X
El documental trataba de las numerosas bandas de violadores musulmanes que operan en todo el Reino Unido.
No, no es imposible, y de hecho, algunos consideran que ese es el futuro. Justamente a eso apuntan los protocolos abiertos que están implementando las nuevas redes sociales. La pregunta en todo caso sería si el protocolo de BlueSky tendrá mas aceptación que el que usa Threads o Mastodon, aunque hoy por hoy también empezás a tener puentes que permiten vincular protocolos aunque con limitaciones por las diferencias implícitas entre redes.
El mayor inconveniente para esa interoperatividad, obviamente son las propias empresas y su deseo de mantener cautivos a sus usuarios. El problema, claro está, es también una cuestión económica, si la empresa está obteniendo ganancias a través de la propaganda, pero yo accedo a esa información desde otra red...
No es posible por cómo funcionan y qué es lo que la gente quiere.
La razón por la explosión de Instagram era porque los jóvenes se cansaron de Facebook, por aburrido. Pero mayormente se hartaron de que esté lleno de viejos, especialmente nuestros viejos.
Instagram fue una red social de postear fotos como facebook (y antes My Space) para los jóvenes sin que tu vieja te comente las fotos o leerla diciendo pavadas en cualquier publicación.
TikTok lo mismo, ahora que instagram se llenó de mayores de 50.
X es una plataforma para compartir Comentarios, noticias y discutir en hilos.
Facebook es un zombie que sobrevive por los anuncios, la gente grande y lo único que tiene, el Marketplace.
No estás entendiendo lo más fundamental de que las redes seas no compatibles. Es lo que las hace atractivas. La mayoría de los usuarios no queremos la gente de las otras en nuestras plataformas, ni leer sus estupideces, ni que nos miren. Eso es lo que fue Instagram.
Hacerlo interoperativo hará que cientos de millones de personas se alejen de esas redes porque no quieren precisamente ese ecosistema.
Por consiguiente, saldrán nuevas redes sociales cerradas no compatibles donde millones migrarán según sus preferencias.
Abrir las redes y unificar los ecosistemas es un pésimo modelo de negocios y es no entender las preferencias del público.
Use 'Bridgy Fed' to Connect Mastodon and Bluesky
Users on Mastodon can't really talk to users on Bluesky, both of which are increasingly popular alternatives to X. It wasn't possible before Bridgy Fed, anyway. This is a beta service that makes it possible for Bluesky and Fediverse-compatible applications, such as Mastodon, to interact.
lifehacker.com
No lo digo yo, no es una opinión, no es que sea tecnológicamente imposible.
Es una opinión válida, pero hay gente en el mundo tecnológico que no comparte tu visión. ¿Quién tiene razón? Por otro lado, nadie obliga a vincular las cuentas, podés mantener tu cuenta de Instagram separada de tus otras redes sociales. En definitiva, el que decide si se vinculan, cómo se vinculan, y demás, serás vos.
Si, había mencionado que podía ser un problema el modelo de negocios, pero eso de que no entienden las preferencias del público...
No tenés decisión como usuario si unifican, que no uses las otras no significa que las otras vean lo tuyo.«Retrocedamos un poco. Mastodon forma parte del Fediverse, una colección de servicios que se conectan al mismo protocolo. Threads, otro lugar donde acabaron muchos usuarios de X, está empezando a conectarse al Fediverse; los blogs de WordPress también pueden conectarse. Todo esto apunta a un futuro en el que la gente puede usar la red social que quiera y seguir a quienes prefieran usar otra diferente, con un problema: Bluesky, a pesar de estar descentralizado, no forma parte de esta red.»Use 'Bridgy Fed' to Connect Mastodon and Bluesky
Users on Mastodon can't really talk to users on Bluesky, both of which are increasingly popular alternatives to X. It wasn't possible before Bridgy Fed, anyway. This is a beta service that makes it possible for Bluesky and Fediverse-compatible applications, such as Mastodon, to interact.
No lo digo yo, no es una opinión, no es que sea tecnológicamente imposible.
Es una opinión válida, pero hay gente en el mundo tecnológico que no comparte tu visión. ¿Quién tiene razón? Por otro lado, nadie obliga a vincular las cuentas, podés mantener tu cuenta de Instagram separada de tus otras redes sociales. En definitiva, el que decide si se vinculan, cómo se vinculan, y demás, serás vos.
Si, había mencionado que podía ser un problema el modelo de negocios, pero eso de que no entienden las preferencias del público...
Pretender que un sistema como Facebook coexista interoperativamente con Instagram y los Hilos de X es irrisorio. No pegan ni con moco y espantaría a la gente.
Realmente te pensás que la gente que usa una para ver fotos y cortos de sus amigos y celebridades que le interesan van a querer leer hilos de tweets o ver comentarios de viejos de facebook?...
Me parece que solo te podría sugerir leer más información al respecto ya que seguramente soy un mal interlocutor, pero trataré de aclarar algunos puntos.
Me quedé pensando un poco en el tema, a ver si lo podía explicar mejor así que agrego toda esta parte!
La vinculación entre plataformas distintas es un tema interesante, es habitual, al menos en mi caso, que cuando publico algo en mi blog, después lo comparta por mis redes sociales, como tengo amigos y familia en facebook, conocidos o seguidores en twitter, el tema se hace un poco complicado, pero es habitual que los blogs tengan una opción incorporada para ese fin, aunque no existe una verdadera vinculación, es decir, no veo, ni interactuo en el blog con los contactos ni de facebook, ni twitter. Pero esto es un tema totalmente lateral al de la geopolítica digital, es más algo para el hilo de informática.
Uno de los temas de la geopolítica digital podría ser por ejemplo, si existiera una verdadero protocolo abierto y vinculación por ejemplo entre facebook y vk. Tengo cuenta en ambas. Para quienes no saben, Facebook es la red social mas común en occidente (chocolate por la noticia) y VK es una red social con mucha presencia en Rusia, Ucrania y otros países de esa región. La vinculación me permitiría que mis contactos de VK, por ejemplo, pudieran ver mis publicación de facebook sin necesidad de tener cuenta, y viceversa, mis contactos de Facebook podrían ver mis publicaciones de VK sin tener cuenta. La gente, la mayoría de la gente, elige redes sociales por las comunidades que tienen. Si la mayoría de mis amigos o contactos se encuentran en Facebook, eligiré Facebook, y convencere a quienes no lo tienen de que lo usen. Dinámica social básica.
Esto genera no solo un tema de que vamos a estar mucho más conectados, con otras comunidades, con visiones diferentes, sino que, las redes sociales imponen agenda, censura, etc. Es curioso, por ejemplo, como algunos usuarios ahora estan midiendo las interacciones que tienen en X, o Twitter, con las que tienen en BlueSky (creo que ya lo había comentado), y como aún teniendo menos seguidores activos, había más interacciones en BlueSky proporcionalmente e incluso numéricamente, lo que parecería indicar que X está exponiendo menos esas publicaciones, el hecho de pagar, de promocionar, y la propia propaganda del sitio, tal vez hace que una publicación tenga menos exposición, pero es un caso que demuestra lo determinante que puede ser una política en una red social.
No por nada, China parece que está mirando con bastante desconfianza esta migración de X a BlueSky.
Si tendrías decisión como usuario si unifican, porque no es que se convierta en una sola red social gigante.
No necesariamente, por eso existe protocolos, tal vez la imagen más simple para entender el concepto está en el Fediverso.
El punto más importante de que una red social utilice un protocolo abierto, y tenga esta interconectividad, interoperatividad, no solo es la vinculación entre redes sociales de plataforma similar, (Mastodon, Twitter, Thread, BlueSky, en microblogging), o entre plataformas distintas, sino la posibilidad de migrar contenido, e incluso comunidades entre ellas por cambios de política, de censura, de herramientas, etc.
Me quedé pensando un poco en el tema, a ver si lo podía explicar mejor así que agrego toda esta parte!
La vinculación entre plataformas distintas es un tema interesante, es habitual, al menos en mi caso, que cuando publico algo en mi blog, después lo comparta por mis redes sociales, como tengo amigos y familia en facebook, conocidos o seguidores en twitter, el tema se hace un poco complicado, pero es habitual que los blogs tengan una opción incorporada para ese fin, aunque no existe una verdadera vinculación, es decir, no veo, ni interactuo en el blog con los contactos ni de facebook, ni twitter. Pero esto es un tema totalmente lateral al de la geopolítica digital, es más algo para el hilo de informática.
Uno de los temas de la geopolítica digital podría ser por ejemplo, si existiera una verdadero protocolo abierto y vinculación por ejemplo entre facebook y vk. Tengo cuenta en ambas. Para quienes no saben, Facebook es la red social mas común en occidente (chocolate por la noticia) y VK es una red social con mucha presencia en Rusia, Ucrania y otros países de esa región. La vinculación me permitiría que mis contactos de VK, por ejemplo, pudieran ver mis publicación de facebook sin necesidad de tener cuenta, y viceversa, mis contactos de Facebook podrían ver mis publicaciones de VK sin tener cuenta. La gente, la mayoría de la gente, elige redes sociales por las comunidades que tienen. Si la mayoría de mis amigos o contactos se encuentran en Facebook, eligiré Facebook, y convencere a quienes no lo tienen de que lo usen. Dinámica social básica.
Esto genera no solo un tema de que vamos a estar mucho más conectados, con otras comunidades, con visiones diferentes, sino que, las redes sociales imponen agenda, censura, etc. Es curioso, por ejemplo, como algunos usuarios ahora estan midiendo las interacciones que tienen en X, o Twitter, con las que tienen en BlueSky (creo que ya lo había comentado), y como aún teniendo menos seguidores activos, había más interacciones en BlueSky proporcionalmente e incluso numéricamente, lo que parecería indicar que X está exponiendo menos esas publicaciones, el hecho de pagar, de promocionar, y la propia propaganda del sitio, tal vez hace que una publicación tenga menos exposición, pero es un caso que demuestra lo determinante que puede ser una política en una red social.
No por nada, China parece que está mirando con bastante desconfianza esta migración de X a BlueSky.
Última edición:
EU considering TikTok probe over election shock – FT
Romania has requested a formal EU probe over the potential role of TikTok in the country’s presidential election outcome
La UE estudia investigar TikTok por el impacto electoral, según FT
El bloque ha recibido una denuncia de Rumanía, alegando que la plataforma “amplificó” el contenido del candidato presidencial anti-OTAN Calin Georgescu.
Lavrov suggests reason for Western crackdown on RT and Sputnik
The West has clamped down on Russian media because they provide facts that challenge the mainstream narrative, the foreign minister has said
Lavrov sugiere un motivo para la ofensiva occidental contra RT y Sputnik
Los medios rusos ofrecen una visión alternativa e imparcial de los acontecimientos actuales, afirmó el ministro de Asuntos ExterioresSi bien formalmente apoya la libertad de expresión, en la práctica Occidente está tratando de eliminar puntos de vista alternativos que contradicen la narrativa dominante, dijo el ministro.
“Por todo ello, no es de extrañar que los medios rusos, como RT y Sputnik, se hayan convertido en su principal objetivo. Han demostrado que pueden ofrecer a su audiencia información objetiva y un análisis imparcial de los acontecimientos actuales”, afirmó Lavrov.
Libertad de expresión corresponde al gobierno. Un privado en su negoció propio te censura como se le encanta.
Nunca entendí a la gente que usa este argumento. Es como que no supieran sus derechos.
Las redes sociales trascendieron el mero negocio.
Son lo que eran los medios antes.
Como dijo Elon Musk, si los publicistas quieren irse porque no censuro a la gente y no fuerzo un tipo de discurso, que se vayan. ¿Están tratando de chantajearme con dinero?, F U CK YOU!.
(Acto seguido suben las acciones de X y hoy tiene más ingresos que nunca).
Y los gobiernos usan las redes sociales para censurar, cuando no perseguir y encerrar gente. Como pasa en Alemania y UK donde la policía te rompe la puerta y te dan 5 años por escribir en contra del gobierno.
Las elecciones se ganan en las redes sociales.
Y cuando tenés gobiernos en connivencia con las redes sociales más grandes, tenés control social orweliano. Como pasó con Twitter y Facebook censurando a todo quien cuestionara al partido demócrata o pensase distinto.
Hasta que se terminó
Y nada de eso tiene que ver con lo que estabas diciendo. Si el gobierno te mete preso por lo que decis en una red social (asumiendo que no es algo ilegal como distribucion de material penado o incitacion a la violenca/rebelion) entonces es censura. Si el dueño de red social N°1321312 dice "jajaja, vos no podes decir esto" y te borra el post entonces no viola la libertad de expresion porque eso es una defensa contra el estado y su mania de violar los derechos y libertades de sus ciudadanos. El privado no cae en eso. Con los medios antiguos (ej diarios) pasaba lo mismo. El estado no podia prohibir que sacaras una noticia pero el noticiero no tiene obligacion de hacerte una nota a vos si no quieren los dueños.
No es ciencia aeroespacial el concepto, bastante simple incluso. Y Elon va a ser parte de un gobierno asi que la idea de que su red social es libre y no es parte del aparato estatal da bastante risa.
Qué parte que los medios son parte del aparato estatal no entendés?. Las grandes tecnológicas se habían cartelizado con el gobierno para empujar un pensamiento único.
Como los medios perdieron poder para controlar a las masas, ahora el estado usa las redes sociales para controlar a la población.
No había independencia del "dueño". Era el estado diciéndole a Facebook y Twitter qué silenciar, borrar o banear. Mismo Zuckerberg lo admitió públicamente.
El estado si puede prohibir que los medios saquen una noticia. Y si no hacen caso siempre pueden morir por algún accidente, ser despedidos como docenas de periodistas en USA, o silenciado usando excusas de seguridad nacional o traición.
Parece que ha tocado fibra ideológica, quizás por eso tu absurdo planteo.
Es libre, sencillamente porque no hay policía del pensamiento, no hay moderadores ni nadie dice que es la verdad, qué está bien o mal (no ilegal).
Vos podés decir lo que quieras X, no hay censura alguna. Es la propia comunidad a través de las notas, la que autoregula. Cosa que es lo que a muchos zurdos les da pavor porque cada mentira y operación mediática que hace no pasa la media hora que son dejados en evidencia.
Es lo mismo que se quejan los medios acá en Argentina, literalmente se quejan que no pueden mentir o dar información errónea sin que la gente investigue y los desmienta rápidamente en las redes.
Es una risa verlos llorar porque no saben manejar la situación. Quedaron tan atrasados que no comprenden que ya no son los dueños de la verdad.
Y ahora mágicamente no es el caso porque el salame que es dueño esta ideológicamente alineado con vos? Es el mismo razonamiento de un golpista que "defiende a la democracia" de los que soliamos tener en esta hermosa república y no tengo que explicar por que el mismo es erroneo, no?
Literalmente acabas de decir que borrar comentarios antes= censura del estado. Pero ahora solo es moderación (porque siguen borrando comentarios aunque no lo creas)? Es joda?
Por mi a los zurdos que los fusilen a todos. Eso no quita que no me genera ninguna simpatia un oligarca extranjero que tanto ansias deificar y que va a hacer lo mismo pero para su lado de la división política. Por robar una frase de los peronchos, "muy cipayo todo".
Estas seguro que llenaste bien los datos de tu bio? Estas cosas son las que dicen los nenes de 15, no los adultos.
Última edición:
La libertad, en su forma irrestricta, es un noble ideal. Sin embargo, incluso esa libertad tiene reglas, o mejor dicho, está sujeta a leyes. Por ejemplo, la libertad de expresión no permite difamar a una persona, amenazar, ni hacer apología de un delito, entre muchas otras cosas.
El tema siempre es: ¿quién decide qué se publica o no? Tradicionalmente, esta tarea recaía principalmente en los medios de comunicación, pero ahora también incluye a las redes sociales. Pensar que un medio o una red social carece de sesgo es, por decirlo suavemente, una ingenuidad. Las publicaciones siempre tienen un sesgo.
Ahora bien, el verdadero problema es: ¿quién decide qué se censura y qué no? Aquí es donde radica el conflicto, porque esta decisión es responsabilidad del Estado y puede recaer tanto en el Poder Ejecutivo como en el Judicial. En general, no deberíamos tener inconvenientes en aceptar que, cuando es la justicia quien determina una censura a través de un proceso judicial, se debe a la existencia de una violación —o posible violación— de las leyes.
El problema surge cuando es el Poder Ejecutivo quien toma esta determinación, sin la intervención judicial correspondiente, simplemente porque un contenido no se ajusta a su agenda.
El tema siempre es: ¿quién decide qué se publica o no? Tradicionalmente, esta tarea recaía principalmente en los medios de comunicación, pero ahora también incluye a las redes sociales. Pensar que un medio o una red social carece de sesgo es, por decirlo suavemente, una ingenuidad. Las publicaciones siempre tienen un sesgo.
Ahora bien, el verdadero problema es: ¿quién decide qué se censura y qué no? Aquí es donde radica el conflicto, porque esta decisión es responsabilidad del Estado y puede recaer tanto en el Poder Ejecutivo como en el Judicial. En general, no deberíamos tener inconvenientes en aceptar que, cuando es la justicia quien determina una censura a través de un proceso judicial, se debe a la existencia de una violación —o posible violación— de las leyes.
El problema surge cuando es el Poder Ejecutivo quien toma esta determinación, sin la intervención judicial correspondiente, simplemente porque un contenido no se ajusta a su agenda.
‘World’s largest investigative journalism organization’ secretly controlled by US government – report
The Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) is secretly funded by Washington, a joint media investigation shows
La “mayor organización de periodismo de investigación del mundo” controlada en secreto por el gobierno de EE.UU., según un informe
La financiación del OCCRP y sus vínculos con Washington plantean serias preguntas sobre el uso del periodismo de investigación como herramienta de política exterior.El gobierno de Estados Unidos controla en secreto alrededor de la mitad de la financiación de la red de periodismo de investigación más grande del mundo, el Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), según ha revelado una investigación conjunta de Mediapart, Drop Site News, Il Fatto Quotidiano y otros. La investigación también ha descubierto que Estados Unidos ejerce poder de veto sobre la dirección editorial y la dirección del OCCRP.
Fundado en 2008 y centrado inicialmente en exponer la corrupción y el crimen organizado en los Balcanes, el OCCRP ahora opera con un presupuesto de 20 millones de euros y un equipo de 200 periodistas en todo el mundo, y trabaja con más de 70 socios de medios, incluidos grandes nombres como el New York Times, The Guardian y Der Spiegel.
Se ha convertido en el actor internacional más importante del periodismo de investigación, conocido por trabajos como Los Papeles de Panamá y el Proyecto Pegasus.
La investigación, dirigida por Mediapart y publicada el lunes, revela que Washington no sólo proporciona un apoyo financiero sustancial (47 millones de dólares de fuentes estatales estadounidenses desde su inicio), sino que tiene el poder de controlar los nombramientos de líderes.
La influencia de Estados Unidos se extiende a dirigir las investigaciones del grupo hacia países específicos como Rusia y Venezuela, añade el informe.
Drew Sullivan, cofundador y editor del OCCRP, confirmó que el gobierno de Estados Unidos sigue siendo su mayor donante, y que USAID y otras agencias federales también han aportado millones a la organización a lo largo de los años.
"Estoy muy agradecido al gobierno de Estados Unidos", dijo Sullivan a la emisora estatal alemana NDR en septiembre de 2023, cuando la propia investigación del canal con sede en Hamburgo sobre la OCRP lo llevó a suspender la cooperación con la organización.
Sullivan admitió que la financiación estadounidense es crucial para las operaciones del OCCRP. Sin embargo, el dinero viene con condiciones.
El gobierno estadounidense tiene derecho a vetar a personal clave del OCCRP, incluido el propio Sullivan. Washington también exige que la organización utilice sus fondos para proyectos de investigación dirigidos a países específicos, como Rusia, Venezuela y otros intereses geopolíticos.
Por ejemplo, OCCRP recibió 2,2 millones de dólares para trabajar en “Equilibrar la esfera mediática rusa”, un proyecto destinado a investigar los medios rusos, y 2,3 millones de dólares para investigar la corrupción en Chipre y Malta, que podrían usarse contra Moscú.
El gobierno estadounidense también ha utilizado los informes de la OCCRP como arma, al impulsar investigaciones judiciales, sanciones y actividades de cabildeo basadas en los hallazgos de la organización. El Consorcio Global Anticorrupción (GACC), creado en 2016 y cofinanciado por Estados Unidos, utiliza las investigaciones de la OCCRP para impulsar la promoción de sanciones e iniciativas legales contra países e individuos considerados corruptos por Washington.
Según Mike Henning, de USAID, el trabajo del OCCRP se considera una herramienta clave para impulsar la política exterior estadounidense. “Estamos orgullosos de que […] el gobierno de Estados Unidos sea el primer donante público del OCCRP”, afirmó. “La financiación debe estar alineada con la política exterior y los intereses económicos de Estados Unidos y promoverlos”, añadió, señalando la naturaleza estratégica de dichas inversiones.
Sin embargo, los críticos sostienen que la estrecha relación con el gobierno estadounidense compromete la independencia editorial de la organización. “Hace que Estados Unidos parezca virtuoso y le permite fijar la agenda de lo que se define como corrupción”, dijo un director de un medio sudamericano que trabajó con la OCCRP, citado por Mediapart.
A pesar de sus afirmaciones de independencia editorial, los críticos argumentan que la dependencia del OCCRP de la financiación del gobierno estadounidense compromete cualquier neutralidad que pudiera pretender.
La influencia del gobierno de Estados Unidos sobre las finanzas de OCCRP ha generado preocupaciones sobre la capacidad de la organización para operar independientemente y ha llevado a los medios de comunicación estatales a cesar la cooperación, según Mediapart, particularmente cuando se trata de informar sobre corrupción relacionada con Estados Unidos o cuestiones similares.
|
El cinismo se impone a lo sagrado mientras Occidente muestra su verdadero rostro
|
Ya casi no lo puedo creer. Occidente ha abandonado toda pretensión de tener como vaca sagrada la "democracia", utilizada durante generaciones como instrumento de superioridad moral con el que intimidar al resto del mundo.
El político rumano Calin Georgescu derrotó a su oponente en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, pero un tribunal rumano "anuló" todo el resultado, citando absurdamente la "interferencia rusa en TikTok", sin ninguna prueba real. ( Vea aquí un análisis profundo de dicha "prueba" ) .
Algunas reacciones que nos contextualizan:
|
|
|
|
Además de eso, el actual presidente rumano, Klaus Iohannis, ha declarado que permanecerá ilegalmente en el poder más allá del plazo constitucional de su mandato, sin que haya habido indignación, llamamientos a la acción o siquiera críticas por parte de sus socios occidentales:
|
Las elecciones de Moldavia fueron manipuladas , ya que Sandu se salvó sólo gracias a un cuestionable voto de la diáspora extranjera, un hecho admitido incluso por el propio presidente globalista de Georgia:
|
La realidad fue la opuesta a lo que ella afirma: en las elecciones de Moldavia prevalecieron una serie de “irregularidades” y otras tácticas de trampa; por ejemplo, privar del derecho al voto a la diáspora moldava que vive en Moscú al darles sólo un pequeño centro de votación, lo que tuvo como resultado que muchos no pudieran votar por el oponente prorruso de Sandu.
Después vinieron Abjasia y Georgia, con una interferencia occidental masiva para subvertir la democracia real, con multitudes compradas por ONG que intentaron crear nuevos Maidans para intimidar a los líderes y subvertir el proceso político.
Incluso en Corea del Sur, el presidente Yoon Suk Yeol, apoyado por Occidente, lanzó un repentino golpe militar en el que fuerzas especiales armadas irrumpieron en el edificio del Parlamento.
En Francia, Macron anunció ayer su negativa a dimitir tras el colapso de su gobierno y la dimisión de su primer ministro Barnier, lo que desencadenó una crisis política histórica. Al igual que en el caso de Scholz en Alemania, los líderes europeos han perdido el mandato del pueblo.
|
|
|
La percepción del miserable "orden basado en reglas" de Occidente nunca se reparará después de esto: el resto del mundo libre está observando y aprendiendo precisamente cómo el "Estado de derecho" se adhiere a los principios; Occidente nunca recuperará su confianza, y sus instituciones llevarán por siempre el hedor y la mancha de la interferencia política y el odio oculto hacia la verdadera democracia, que siempre ha sido un lema simbólico destinado a excusar el exceso imperialista del orden occidental.
El orden occidental se ha convertido en un olor , y el sur global no puede taparse la nariz con suficiente fuerza.
Durante mucho tiempo, bajo el brillo hipnótico y el glamour del "espectáculo de magia" de la potencia hegemónica, se ha ocultado que el ídolo "indivisible" de la democracia siempre se ha dividido en formas "buenas" y "malas", según lo dicta la necesidad. En un tiempo, esto estuvo bien escondido, con los líderes occidentales que al menos intentaron disimular, manteniendo la fábula. Ahora, las cosas se han ido al traste tan rápidamente que es necesario tomar medidas desesperadas -y tirar todas las precauciones junto con el agua de la bañera- para revelar el feo rostro del sistema político occidental que se ha mantenido enterrado en las cenizas de sus conquistas durante tanto tiempo.
En resumen: ya no tienen tiempo para construir mitos y esquemas elaborados, y se ven obligados a actuar simplemente por instinto para salvar su imperio en crisis. Pero al hacerlo, han acelerado su declive al revelar cuán antiliberal y despótico ha sido durante todo este tiempo .
Un ejemplo ilustrativo de cómo se han desarrollado las cosas hasta este punto lo constituye el hilo X del autor Peter Herling , que utiliza su conocimiento de la situación particular de Francia para ofrecer una visión de cómo el aparato globalista subvierte los procesos políticos en cada país. La versión más digerible para el lector del hilo .
Obsérvese lo que dice a continuación, mientras lo yuxtapone con los EE. UU. y su infame toma de control de la política por parte del Departamento de Estado:
Última edición:
En resumen, podemos entender esto como una especie de sistema sutil e intrínseco de controles y contrapesos internos, que permitió que expertos ajenos al control directo del presidente mantuvieran una mano firme en la formulación de políticas. Pero poco a poco, a medida que aumentaban las demandas de la facción globalista de Davos de más manipulación, supresiones y políticas de línea dura en general, se fue configurando un proceso natural: uno que vio cómo este sistema de contrapesos, hasta entonces eficaz, se iba dejando de lado gradualmente en favor del presidente designado personalmente y su pequeño círculo de sombras de eminencias grises.
Este es el mismo proceso que vio a la presidencia de Estados Unidos ser totalmente cooptada por un puñado de poderosos agentes globalistas que trabajaban en el Departamento de Estado y el Gabinete, quienes esencialmente comenzaron a manejar directamente la presidencia, controlando todo el flujo directo de información que entraba y salía de él.
El último ejemplo de esta gran decadencia es el repentino encubrimiento por parte de Occidente del lugarteniente del ISIS y líder de Al Qaeda, Al-Joulani. La alucinante entrevista de CNN es digna de mención:
Las preguntas preestablecidas fueron diseñadas simplemente para ofrecer una plataforma para que el líder terrorista presente su nueva imagen ante una audiencia occidental. Es una clásica estrategia de preparación y derribo: el presentador simula “desafiar” al líder terrorista sólo para hacerle exactamente la pregunta que le permite enmarcar su cambio de imagen de relaciones públicas con la respuesta preparada.
Algunos de los momentos más increíbles incluyen su insinuación de que ha dejado atrás su pasado en ISIS, siendo que era un hombre joven y las personas "cambian" a medida que crecen a través de esas fases cambiantes de la vida. Todos podemos identificarnos con esto, ¿no?
Sólo eche un vistazo al currículum de este tipo, por el amor de Dios:
¿Al Qaeda, ya sabe, los tipos que supuestamente mataron a miles de estadounidenses el 11 de septiembre, según la hagiografía oficial de la GWOT? ¿El tipo que, mientras hablamos, mantiene una recompensa de diez millones de dólares en el FBI?
Sí, la CNN está cortejando a ese tipo, le lanza pelotas suaves y no ofrece ningún desafío a la rapsodia lírica de su fase de angustia adolescente ante el ISIS. ¿Qué podemos decir? La CIA ha creado su arquetipo perfecto de "héroe popular terrorista redimido".
Democracia para el Nuevo Mundo: ¡al estilo occidental !
La complicidad de los medios de comunicación nace del hecho de que no se cuestiona ninguna de las circunstancias antiliberales o antidemocráticas descritas hasta ahora. Si se tratara de Rusia, China, Corea del Norte o Irán, se utiliza inmediatamente un lenguaje especialmente desarrollado para la causa para desafiar, litigar e incriminar a estos países mediante titulares destinados a esa tarea. Pero cuando una serie de países respaldados por Occidente cancelan directamente sus elecciones presidenciales, los principales medios de comunicación vuelven a hacerse los tontos, emitiendo titulares que suenan "neutrales" con un lenguaje pasivo que no señala a nadie ni insinúa ninguna irregularidad. ¿Dónde están las protestas histéricas por un país de la OTAN y la UE que literalmente cancela sus elecciones presidenciales por mero capricho? Eso sin mencionar la falta de debida diligencia y de investigación periodística sobre los rumores de que un misterioso Bombardier estadounidense voló a Rumania en vísperas de la cancelación:
Como se dijo al principio, la hipocresía de Occidente ha sido presenciada por todo el mundo y se repetirá a lo largo de las generaciones. Los líderes occidentales sólo ven las ganancias a corto plazo y están dispuestos a hacer todo lo que esté a su alcance para apuntalar su sistema en decadencia, postergando el problema más adelante, lo que sólo aumenta la catastrófica "burbuja" que inevitablemente tendrá que estallar en algún momento. No es diferente de la utilización del dólar estadounidense como arma económica, que ahora conduce a la desdolarización global y a la creación de sistemas financieros paralelos dentro del sur global.
La UE, en particular, ha llegado a un punto sin retorno, convirtiéndose en la "prisión de las naciones" de la ingeniosa expresión del comentarista anterior. Cuanto más presionan los tecnócratas globalistas de la UE , más obstinada se vuelve la creciente oposición y la clase escéptica de la UE. Por cada Georgescu que destruyen y reprimen ilegalmente, abren los ojos a varios otros para que surjan en el futuro cercano. Los tecnócratas nunca piensan las cosas bien, siempre buscan la espada más rápida y conveniente a mano. Esta falta de previsión los ha llevado a dinamizar enormemente el complejo de censura del bloque, lo que ha dado lugar a transgresiones inauditas contra los derechos de los ciudadanos. Historias recientes del Reino Unido y Alemania dan fe de personas arrestadas repetidamente por publicaciones inocuas como memes o bromas políticas dirigidas a funcionarios.
Ahora, tras el "bache" electoral rumano, naturalmente los únicos llamamientos que se hacen son a favor de una mayor censura, y varias figuras europeas prominentes no sólo están pidiendo "acción" contra las redes sociales, sino que también toleran abiertamente la caprichosa anulación de elecciones basándose en rumores. Un miembro en ejercicio del Parlamento Europeo:
Ahora, la moda indiferente con la que se da vía libre a la cancelación de una elección presidencial como si no fuera algo que ha sacudido los cimientos mismos de la confianza política y el pacto social con la sociedad. El precedente establecido es que cualquier elección puede ahora ser liquidada por completo basándose en meros rumores circunstanciales de “interferencia rusa”. Tampoco muchos se han molestado en pensar en el hecho de que la “interferencia de las redes sociales” es una pendiente resbaladiza falaz para empezar:
Una vez más, la repugnante hipocresía de los partidos políticos asoma su cabeza: el AIPAC se jacta abiertamente de financiar a sus candidatos preferidos para el Congreso hasta la victoria. Luego, hace apenas unos días, el diputado en funciones del Bundestag alemán Michael Roth, del partido SPD, viajó a Tbilisi para participar abiertamente en un intento de golpe de Estado, e incluso pronunció un discurso para incitar a los manifestantes:
En su discurso, incluso se burla de las acusaciones de “interferencia”, mostrando la típica arrogancia occidental al burlarse deliberadamente de la misma hipocresía que será su caída.
Imaginemos que el difunto diputado de la Duma rusa Zhirinovsky hubiera viajado al Capitolio el 6 de enero para incitar a las multitudes contra el Congreso con una retórica enardecida desde un escenario. ¿Cómo habría sido recibido?
Occidente se está devorando a sí mismo como una serpiente con su propia cola en la boca. La última serie de políticas desesperadas y desesperadas no hacen más que acelerar la reacción. Las élites occidentales se apresuran a ganar tiempo para evitar que todo el orden, incluida la UE, se derrumbe. Como un hombre herido que se desangra lentamente mientras bebe vaso tras vaso de agua, Europa y la OTAN devoran reflexivamente nuevas naciones a un ritmo récord, como si la enorme y glotona circunferencia de su imperio enfermo pudiera compensar la decadencia que arrastran las moscas en su interior.
Pero todo el sistema camina sobre una cuerda floja porque la gente ha ido comprendiendo poco a poco cómo funciona y la duplicidad política de los tecnócratas globalistas ya está alcanzando su punto máximo; simplemente no pueden permitirse el lujo de robar todas las elecciones futuras sin que el sistema se derrumbe bajo el peso de su tiranía desbocada. Ya se está derrumbando y un puñado de marionetas globalistas disfrazadas se complacen en mostrar una fachada sonriente de normalidad ante las cámaras, mientras los cimientos gimen bajo ellos.
Este orden político no es sólo un enfermo de Europa, sino el verdadero enfermo del mundo, que escupe su espuma infecciosa sobre todo lo que está cerca. Es el cínico ocaso de Occidente, que ha elegido el terror, la opresión y la manipulación política contra sus propios ciudadanos como forma de hacer frente a la lenta pérdida de sus derechos imperialistas. Es inevitable que la marea creciente de partidos políticos antisistema siga barriendo esta úlcera. Pero antes de que esto ocurra definitivamente, es probable que Europa viva una parálisis política desestabilizadora durante varios años, como una especie de agonía final de los rezagados globalistas y los políticos de pacotilla como Starmer, Macron, Scholz y compañía, cuyo único trabajo será retrasar la caída lo más posible.
Este es el mismo proceso que vio a la presidencia de Estados Unidos ser totalmente cooptada por un puñado de poderosos agentes globalistas que trabajaban en el Departamento de Estado y el Gabinete, quienes esencialmente comenzaron a manejar directamente la presidencia, controlando todo el flujo directo de información que entraba y salía de él.
Esta es la centralización por excelencia del poder por parte de oscuras estructuras globalistas internas.
Volviendo:
El último ejemplo de esta gran decadencia es el repentino encubrimiento por parte de Occidente del lugarteniente del ISIS y líder de Al Qaeda, Al-Joulani. La alucinante entrevista de CNN es digna de mención:
|
Las preguntas preestablecidas fueron diseñadas simplemente para ofrecer una plataforma para que el líder terrorista presente su nueva imagen ante una audiencia occidental. Es una clásica estrategia de preparación y derribo: el presentador simula “desafiar” al líder terrorista sólo para hacerle exactamente la pregunta que le permite enmarcar su cambio de imagen de relaciones públicas con la respuesta preparada.
Algunos de los momentos más increíbles incluyen su insinuación de que ha dejado atrás su pasado en ISIS, siendo que era un hombre joven y las personas "cambian" a medida que crecen a través de esas fases cambiantes de la vida. Todos podemos identificarnos con esto, ¿no?
|
|
|
Democracia para el Nuevo Mundo: ¡al estilo occidental !
|
|
Como se dijo al principio, la hipocresía de Occidente ha sido presenciada por todo el mundo y se repetirá a lo largo de las generaciones. Los líderes occidentales sólo ven las ganancias a corto plazo y están dispuestos a hacer todo lo que esté a su alcance para apuntalar su sistema en decadencia, postergando el problema más adelante, lo que sólo aumenta la catastrófica "burbuja" que inevitablemente tendrá que estallar en algún momento. No es diferente de la utilización del dólar estadounidense como arma económica, que ahora conduce a la desdolarización global y a la creación de sistemas financieros paralelos dentro del sur global.
La UE, en particular, ha llegado a un punto sin retorno, convirtiéndose en la "prisión de las naciones" de la ingeniosa expresión del comentarista anterior. Cuanto más presionan los tecnócratas globalistas de la UE , más obstinada se vuelve la creciente oposición y la clase escéptica de la UE. Por cada Georgescu que destruyen y reprimen ilegalmente, abren los ojos a varios otros para que surjan en el futuro cercano. Los tecnócratas nunca piensan las cosas bien, siempre buscan la espada más rápida y conveniente a mano. Esta falta de previsión los ha llevado a dinamizar enormemente el complejo de censura del bloque, lo que ha dado lugar a transgresiones inauditas contra los derechos de los ciudadanos. Historias recientes del Reino Unido y Alemania dan fe de personas arrestadas repetidamente por publicaciones inocuas como memes o bromas políticas dirigidas a funcionarios.
|
En resumen: es un bloqueo total de la información o nada.
Ahora, tras el "bache" electoral rumano, naturalmente los únicos llamamientos que se hacen son a favor de una mayor censura, y varias figuras europeas prominentes no sólo están pidiendo "acción" contra las redes sociales, sino que también toleran abiertamente la caprichosa anulación de elecciones basándose en rumores. Un miembro en ejercicio del Parlamento Europeo:
|
|
|
En su discurso, incluso se burla de las acusaciones de “interferencia”, mostrando la típica arrogancia occidental al burlarse deliberadamente de la misma hipocresía que será su caída.
Imaginemos que el difunto diputado de la Duma rusa Zhirinovsky hubiera viajado al Capitolio el 6 de enero para incitar a las multitudes contra el Congreso con una retórica enardecida desde un escenario. ¿Cómo habría sido recibido?
Occidente se está devorando a sí mismo como una serpiente con su propia cola en la boca. La última serie de políticas desesperadas y desesperadas no hacen más que acelerar la reacción. Las élites occidentales se apresuran a ganar tiempo para evitar que todo el orden, incluida la UE, se derrumbe. Como un hombre herido que se desangra lentamente mientras bebe vaso tras vaso de agua, Europa y la OTAN devoran reflexivamente nuevas naciones a un ritmo récord, como si la enorme y glotona circunferencia de su imperio enfermo pudiera compensar la decadencia que arrastran las moscas en su interior.
Pero todo el sistema camina sobre una cuerda floja porque la gente ha ido comprendiendo poco a poco cómo funciona y la duplicidad política de los tecnócratas globalistas ya está alcanzando su punto máximo; simplemente no pueden permitirse el lujo de robar todas las elecciones futuras sin que el sistema se derrumbe bajo el peso de su tiranía desbocada. Ya se está derrumbando y un puñado de marionetas globalistas disfrazadas se complacen en mostrar una fachada sonriente de normalidad ante las cámaras, mientras los cimientos gimen bajo ellos.
|
Temas similares
