No irse por las ramas, esa discusión no es la finalidad del thread.
Hiroshima y Nagasaki
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Yo remarco lo de panzon porque hay gente que simplemente no lo ve.
La BOMBA es un golpe porque es instantaneo y un solo avion y una sola bomba.
Cuenten cuanta gente moría en un ataque convencional o incendiario en los tantos que hubo a lo largo de la guerra y no se van a sorprender que arrazaron 2 ciudades con 2 bombas.
Para mi son 2 ciudades mas de las tantas arrazadas.
Y mejor que haya terminado la guerra así... una invasión hubiera contado las cifras por millones.
(Tomen como parametro Okinawa)
La BOMBA es un golpe porque es instantaneo y un solo avion y una sola bomba.
Cuenten cuanta gente moría en un ataque convencional o incendiario en los tantos que hubo a lo largo de la guerra y no se van a sorprender que arrazaron 2 ciudades con 2 bombas.
Para mi son 2 ciudades mas de las tantas arrazadas.
Y mejor que haya terminado la guerra así... una invasión hubiera contado las cifras por millones.
(Tomen como parametro Okinawa)
fepago
Colaborador
hace unos años salio un documental que afirmaba que Japon habia desarrollado y detonado una bomba atomica en una isla frente a Corea, hasta donde se le puede creer (no mucho me inmagino)
que poseian material fisionable y la tecnologia no cabe duda, mas esperando el uranio aleman, solo no poseian la capacidad industrial de producirla.
en Tokio con bombas de fosforo mataron mas gente.
que poseian material fisionable y la tecnologia no cabe duda, mas esperando el uranio aleman, solo no poseian la capacidad industrial de producirla.
en Tokio con bombas de fosforo mataron mas gente.
Si racionalizamos las bombas atómicas fueron mucho más "útiles" que los bombardeos convencionales....en número de víctimas andaban parecido, pero el impacto psicológico fue terriblemente efectivo, frente al efecto de las masacres de Dresden o Tokio que mucho no cambiaron....
Suena terrible decir eso...
Suena terrible decir eso...
Si pueden leer el libro de osprey fortress sobre las defensas de la isla principal de Japón el el 45...no me quiero imaginar la carnicería que hubiera sido.
Se calculaban las bajas de una invasión a Japón por millones para los yankees y más millones para los ponjas. Así que es una cuestión muy importante a tener en cuenta.
Igual de no querer usarlas la invasión no era necesaria. Los bloqueabas navalmente y destruías cualquier barco que hicieran en astilleros y en un par de años los ponjas le entregaban a los yankees todas las cabezas de sus militares y gobernantes.
Igual de no querer usarlas la invasión no era necesaria. Los bloqueabas navalmente y destruías cualquier barco que hicieran en astilleros y en un par de años los ponjas le entregaban a los yankees todas las cabezas de sus militares y gobernantes.
Si, pero con eso le cerras el tuje a los que dicen que eso fue algo inhumano.
no se si eso hubiese pasado, lo ves del punto de vista occidental.... yo he visto vídeos de japoneses en okinawa, civiles que se arrojaban con sus hijos de los acantilados rocosos de la isla, para no sufrir la "humillación" de rendirse ante los infantes de marina de estados unidos... es decir preferian morir ellos con sus familias a soportar la rendicion.... con la mentalidad militarista y el excesivo espiritu de sacrificio del japon imperial, invadir japon hubiese sido una masacre ( para ambos bandos)
Pero los rusos no iban a esperar tanto y como venía la mano perder un millón de hombres más no hacía mucha diferencia.
Algunos incluso dicen que pesó más el miedo a los soviéticos que las nukes a la hora de rendirse.
Opino que no. La campaña del Pacifico fue de una brutalidad total, los EE.UU y sus aliados estaban enfrentando a suicidas, tanto los kamikaze aéreos que se iban contra los barcos, como los ataques banzai de la infantería. Tene en cuenta que en una simple isla de 8 km como era Iwo Jima, perdieron (según wiki
) 6800 hombres y casi 20000 heridos. ¿Que hubiera sido si invadían las islas principales? ¿hubiera soportado el pueblo norteamericano mas muertos, mas privaciones económicas producto del esfuerzo bélico, sobre todo teniendo en cuenta que los nazis ya se habían rendido?
por eso es mi pregunta (y ojo que es pregunta , no aseveración) , era necesario invadir?
cuanto soportaba Japòn con un bloqueo total? ya no tenia armada para romper el bloqueo...
cuanto soportaba Japòn con un bloqueo total? ya no tenia armada para romper el bloqueo...
Hmmm caer caía, el tema es, Europa todavía estaba caliente, la URSS había entrado en la guerra e iba a tener alguna pretensión en el Pacífico. Estaban poniendo un nuevo tablero, había que sacar las piezas viejas rápido...
Y desde el punto de vista humanitario (que seguramente estuvo absolutamente subordinado), un bloqueo total a una nación con la voluntad como Japón....cuantos millones habrían muerto en hambrunas? No creo que haya sido capaz de autoabastecerse de alimentos, más sin acceso al mar....
Y desde el punto de vista humanitario (que seguramente estuvo absolutamente subordinado), un bloqueo total a una nación con la voluntad como Japón....cuantos millones habrían muerto en hambrunas? No creo que haya sido capaz de autoabastecerse de alimentos, más sin acceso al mar....
La alternativa era un Península Coreana totalmente roja y un Japón comunista o en el mejor de los casos dividido.
fepago
Colaborador
este libro trata exclusivamente de la comida en japon en la SGM2, una de mis joyas.
el nivel de datos, como veran en la tabla que puse de ejemplo, es increible.
una de las cosas que mas me sorprendio es que al final de la guerra la prioridad era transportar comida y petroleo, no materias primas.
sabian que la produccion no cambiaria nada, en cambio la voluntad de resistir dependia del estado alimenticio de la gente.
bloquearlos hubiera servido, pero ya se jugaba la posguerra contra los rusos en Asia.
el nivel de datos, como veran en la tabla que puse de ejemplo, es increible.
una de las cosas que mas me sorprendio es que al final de la guerra la prioridad era transportar comida y petroleo, no materias primas.
sabian que la produccion no cambiaria nada, en cambio la voluntad de resistir dependia del estado alimenticio de la gente.
bloquearlos hubiera servido, pero ya se jugaba la posguerra contra los rusos en Asia.
Que haya sido efectivo no lo califica como humano Juanma vamos!!, pero ya esta con eso termino la guerra nadie opina lo contrario.
fue absolutamente inhumano.... volatizar mujeres y chicos no lo es?
lo que no quita todos los otros miles de bombardeos convencionales tan inhumanos que causaron matanzas , de ambos lados ...
fue una guerra plagada de acciones inhumanas
Es probable que la guerra hubiese terminado así de cualquier forma. Si bien la flota estadounidense estaba en "condiciones" de apoyar una invasión a gran escala (pero con tiempo), se temía el desarrollo de la mísma. Okinawa había mermado ampliamente a las tropas de infantería de marina, mientras que el ejército de MacArthur habría de ser reforzado con las exhaustas divisiones de Europa, porque no tenían cómo mantener uno o varios dispositivos de ataque en las islas principales de Japón: Hokkaidō, Honshū, Kyūshū...
Simplemente, una campaña semejante excedía la capacidad reál de EE.UU para ésa altura de la guerra. Las tropas británicas en Birmania tampoco eran de ayuda, y a diferencia de sus primos estadounidenses no tenían la menor intención de llevar a las fuerzas destacadas en el viejo continente, Africa y Oriente Medio. Australia y Nueva Zelanda ya habían agotado a todo su material humano, y aún existía otro factor: la U.R.S.S.
Los diferendos con el generalísimo Stalin ya venían dando malos presagios desde mucho antes de la caída de Berlín. Y el avance en Manchuria por las tropas del Ejército Rojo, no sólo inquietó a los japonéses.
La situación era realmente problemática. No por nada dejaron a los ejércitos bien fijos en Europa. En el Pacífico, o continuaban los bombardéos masívos, o usaban la bomba, porque una invasión era un completo disparate.
Saludos!!!
Simplemente, una campaña semejante excedía la capacidad reál de EE.UU para ésa altura de la guerra. Las tropas británicas en Birmania tampoco eran de ayuda, y a diferencia de sus primos estadounidenses no tenían la menor intención de llevar a las fuerzas destacadas en el viejo continente, Africa y Oriente Medio. Australia y Nueva Zelanda ya habían agotado a todo su material humano, y aún existía otro factor: la U.R.S.S.
Los diferendos con el generalísimo Stalin ya venían dando malos presagios desde mucho antes de la caída de Berlín. Y el avance en Manchuria por las tropas del Ejército Rojo, no sólo inquietó a los japonéses.
La situación era realmente problemática. No por nada dejaron a los ejércitos bien fijos en Europa. En el Pacífico, o continuaban los bombardéos masívos, o usaban la bomba, porque una invasión era un completo disparate.
Saludos!!!
Temas similares
