El Pulqui y Pulqui II

[Derruido]

A ver, vamos a repasar.




En realidad, no necesitaba ser mejor que el Sabre. Estaba a años luz de cualquier cosa en el barrio, y por aquellas epocas tener un conflicto armado con EEUU o URSS no era muy probable.

Argos, mí pregunta fue hecha con trampa............ si leiste el post siguiente.

Aun hoy, la mayoria de los aviones tiene tres o cuatro posibles proveedores de motores. No le veo nada raro a comprar la licencia o directamente los motores.

Hoy es hoy, ponete en el contexto de hace 60 años. El motor de turbina recien salía a la palestra, guerra fría.........

Siempre vas a poder venir un paso atras, mediante la copia semi-descarada.
Claro, no eramos la URSS con sus recursos y proridades, pero aun asi pienso en obtener una buena experiencia, capitalizarla, desarrollarla, y estar atentos y en condiciones de armar otro modelo bajo licencia, algo complementario y desde ya de 3ra generacion.

Otra vez el contexto, fijate la solución que adoptó el Sabre y que ni los Rusos con todo su espionaje pudo incorporar en sus Mig 15. Y si leiste el trabajo que subí, el Pulqui II tenía el mismo problema, el cual fue uno de los causales de sus pérdidas al volar. Le buscaban alternativa al penacho de cola, pero no era viable como estaba planteado el tema. La solución pasaba por otro lado como bien lo señaló Don Cosmi.

Poniendolo en varias maneras, no estaria mal.

A) Tenemos un desarrollo local fabricado en numeros importantes, que no son lo ultimo en tecnologia pero con un desarrollo constante se convirtio en un medio respetable para su generacion (MiG 15/17...21?).
Nos convierte en un adversario bastante preparado para enfrentar una amenaza aerea, un cochinillo de indias con los dientes bastante afilados. Por ahi lo pensarian dos veces antes de "ofrecernos" una guerra a medida.

El tema, es que el propio Perón le había quitado apoyo, la plata no alcanzaba para todo y el General buscó algo más masivo. Fijate hacia donde apuntaba......... Rastrojeros y otras yerbas. Es decir para el consumo popular. La propia FAA fue muy renuente a adoptar algo de la fábrica porque ya en esa época no le tenian fé respecto al suministro de repuestos.

B) No salimos de los modelos principales, que se llevan buena parte del presupuesto y no terminan de ser satisfactorios. Por darle prioridad no fue posible adquirir la tan abundante (y tentadora) sobrante de guerras, no hay una capacidad real de dar batalla mas que a los vecinos del barrio.
No estamos en condiciones de aceptar un conflicto "a medida".
Aunque se que en muchos aspectos estabamos asi en el 82, y aun igual...eeeek

Sobrantes ahora, cuando la FAA pudo, fue por 0 Km- Fijate los Globster como los MIIIEA. O la propia Armada con el SUE. En el 82 en muchos aspectos estabamos en pie de igualdad con los Britones. Diferencias simplemente de como se utilizaban ciertos medios, hoy estamos a años luz.

Y la gran diferencia en cuanto a combate AA. Es que nuestros aviones, la mayoria estaba configurado con bombas. Y cuando se mandó a los MIII EA, se los mandaba con el combustible justo para llegar y con un misil que estaba varios pasos atrás del AIM9 L. Pero nó porque acá se hubiera comprado mal, simplemente se compró lo mejor que había. El tema es que en el contexto de la guerra fría, ciertos productos los Yankees solo lo entregaban a los aliados y nosotros en algunas cosas estabamos vedados por eso el plan Europa. Otro punto el tema de los Deltas y su uso a baja altura, de entrada se sabía que la cosa no iba andar. Si volaban a altitud, pichon de los Sea Dart y a baja altura mayor combustible y entraron a jugar el juego de la dupla Sea Harrier - AIM9 L.


Salute
El Derru
PD: O la FAA, con las Chanchas TC69 y 70. Entre otros sistemas.

 

[Argos]

Hoy es hoy, ponete en el contexto de hace 60 años. El motor de turbina recien salía a la palestra, guerra fría.........

Pero en esa epoca aun no habiamos mordido la mano de...

Otra vez el contexto, fijate la solución que adoptó el Sabre y que ni los Rusos con todo su espionaje pudo incorporar en sus Mig 15. Y si leiste el trabajo que subí, el Pulqui II tenía el mismo problema, el cual fue uno de los causales de sus pérdidas al volar. Le buscaban alternativa al penacho de cola, pero no era viable como estaba planteado el tema. La solución pasaba por otro lado como bien lo señaló Don Cosmi.

Mmmm... bien. Aqui es mas complicado, meter a volar otro "Calquin" no me parece lo mas inteligente.
Pero si solucionas, aun de compromiso y perdiendo algun rendimiento, es deseable tener cierta cantidad que, como te decia antes, era varias veces superior a cualquier cosa en el barrio. Ya se, son muchos "peros" y las demoras y rediseños se llaman $$$.

Lo que quiero ver es si la continuidad aun en pequeñas series, hubiera dado lugar a obtener cierto "saber hacer" para volcarlo a otros diseños posteriores o posibles licencias.
Es decir, si pudo dejarnos una FAbrica de Aviones en condiciones de cumplir como tal.

El tema, es que el propio Perón le había quitado apoyo, la plata no alcanzaba para todo y el General buscó algo más masivo. Fijate hacia donde apuntaba......... Rastrojeros y otras yerbas. Es decir para el consumo popular.

Viendo la incidencia de productos como el Rastrojero en aquellas epocas, es dificil no estar de acuerdo en la desision.

La propia FAA fue muy renuente a adoptar algo de la fábrica porque ya en esa época no le tenian fé respecto al suministro de repuestos.

Convengamos que las FFAA, en particular para esas epocas, miraban demasiado para afuera. Eran parte de la sociedad argentina, y veian los espejitos de colores tal como el resto de la sociedad, aqui y en Latinoamerica toda.
El tema es que la desicion ultima no deberia ser ejercicio de las FFAA, pero como bien decis, "otra vez el contexto".

Sobrantes ahora, cuando la FAA pudo, fue por 0 Km- Fijate los Globster como los MIIIEA. O la propia Armada con el SUE. En el 82 en muchos aspectos estabamos en pie de igualdad con los Britones. Diferencias simplemente de como se utilizaban ciertos medios, hoy estamos a años luz.

Me referia mas puntualmente a la compra de los F-86. No fue lo mejor lo que mandaron (no por el avion en si). Me queda la pica de saber si se podria haber dado la misma utilidad a un puñado de Pulqui II, esperando la evolucion de la tercera generacion. Pero claro, estamos hablando de mucha mas $$$.

PD: O la FAA, con las Chanchas TC69 y 70. Entre otros sistemas.

Me queda dando vueltas la capacidad REVO y el POMA en el ARA. Por eso hablo de licencias, en algun momento se fantaseo con el A4 hecho aqui bajo licencia. Con algo que pudiera llamarse "fabrica" en funcionamiento, podria haber sido.

Entonces, la gran ganancia seria la capacidad heredada del programa, no el primer producto en si.

 

[3-A-202]

El tema, es que el propio Perón le había quitado apoyo, la plata no alcanzaba para todo y el General buscó algo más masivo. Fijate hacia donde apuntaba......... Rastrojeros y otras yerbas. Es decir para el consumo popular. La propia FAA fue muy renuente a adoptar algo de la fábrica porque ya en esa época no le tenian fé respecto al suministro de repuestos.

Estas diciendo cosas que no son, para el 54 se estaba pensando en hacer una gira mundial y se tenia las licensias y el lugar para fabricar las turbinas... en que cabeza cabe que eso es quitar el apoyo?
Todo se termino en el 55 con el gople de estado.

 

[3-A-202]

Me referia mas puntualmente a la compra de los F-86. No fue lo mejor lo que mandaron (no por el avion en si). Me queda la pica de saber si se podria haber dado la misma utilidad a un puñado de Pulqui II, esperando la evolucion de la tercera generacion. Pero claro, estamos hablando de mucha mas $$$.

No solo no fue lo mejor sino que fue en desmedro de los Pulqui II, en el 56 el igeniero Guillot dijo que en 5 años podrian tener 100 pulqui volanto. Pero se tomaron los F-86 ofrecidos con entrega inmeditata de 100 y la posibilidad de fabricar un numero no determinado de estos en nuestro pais... por supuesto espejitos de colores de por medio.. nunca se fabrico siquiera uno. Y de los 100 prometidos vinieron 28 que llegaron 5 años mas tarde de lo prometido... o sea en ese tiempo podriamos haber tenido 100 PULQUI y una industria nacional en movimiento.
No es muy complicado saber cual fue la finalidad de la movida y que compramos como unos giles.

 

[cosmiccomet74]

Ahora me pregunto, no fue mejor el camino que eligio Brasil??? Con proyectos mas acordes a su realidad, nosotros ya queriamos comeptir con USA, URSS y UK...
Solo propaganda Política, de hecho hoy tienen mejores industrias aéronauticas Chile y Perú que nosotros que lo que queda es un aguantadero de los K.

 

[3-A-202]

Ahora me pregunto, no fue mejor el camino que eligio Brasil??? Con proyectos mas acordes a su realidad, nosotros ya queriamos comeptir con USA, URSS y UK...
Solo propaganda Política, de hecho hoy tienen mejores industrias aéronauticas Chile y Perú que nosotros que lo que queda es un aguantadero de los K.

El que hoy tengan otros paises mejor industria es un claro ejemplo de como se dilapida gobierno tras gobierno lo que hace el anterior.
Se podria decir que Peron le dejo llave en manos a los golpistas del 55 un avion para ser fabricado enteramente en forma nacional. No fue humo ni propaganda.
El avion existio.
Las turbinas existieron.
La fabrica de turbinas tambien.
Los ingenieros existieron.

Solo falto.. o dejarlo continuar.. o continuar con el proyecto.
Pero ya sabemos como termino en asunto.

 

[Gwydion]

El que hoy tengan otros paises mejor industria es un claro ejemplo de como se dilapida gobierno tras gobierno lo que hace el anterior.
Se podria decir que Peron le dejo llave en manos a los golpistas del 55 un avion para ser fabricado enteramente en forma nacional. No fue humo ni propaganda.
El avion existio.
Las turbinas existieron.
La fabrica de turbinas tambien.
Los ingenieros existieron.

Solo falto.. o dejarlo continuar.. o continuar con el proyecto.
Pero ya sabemos como termino en asunto.

No estoy de acuerdo.

Para el 55 el programa llevaba MUCHO retraso, el F86 dejó de fabricarse en 1956 (se hicieron 10 mil) y el MIG15 dejó de fabricarse algunos años después (entre todas la versiones se fabricaron 18 mil) ¿ibamos a arrancar con el Pulqui en el 56?

Argentina y tenía licencia para fabricar 100 turbinas de Rolls Royce, desde ya que los materiales y maquinaria serían suministrados por los ingleses, para el 55 no se había fabricado ninguna.
En cuanto a los ingenieros argentinos ¿cuántos había? ¿qué experiencia tenían? ¿fabricaron 4 prototipo del los que se cayeron 2 matando a los pilotos Otto Behrens y Vesania Mannuwal?

Desgraciadamente Perón vendía mucho humo, ya fuera de locomotoras, energía nuclear o de aviones que nunca se terminaban de fabricar, lo curioso es que después de muchas décadas haya gente aferrada al mito de la "edad dorada".

 

[cosmiccomet74]

Yo tengo la misma opinión que SnAke en cuanto a que el proyecto Pulqui II estaba viejo para el ´55 por lo cual lo hubiese parado ahi y hubiese ido al desarrollo de algo más moderno y quizas porque no construir bajo licencia.

Hoy día tengo la misma opinión sobre el AT-63 Pampa II o como se llame, es un proyecto que tuvo su roll out en 1984...seria mejor ir por otro desarrollo, porque no también de fabricación/ensamblado bajo licencia en una aeronave adecauda a nuestros tiempos.

 

[3-A-202]

Para el 55 el programa llevaba MUCHO retraso, el F86 dejó de fabricarse en 1956 (se hicieron 10 mil) y el MIG15 dejó de fabricarse algunos años después (entre todas la versiones se fabricaron 18 mil) ¿ibamos a arrancar con el Puilquie en el 56?

Y cual era el problema? De todos modos estaria siendo lo mejorcito del barrio y una huella a seguir en desarrollos mas modernos que estaban en la pizarra.

Argentina y tenía licencia para fabricar 100 turbinas de Rolls Royce, desde ya que los materiales y maquinaria serían suministrados por los ingleses, para el 55 no se había fabricado ninguna. En cuanto a los ingenieros argentinos ¿cuántos había? ¿qué experiencia tenían? ¿fabricaron 4 prototipo del los que se cayeron 2 matando a los pilotos Otto Behrens y Vesania Mannuwal?

En el 48 fue creada la fabrica de experimental de motores de aviacion donde se fabricarian las turbinas.
Se tenian las lisencias de la NENE II y la DERWENT V.
Se tenia la maquinaria y las herramientas.
Ya estaban un ingeniero de ROLLS ROYCE para dirigir todo el proceso de puesta a punto, maquinado de componentes de turbinas y para especializar al personal.
Los accidentes fatales estubieron en todos los desarrollos de aviones.. no fue exclusividad Argentina.
El gople del 55 echo por tierra todo esos adelantos.

Desgraciadamente Perón vendía mucho humo, ya fuera de locomotoras, energía nuclear o de aviones que nunca se terminaban de fabricar, lo curioso es que después de muchas décadas haya gente aferrada al mito de la "edad dorada".

Mucho humo?
El avion existio, las patentes existieron, los ingenieros Argentinos existieron, las turbinas existieron, la maquinaria existio, la fabrica existio.
Donde esta el humo?
--- merged: 13 Abr 2013 a las 18:05 ---

Yo tengo la misma opinión que SnAke en cuanto a que el proyecto Pulqui II estaba viejo para el ´55 por lo cual lo hubiese parado ahi y hubiese ido al desarrollo de algo más moderno y quizas porque no construir bajo licencia.

Independientemente si se fabricaba o no.. ya tenias el personal especializado para ir un paso mas adelante y continuar por ejemplo con el AI-48
Si se decidía fabricarlo habría sido también de lo mejorcito del barrio... y pie nuevamente para continuar con los otros desarrollos.
De las dos formas ganábamos.
Pero que paso? Los golpistas del 55 ni siquiera tuvieron la inteligencia de continuar todo el terreno avanzado.
De todos modos y sabiendo como termini todo, preferiria mil veces haber tenido100 pulqui II para el 59 que los 28 Sabre que nos enviaron.
El caso era el mismo.. hubiesen estado a disposicion para la misma fecha.. en mayor numero y fabricados en la Argentina... con el consiguiente empuje para posteriores desarrollos.

 

[Gwydion]

Y cual era el problema? De todos modos estaria siendo lo mejorcito del barrio y una huella a seguir en desarrollos mas modernos que estaban en la pizarra.

¿Lo mejorcito de barrio? no entiendo ¿mejor en qué sentido?
Estados Unidos podría haber suministrado (basicamente a Brasil) de material que dejaba muy atrás a cualquier desarrollo local de los que pudieramos desarrollar.

En el 48 fue creada la fabrica de experimental de motores de aviacion donde se fabricarian las turbinas.
Se tenian las lisencias de la NENE II y la DERWENT V.
Se tenia la maquinaria y las herramientas.
Ya estaban un ingeniero de ROLLS ROYCE para dirigir todo el proceso de puesta a punto, maquinado de componentes de turbinas y para especializar al personal.
Los accidentes fatales estubieron en todos los desarrollos de aviones.. no fue exclusividad Argentina.
El gople del 55 echo por tierra todo esos adelantos.

Debo insisistir, la "fábrica" de motores era puro humo, en 7 u 8 años no habían fabricado una sóla turbina ¿qué clase de fábrica es esa?
Además había licencia para 100 turbinas nada más (según tengo entendido).
De hecho esas mismas turbinas se fabricaron en Australia y Canadá (digo que se fabricaron de verdad):
http://www.gracesguide.co.uk/Rolls-Royce_Engines:_Nene
Lo cierto también es que los accidentes terminaron de retrasar el desarrollo del Pulqui y aumentaron la desconfianza de los pilotos argentinos, de hecho Mannuwal había tomado parte de los ensayos como reflejo de esa desconfianza.... desgraciadamente falleció.

Mucho humo?
El avion existio, las patentes existieron, los ingenieros Argentinos existieron, las turbinas existieron, la maquinaria existio, la fabrica existio.
Donde esta el humo?

Con ese criterio hoy en día tenemos a FADEA... que también es una fábrica con maquinaria, ingenieros y operarios...
La verdad es que el problema fue abordar proyectos que iban más allá de las capacidaddes finacieras y técnicas del país, esa es una garantía de fracaso.
--- merged: 13 Abr 2013 a las 18:23 ---

Y cual era el problema? De todos modos estaria siendo lo mejorcito del barrio y una huella a seguir en desarrollos mas modernos que estaban en la pizarra.

¿Lo mejorcito de barrio? no entiendo ¿mejor en qué sentido?
Estados Unidos podría haber suministrado (basicamente a Brasil) de material que dejaba muy atrás a cualquier desarrollo local de los que pudieramos desarrollar.

En el 48 fue creada la fabrica de experimental de motores de aviacion donde se fabricarian las turbinas.
Se tenian las lisencias de la NENE II y la DERWENT V.
Se tenia la maquinaria y las herramientas.
Ya estaban un ingeniero de ROLLS ROYCE para dirigir todo el proceso de puesta a punto, maquinado de componentes de turbinas y para especializar al personal.
Los accidentes fatales estubieron en todos los desarrollos de aviones.. no fue exclusividad Argentina.
El gople del 55 echo por tierra todo esos adelantos.

Debo insisistir, la "fábrica" de motores era puro humo, en 7 u 8 años no habían fabricado una sóla turbina ¿qué clase de fábrica es esa?
Además había licencia para 100 turbinas nada más (según tengo entendido).
De hecho esas mismas turbinas se fabricaron en Australia y Canadá (digo que se fabricaron de verdad):
http://www.gracesguide.co.uk/Rolls-Royce_Engines:_Nene
Lo cierto también es que los accidentes terminaron de retrasar el desarrollo del Pulqui y aumentaron la desconfianza de los pilotos argentinos, de hecho Mannuwal había tomado parte de los ensayos como reflejo de esa desconfianza.... desgraciadamente falleció.

Mucho humo?
El avion existio, las patentes existieron, los ingenieros Argentinos existieron, las turbinas existieron, la maquinaria existio, la fabrica existio.
Donde esta el humo?

Con ese criterio hoy en día tenemos a FADEA... que también es una fábrica con maquinaria, ingenieros y operarios...
La verdad es que el problema fue abordar proyectos que iban más allá de las capacidaddes finacieras y técnicas del país, esa es una garantía de fracaso.

 

[3-A-202]

¿Lo mejorcito de barrio? no entiendo ¿mejor en qué sentido?
Estados Unidos podría haber suministrado (basicamente a Brasil) de material que dejaba muy atrás a cualquier desarrollo local de los que pudieramos desarrollar.

Podria..... no sabemos.
Si sabemos que estaba todo para tener nuestros Pulquis y sabemos que el golpe del 55 paro todo.

Debo insisistir, la "fábrica" de motores era puro humo, en 7 u 8 años no habían fabricado una sóla turbina ¿qué clase de fábrica es esa?
Además había licencia para 100 turbinas nada más (según tengo entendido).
De hecho esas mismas turbinas se fabricaron en Australia y Canadá (digo que se fabricaron de verdad):

Y continuas omitiendo datos basicos.
Seguis poniendo humo donde lo hay.. ya que sabemos que se tenia todo para poder fabricar un caza enteramente en la argentina y en serie.
Que sentindo tiene tener todo para fabricarlas y no hacerlo?
Te suena golpe del 55?

 

[Derruido]

Estas diciendo cosas que no son, para el 54 se estaba pensando en hacer una gira mundial y se tenia las licensias y el lugar para fabricar las turbinas... en que cabeza cabe que eso es quitar el apoyo?
Todo se termino en el 55 con el gople de estado.

Leiste el artículo que subí?. Dice casi lo que fue vox populi, durante largo tiempo.

Salute
El Derru
PD: El proyecto del Pulqui II, ya estaba muriendo para el 53´.

 

[Grulla]

Pulqui para el año 52´, ya no había más plata para nada. Es más los técnicos Alemanes se quejaban de que la pasta para avanzar con los proyectos no llegaba. Fijate que a partir de ahí, empezó la salidad de los técnicos Alemanes. Y otra cosa, como protos muy buenos, pero para pasarlos a producción hacía falta mucha más investigación y además un mercado en el cual volcarlos. Y a nivel mundial, ese mercado estaba dominado por los Yankees, e Ingleses.

Tengo entendido que comenzaron a emigrar con la Libertadora porque los empezaron a perseguir con eso de que entraron con pasaportes falsos. Horten Murio en la Argentina en los 90............muchos de esos tecnicos e ingenieros siguieron en el pais....en el calculo estructural del Pucara intervino un ingeniero aleman de esa epoca....no recuerdo el nombre....si algunas anecdotas

Te reitero, no había más tarasca para seguir adelante. Se podrian hacer todos los protos necesarios, pero no estabamos en condiciones de hacer investigaciones al nivel requerido para seguir mejorando. El ejemplo de la capacidad Yankee para investigar en los aviones X, nosotros no lo teníamos. Empezamos a utilizar un avión con motor de turbina, llegando a una velocidad que si no tenías para investigar un cacho más, los problemas iban a estar a la vuelta de la esquina. Lo que sucedia al llegar a la velocidad Mach y las soluciones que había que implementar, acá no la hubieramos podido hacer.

Si se hubiera producido el Pulqui II en masa, estoy seguro que a Malvinas no hubieramos podido llegar. No somos un pais, con una economía en donde podemos o podiamos cambiar un avión cada 5 años. Como lo pudo hacer EEUU en los cincuenta y sesenta, después de cada descubrimiento en materia aeronáutica.

Quizas no teniamos aceitada la capacidad industrial para una produccion en serie similar a los paises de primera linea, pero se podria haber fabricado en serie.

No concuerdo con el menosprecio a nuesta capacidad de investigacion. Tenemos un tunel supersonico en Cba por si no lo sabias, no funciona hace un buen tiempo.....pero lo tenemos. Del Rio Bravo para abajo no se si solo Brasil tiene un túnel como el tunel de viento mayor que esta en Cba.

El Dr Horten, junto al actual Dr Tamagno, comenzaron con el estudio de perfiles supersonicos (romboidales) a fines de los 50......

Y la capacidad para estudiar aviones X solo la tenia EEUU y la URSS. Fijate Dassault en Francia que investigo, desarrollo y puso en vuelo por si sola aviones supersonicos, S/VTOl, Geometria variable, etc....lo que en EEUU hicieron diferentes empresas.

Y en la epoca del Pulqui no veniamos mal, 200 DL, 100 Calquin.....se peco de detallistas, de querer solucionar cada novedad. Deberian haberlo puesto en servicio en series limitadas e ir salvando las novedades en las subsiguientes. EEUU puso en servicio el F-100 que sufria una grave inestabilidad en supersonico, que en gral acababa con el piloto muerto, pero lo siguieron fabricando hasta que detectaron y arreglaron la novedad en el siguiente modelo
--- merged: 14 Abr 2013 a las 01:32 ---

Otra vez el contexto, fijate la solución que adoptó el Sabre y que ni los Rusos con todo su espionaje pudo incorporar en sus Mig 15. Y si leiste el trabajo que subí, el Pulqui II tenía el mismo problema, el cual fue uno de los causales de sus pérdidas al volar. Le buscaban alternativa al penacho de cola, pero no era viable como estaba planteado el tema. La solución pasaba por otro lado como bien lo señaló Don Cosmi.

Y el MiG-17 de que la juega entonces? Con posquemador y todo? Entrando en servicio desde el 52...........

Sobrantes ahora, cuando la FAA pudo, fue por 0 Km- Fijate los Globster como los MIIIEA. O la propia Armada con el SUE. En el 82 en muchos aspectos estabamos en pie de igualdad con los Britones. Diferencias simplemente de como se utilizaban ciertos medios, hoy estamos a años luz.

O ellos atrasaron para el 82? Para la época de la compra del MIIIEA ya estaba el F-1....El MIII voló en el 56 y el IIIE comenzo a entrar en servicio a inicios del 60. El SUE era lo unico que podiamos comprar.....ya estaba entrando en servicio el Super Hornet para esa epoca. El SuE era de lo mejorcito para el ataque antibuque,para el resto de las misiones (ataque al suelo, caza, interceptor, superioridad aerea) olvidate.....por algo Francia siguio usando los f-8 Crusader en el papel de cazas

 

[Grulla]

Ahora me pregunto, no fue mejor el camino que eligio Brasil??? Con proyectos mas acordes a su realidad, nosotros ya queriamos comeptir con USA, URSS y UK...
Solo propaganda Política, de hecho hoy tienen mejores industrias aéronauticas Chile y Perú que nosotros que lo que queda es un aguantadero de los K.

Pueden estar mejor gestionadas.....pero hasta donde yo se no tienen ni siquiera carrera de ing. aeronautica y muchos vienen a estudiar aqui.....y no tienen las capacidades de disenio que tenemos aca....y ni se si de produccion

Conoces a los 1200 empleados de la fabrica para salir a decir eso? Crees que tienen posters de Cristina en todas las oficinas e interrumpen la produccion a las 11 hs para salir a recorrer la fabrica tomados de la mano cantando canciones de La Campora mientras un comisario politico los adoctrina?
--- merged: 14 Abr 2013 a las 01:41 ---

No estoy de acuerdo.

Para el 55 el programa llevaba MUCHO retraso, el F86 dejó de fabricarse en 1956 (se hicieron 10 mil) y el MIG15 dejó de fabricarse algunos años después (entre todas la versiones se fabricaron 18 mil) ¿ibamos a arrancar con el Pulqui en el 56?

Argentina y tenía licencia para fabricar 100 turbinas de Rolls Royce, desde ya que los materiales y maquinaria serían suministrados por los ingleses, para el 55 no se había fabricado ninguna.
En cuanto a los ingenieros argentinos ¿cuántos había? ¿qué experiencia tenían? ¿fabricaron 4 prototipo del los que se cayeron 2 matando a los pilotos Otto Behrens y Vesania Mannuwal?

Desgraciadamente Perón vendía mucho humo, ya fuera de locomotoras, energía nuclear o de aviones que nunca se terminaban de fabricar, lo curioso es que después de muchas décadas haya gente aferrada al mito de la "edad dorada".

Che, que no era que la Profesion de Piloto de Pruebas era una de las mas peligrosas del mundo? Porque en vez de hablar al cohete no te pones a cotejar cuantos prototipos de aviones de EEUU/URSS/UK/Francia se cayeron en esa epoca? O tomate el trabajo de averiguar el porque de los accidentes del Pulqui II

Te guste o no lo que hizo Peron, la realidad es que se montaron las bases de una industria aeronautica pensando a largo plazo y no en el redito inmediato....para la epoca de Frondizi se trabajaba en la dupla IA-37/IA-48...Ya se estaba comenzando a construir el prototipo motorizado del IA-37 y los planos en detalle del IA-48....ademas de un Helicoptero de Cicare.....lo voltearon a Frondizi y se suspendieron todos los trabajos
--- merged: 14 Abr 2013 a las 01:43 ---

Yo tengo la misma opinión que SnAke en cuanto a que el proyecto Pulqui II estaba viejo para el ´55 por lo cual lo hubiese parado ahi y hubiese ido al desarrollo de algo más moderno y quizas porque no construir bajo licencia.

Hoy día tengo la misma opinión sobre el AT-63 Pampa II o como se llame, es un proyecto que tuvo su roll out en 1984...seria mejor ir por otro desarrollo, porque no también de fabricación/ensamblado bajo licencia en una aeronave adecauda a nuestros tiempos.

Igual no era anticuado para Latinoamerica.....el IA-37/IA-48 son la respuesta a lo que afirmas.

Respecto al Pampa, ahi andan dando vuelta en el mercado, aun, el L-159, el Hawk, el MB-339...etc....que son anteriores

 

[Derruido]

Grulla, todo lo relacionado al Pulqui II, estaba en agonia para el 53´ al igual que el régimen del General.

Tenian razón los de la FAA en desconfiar de todo ese proyecto. Creo que haciendo una analogía, es igual a hoy en día respecto a la promesa del Pampa para la FAA.

Salute
El Derru
PD: Nuestro pais, en esa década comenzó la decilnación económica que sigue hasta nuestros días. Es una utopia pensar que cualquier gobierno iba a destinar fondos, para que se construya algo que después no se iba a poder volcar a la FAA. Muy pocos recursos para tener un avión, ya viejo antes de salir del hangar. Y no podés compararnos con los recursos que utilizaban los Rusos para igualar a los Yankees. Desde el comienzo, ya tenian más técnicos aplicados a la investigación........ y al afano de información. Lo digo por el salto del Mig 15 al 17...........
Sobre la emigración de técnicos, empezó antes de la libertadora cuando todo había quedado congelado. Tank se rajó después, si uno vé todo el recorrido de éste señor puede ver que por donde anduvo los resultados obtenidos en materia de aviones, no fue lo exitoso que hubiera querido ser. Incluso cuando fue a la India, logró un único producto más o menos que entró en producción. Después no mucho más.
--- merged: 14 Abr 2013 a las 01:48 ---
Durante uno de estos vuelos de prueba, el 23 de octubre de 1950, Tank sufrió una pérdida de control del avión que casi le cuesta la vida. Wagner reproduce una cita ex-tensa del informe del casi fatídico vuelo. Esta finaliza con una línea esclarecedora “Cuando aterricé, medi cuenta del hecho que por primera vez construí un avión que podía ser mortal.”

 

[Grulla]

Desde el comienzo, ya tenian más técnicos aplicados a la investigación........ y al afano de información. Lo digo por el salto del Mig 15 al 17...........

No hay salto por afano, sino porque se abocaron a estudiar como solucionar las falencias del MiG-15 y sacaron el MiG-17....un MiG-15 bastante mejorado (como para ameritar una nueva designacion) y un avion superior al Sabre en todos los sentidos. El Mig-19 fue el primer avion supersonico horizontal en levantar vuelo, adelantandose al F-100 Super Sabre (que fue el primero en entrar en servicio por unos pocos meses).

Difieron en lo que afirmas respecto al Pulqui, pero se que ninguno va a cambiar d opinion

 

[Argos]

Lo que no entiendo es porque se lo toma de "obsoleto" antes de entrar en servicio. Es evidente que no se podía y no se necesitaba ir cabeza a cabeza con las grandes potencias, pero teniamos entre manos las bases de la mejor tecnología a nivel mundial (heredada, tal como el resto).

Si comenzaba una serie corta en el 55/56, podías armar digamos, 30 unidades de un primer modelo que nadie espera que sea perfecto, pero si que funcione y sirva de base a mejorar.
Con modificaciones y doctrina de uso adecuada, no seria el peor ejemplo.

Mientras desarrollas a paso lento su evolución, o un modelo nuevo derivado de las mejoras que se pretenden. A paso lento, diez años es una ventana de tiempo apropiada. En el 65 tenes un nuevo producto (Pulqui III?), para comenzar a producir en series cortas, o tal vez la FAA ya cambio su mirada enamoradiza al exterior y el producto calza en las pretensiones.
Diez años mas, con licencias varias en sistemas de armas y motores... 50/60 unidades?

Llegas a fines de los setenta con 60/80 aeronaves de producción nacional, con la experiencia y la estructura necesaria para encarar cualquier proyecto menos ambicioso, y cubrir demandas sencillas en el ámbito civil nacional e internacional.

Tambien, si se quiere, se encara un proyecto conjunto o bajo licencia, de lo mas refinado del mercado (estilo israel con el Kfir, o el ambicionado A4). Ya estamos hablando de los 80.
Hoy podriamos ser todo lo que envidiamos de Brasil, desde hace decadas. Y mas. Me gustaria saber que le dejo al pais y a lo que hoy conocemos como FAdeA, todos estos años destruyendo y desapareciendo cualquier cosa que el anterior hiciera. Y comprando equipos en el extranjero.

Por supuesto, para todo esto debia haber un plan maestro, algo que de continuidad en el tiempo. Un contexto completamente diferente a lo que vivimos luego.

En este contexto diferente, de aliados capaces de seguir un lineamiento en el tiempo y progresar ,superarse, la guerra de Malvinas comienza a dibujarse como una utopia y la posibilidad de recuperarlas de mutuo acuerdo, una cuestion que deberia caer por peso propio. Justo... lo que deseariamos hoy que fuera.

 

[3-A-202]

Leiste el artículo que subí?. Dice casi lo que fue vox populi, durante largo tiempo.

Salute
El Derru
PD: El proyecto del Pulqui II, ya estaba muriendo para el 53´.

Dice, escucho.. le contaron.. nada cierto.
Vos leiste el recorte donde habla de las fechas del pulqui?.... ni siquiera coninciden con las verdaderas.. o sea un articulo de dudosa veracidad. Como podes tomar seriemente un articulo que ni siquiera puede poner bien las fechas de inicio y finalizacion del proyecto?
Vox populi es... sanata... no tienen nada para comprobar... NADA!
Te pongo una fuente un poquito mas confiable.
http://www.mincyt.cba.gov.ar/site/fabricamilitar/index.html
Ese sitio OFICIAL trabaja con la data de 1ra mano.

 

[3-A-202]

Grulla, todo lo relacionado al Pulqui II, estaba en agonia para el 53´ al igual que el régimen del General.

Otra vez la mula al trigo? Quizas es lo que queres creer... ya al decir REGIMEN al gobierno constitucional del General Peron esta todo claro.
No por ello podes obviar informacion especializada que dice todo lo contrario.
--- merged: 14 Abr 2013 a las 11:35 ---

Lo que no entiendo es porque se lo toma de "obsoleto" antes de entrar en servicio. Es evidente que no se podía y no se necesitaba ir cabeza a cabeza con las grandes potencias, pero teniamos entre manos las bases de la mejor tecnología a nivel mundial (heredada, tal como el resto).

Ud lo ha dicho, estabamos decadas delante de nuestros vecinos.. que alfin y al cabo eran con los que podiamos tener una hipotesis de conflicto. Si era mejor o peror que los aviones similares, llamesen Sabre o Mig15 era irrelevante.

Si comenzaba una serie corta en el 55/56, podías armar digamos, 30 unidades de un primer modelo que nadie espera que sea perfecto, pero si que funcione y sirva de base a mejorar.
Con modificaciones y doctrina de uso adecuada, no seria el peor ejemplo.

Y lo explico bien Grulla con el ejemplo del F100... con falencias.. nada del otro mundo y comunes en la mayoria de los aviones de la epoca, que se podrian haber soluciondo con el paso en la misma linea de montaje.

 

[JT8D]

Yo tengo la misma opinión que SnAke en cuanto a que el proyecto Pulqui II estaba viejo para el ´55 por lo cual lo hubiese parado ahi y hubiese ido al desarrollo de algo más moderno y quizas porque no construir bajo licencia.

Hoy día tengo la misma opinión sobre el AT-63 Pampa II o como se llame, es un proyecto que tuvo su roll out en 1984...seria mejor ir por otro desarrollo, porque no también de fabricación/ensamblado bajo licencia en una aeronave adecauda a nuestros tiempos.

Permitanme lanzar una mirada desde afuera (y no me peguen, por favor ).
Veo que en Argentina todo se transforma rapidamente en simbolo. Asi ocurrio con el Pulqui II, y lo mismo paso con el Pucara y ahora con el Pampa. Me parece que por una caracteristica cultural los argentinos tienen una tendencia de polarizarse en torno de un tema, lo que generalmente lleva a interminables discusiones. La solucion del problema deja entonces de ser el objetivo principal, y si quien tiene la razon.
En mi opinion lo mas acertado habria sido partir para desarrollos mas modernos usando toda la experiencia adquirida en el Pulqui II. Pienso lo mismo en relacion al Pucara y al Pampa.
La tecnologia aeronautica anda muy rápido y los que aferranse a simbolos quedanse parados en el tiempo. Vean el caso de la industria aeronautica brasilenia: el Bandeirantes, el Brasilia, el ERJ 145 y mismo el Tucano ya se quedaran en el pasado.

Saludos,

JT