Hola
Perdón, pero x llega tarde, a lo que es evidente, el MINDEF oficializa/autoriza lo que ya debiera estar, incluso, en negociaciones informales...recuerda la manía de que el MINDEF, informa/autoriza...cuando ya esta TODO cocinado/decidido
-La novedad de la nota colgada es que la data del reemplazo de las L por primera vez trasciende de lo que pueda decir la propia ACh, a saber, es un asunto del MINDEF y eso significa que el tema ya pasó de Plaza Sotomayor (Valparaíso) a la oficina de Evaluaciom de Proyectos para la Defensa de la Subsecretaría de Defensa en Santiago. Podríamos decir que el requerimiento ya está obteniendo bendición del nivel político para incorporarlo en la lista de prioridades del corto plazo.
Comparto que las bajas anticipadas de 02 Type-23 GP estaba en el link del calendario oficial pegado por Hoot, el tema que introduce Golf es que incluso se podría adelantar para 2021.
-En ese sentido, me parecería muy bien que estás 02 Type 23 GP reemplacen a las 02 Type L. Lo que se pierde en la parte antiaérea lo puedes compensar incluyendo en la modernización de los SAM de las M -que lo tiene que hacer al estar de salida el RIM-7P- los CAMM-ER, y de ser posible añadiendo un buen radar de exploración volumétrica AESA de banda L -en reemplazo del LW-08 2D-, aparte del paquete típico CMS-330+TRS-4D adoptado en las modernizaciones desarrollandose en estos momentos en ASMAR.
-Las 03 Type-23 chilenas también salieron directamente de la Royal Navy y comparto que lo más probable es que a Chile se le ofrezcan en primer lugar por ser ya comprador de la linea y signatario de contratos de logística en común, de varios de sus subsistemas, con la Royal Navy.
-En cuanto a los paradigmas, es ampliamente conocido que el modelo chileno es todo lo
contrario al brasileño, se optimiza la transferencia tecnológica solicitada al dar soporte completo en el ciclo de vida sin contratar la fabricación nacional porque por números tan bajos (solo demanda ACh asegurada, creer que se va a exportar es arriesgado) poco se justifica abrir una logística tan colosal de construcción nacional al prorratear entre 04 unidades submarinas, porque al final del día el costo extra por la capacidad que estás pagando tiene un gran
costo alternativo al poder reinvertir eso en otras áreas de la defensa carentes. Es gracias a este enfoque, que Chile muestra Fuerzas Armadas modernas, con el último nivel de software disponible aplicado y balanceadas en todas sus líneas (se minimizan los santos desvestidos para tener otros vestidos).
-Es por eso que al ver los resultados de las renovaciones chilenas y en otros países en ejercicios pasados (como el programa TR argentino) algunos somos
escépticos sobre la conveniencia de fabricar para decir que tenemos "autonomía" en función de un cierto
parafigma industrialista, el cual suena muy bien a primera mención pero que si no se funda en las debidas
economías de escala y
proyeccion del programa en el tiempo (
ej de programas discontinuados Osorio, TR-1700, Rayo) corres un riesgo bastante elevado de terminar con
elefantes blancos. En tal sentido, la
promesa de independencia, queda vacía aunque cumplas los dos factores anteriores, si no se desarrollan sistemas indígenas que vayan "nacionalizado" la solución (
ej: sistemas de combate para submarinos, torpedos propios, sonares de flanco propios etc) porque como resultado se obtendrá el seguir importando componentes principales y/o pagando licencias extranjeras, por lo que
en la práctica, solo estás mudando a tu pais el lugar donde se construye la base del sistema de armas (
en algunos casos, como los Makassar ensamble de módulos traídos de Corea) y donde se integran los sistemas importados, pagando por ello gran
sobrecoste. Como todo en la vida, cada actividad tiene
costes alternativos. En el caso brasileño se ha dado tranzando en el estado y la actualización de la flota de superficie.
Saludos
