El AMX esta propulsado por un Rolls Roys :yonofui::yonofui::yonofui:
Y otra cosa el A-1 es un avion de ataque como nuestros A-4AR.
Me sigue pintando mas un SU-30 a la MKI con electronica Israeli para la FAA antes que un F-18 A/B o un F-16 A/B.
¿Qué cazabombardero elegir? ¿F-16C ó F/A-18A?
- Tema iniciado Jorge II
- Fecha de inicio
- Estado
El AMX esta propulsado por un Rolls Roys :yonofui::yonofui::yonofui:
Y otra cosa el A-1 es un avion de ataque como nuestros A-4AR.
Me sigue pintando mas un SU-30 a la MKI con electronica Israeli para la FAA antes que un F-18 A/B o un F-16 A/B.
muchisimas gracias Stalder por la explicacion. Aclaro que solo puse este ejemplo para graficar una hipotetica situacion... ni en pedo podemos ni querramos volver a las malvinas hoy en las mismas condiciones, solo fue un ejemplo. adhiero al resto de la data con una salvedad. Con respecto al Japon, USA lo destruyo( igual que Irak) desintegro su industria militar y ahora dependen exclusivamente del armamento que USA( o aliados) les provea, no he visto flankers por Japon( corriganme si me equivoco) ademas Japon y Alemania fueron aliados geopoliticos importantisimos durante la guerra fria, eran la cerradura por donde espiaban, los tenian copados por el este y el oeste :yonofui: asi que la diferencia con nosotros es que no tenemos ninguna injerencia en la geopolitica mundial, ( no existimos) asi que borrarnos de un plumazo no les seria ninguna complicacion. Por ello es que no quiero depender de USA. Prefiero generar una industria nacional y depender de nosotros, aunque a largo plazo, pero por algo hay que empezar.
Muchachos, y si usamos el sentido comun un minimo en vez de volar, y volar....
A quien se le ocurre, realmente, que vamos a tener otro conflicto con UK??? Lo que debemos hacer es asegurardos de una doctrina defensiva que nos permita mantener un minimo control del espacio aereo nacional, asi que cubrir algun despliegue internacional bajo mandato de la ONU, tal y como ha hecho Chile y se encamina Brasil.
Nuestra HdC con UK, como mucho, se debe fijar como netamente defensiva, es decil asegurarnos que cualquier Tornado o Typhoon que se "pierda" y entre a nuestro espacio aereo, reciba un justo y amigable "guia" que lo escolte nuevamente a "su" (bueno, de algun modo hay que llamarlo :yonofui: ) espacio aereo...
Y ademas de colocarnos en una situacion de paridad con nuestros vecinos para que el respeto y la equidad se mantengan...
Por eso lo mejor seria el F-16 y llevarlos en Coedoba a MLU-4
Mas que eso, y estamos tomando de la misma botella que Galtieri...
Supersonicos saludos...
A quien se le ocurre, realmente, que vamos a tener otro conflicto con UK??? Lo que debemos hacer es asegurardos de una doctrina defensiva que nos permita mantener un minimo control del espacio aereo nacional, asi que cubrir algun despliegue internacional bajo mandato de la ONU, tal y como ha hecho Chile y se encamina Brasil.
Nuestra HdC con UK, como mucho, se debe fijar como netamente defensiva, es decil asegurarnos que cualquier Tornado o Typhoon que se "pierda" y entre a nuestro espacio aereo, reciba un justo y amigable "guia" que lo escolte nuevamente a "su" (bueno, de algun modo hay que llamarlo :yonofui: ) espacio aereo...
Y ademas de colocarnos en una situacion de paridad con nuestros vecinos para que el respeto y la equidad se mantengan...
Por eso lo mejor seria el F-16 y llevarlos en Coedoba a MLU-4
Mas que eso, y estamos tomando de la misma botella que Galtieri...
Supersonicos saludos...
A los Brits no podemos atacarlos, pero si podemos hacerles la vida un poquito mas dificil, ahora con lo que tenemos no podemos hacerle la guerra ni a los Boys scouts, por lo tanto el gasto de defensa de malvinas es minimo, pero si armamos algo interesante, por ejemplo una faa con su-30, buenos subs, repotenciar imara etc etc etc etc , los kelpers se van a poner nerviosos y los brits van a tener que aumentar el presupuesto, eso mas las dos guerras en que estan, no les va a gustar nada.
El unico modo de hacerles la vida dificil es ser inteligentes, y poseer un relativo controlde nuestras costas, mar, y espacio aereo, lo demas es inutil... Lo mismo un F-16 updated que un Su-30 que no podemos mantener ni va con las doctrinas mas basicas de la FAA, que es quien en definitiva pone los hue#os...
Saludos
Saludos
J
JULIO LUNA
En Malvinas hubo mucho hu%%os pero salvo el sistema de armas Exocet-Super Etendard todo lo demás no estaba a la altura para hacerle la guerra a una potencia de primer orden.¿ Quienes nos proveian de armas ? Francia e Israel son confiables hasta que las cosas se pone dificiles ,los anglos son sus aliados no sus amigos.Marioar dijo:
Si se quiere hacer la vida dificil a los ingleses :
1) Prohibir que aeronaves comerciales Chilenas crucen el espacio aereo Argentino para ir a Malvinas.Los Chilenos agradecidos porque esos viajes les dan pérdida.
2) Presionar economicamente al Uruguay para que termine con la asistencia comercial a Malvinas.
3) Tener mucho más presupuesto para defensa.El suficiente para disuadir a cualquiera.
4) Con plata se compra el sistema de armas más conveniente.
J
JULIO LUNA
Sin ánimo de polemizar ,solo para reponder una duda que tengo.Cuando Ud. se refiere a quedarnos sin energía ,yo me imagino un ataque con tomahawk desde submarinos a centrales nucleares.Para atacar Atucha el submarino se tiene que ubicar a unos 750 Km a la altura de Cabo San Antonio ,porque el alcance de los Tomahawk es de 1.100 Km. el submarino estaría al alcance de nuestros P3 Orion y Trackers, mucho riesgo para el submarino.A Embalse Rio Tercero no le daría la distancia.Además si tenemos Su30 mk, estos pueden interceptar misiles crucero, no sé si los A4R podrían. Ahora si se les ocurre atacar con misiles nucleares balísticos nos frien a todos.Stalder dijo:
J
JULIO LUNA
Bienvenido Sudameris.Un saludo.
No te creas todas las de los British. Aun con toda la ayuda de los yanquis casi casi se tienen que ir con la cara gacha.
Aunque se fueron careteando de grandes vencedores. En realidad se llevaron una ****** a palos monumental. Que si hubiesen sabido no se huboesen tirado nada a recuperalas.
Y los Yanquis y los British son carne y uña. Los yanquis ayudaron a los ingleses en malvinas. Y los ingleses ayudan a los yanquis en irak y afganistan.
Yo no quiero volver a las relaciones carnales con yanquilandia. Prefiero morir con un tiro en la cabeza. Que terminar como la muerte de la botella (tirada en un descampado con el culo roto). :yonofui::yonofui::yonofui:
Y casi casi...que se van ellos...Para mi es importante saber que pilotos Argentinos sin radio/radar/GPS, etc llegaban a los barcos y de tres flotando quedaba uno + otro averiado y el tercero llendose a Pique o "a punto de", entiendo que tambien hubo un desgaste impresionante en la FAA, a nivel de perder casi 40 aviones en un mes y dias de combates...tambien entiendo que las Tacticas empleadas por los Pilotos de A4 no eran las mismas de los Pilotos de Dagger e inclusive de los M III, esto es notable que una Fuerza Aerea posea tacticas distintas en Ataque...quizas se entiende que haya diferencias entre Pilotos de Caza y Pilotos de Bombardeo...en fin
¿Que tipo de asistencia comercial? Honestamente desconocía. De nuevo a la farmacía por más antiácidos :banghead: :banghead:
J
JULIO LUNA
Watcher of the skies dijo:
La Republica(Uruguay)21/02/08
Medios de prensa argentinos presentaron el normal arribo a Montevideo de barcos procedentes de las Islas Malvinas, como un nuevo elemento conflictivo en el diferendo por la instalación de las plantas de celulosa. En el contexto del conflicto binacional por la construcción de las plantas de Botnia y Ence en Fray Bentos, la prensa argentina, el semanario opositor Perfil "denunció" el domingo, que buques con bandera de la administración británica de las Islas Malvinas, no reconocida por Buenos Aires, se abastecen regularmente en el puerto de Montevideo.
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/n0108/00560.html
No se altere,le puede hacer mal.Un saludo cordial.
Esto salio en este blog, independientemente de que no hay presupuesto no se si seria interesante:
http://http://desarrolloydefensa.blogspot.com/2008/03/proyecto-cazadores-fuerza-aerea.html
Saludos
http://http://desarrolloydefensa.blogspot.com/2008/03/proyecto-cazadores-fuerza-aerea.html
Saludos
No te ofendas mysterx, pero el "proyecto" parece más el delirio de unos cuantos ultraderechistas que siguen insistiendo en que La Argentina necesita 150 aviones como en la década del 40; y de paso, impulsan la adquisición de un avión que tiene que seguir volando con repuestos de Mirage III o similar, con la excusa de que otra cosa no se puede, ya que estamos en La Argentina.
¿Donde están los estudios técnicos que indican como necesaria esa cantidad de aeronaves? ¿Porqué la FAA hace 17 años pensó en reemplazar toda la flota por sólo 54 F16? Si desde ese entonces se ha producido un cambio en el número de aviones necesarios, debe ser hacia cifras menores (¿tal vez 36?).
Lo que sí es seguro, es que todas esas conmovedoras (y complicadas) argumentaciones siempre terminan en lo mismo: modernizar los Mirage III/V, comprar Mirage F1, o Kfir.
De los dos primeros, no vale la pena decir nada. En cuanto al Kfir, es aún un avión excelente, y la aviónica israelí de lo mejor que se puede comprar (además de que los israelíes son gente confiable como proovedores). Pero el momento del Kfir ya pasó. Hubiera sido una buena adquisición a comienzos de los 90; pero ahora sería una rémora para el avance de la FAA.
En síntesis, si no se pueden adquirir F16 o algo superior, entonces es mejor esperar. Si se concretara un "proyecto" semejante, significaría comprometer todos los recursos para mantenimiento y operación de las próximas dos décadas en esos aviones, ya que no podríamos dejar de utilizarlos mientras tengan horas remanentes.
En mi opinión, es preferible un sólo escuadrón de F16 (preferiblemente con aviónica israelí)a 40 Kfir.
Saludos
¿Donde están los estudios técnicos que indican como necesaria esa cantidad de aeronaves? ¿Porqué la FAA hace 17 años pensó en reemplazar toda la flota por sólo 54 F16? Si desde ese entonces se ha producido un cambio en el número de aviones necesarios, debe ser hacia cifras menores (¿tal vez 36?).
Lo que sí es seguro, es que todas esas conmovedoras (y complicadas) argumentaciones siempre terminan en lo mismo: modernizar los Mirage III/V, comprar Mirage F1, o Kfir.
De los dos primeros, no vale la pena decir nada. En cuanto al Kfir, es aún un avión excelente, y la aviónica israelí de lo mejor que se puede comprar (además de que los israelíes son gente confiable como proovedores). Pero el momento del Kfir ya pasó. Hubiera sido una buena adquisición a comienzos de los 90; pero ahora sería una rémora para el avance de la FAA.
En síntesis, si no se pueden adquirir F16 o algo superior, entonces es mejor esperar. Si se concretara un "proyecto" semejante, significaría comprometer todos los recursos para mantenimiento y operación de las próximas dos décadas en esos aviones, ya que no podríamos dejar de utilizarlos mientras tengan horas remanentes.
En mi opinión, es preferible un sólo escuadrón de F16 (preferiblemente con aviónica israelí)a 40 Kfir.
Saludos
S
SnAkE_OnE
porque no tenia $ para pagar mas?
honestamente pensas que con 36 aviones podemos defender 2 millones de km's2?
hemos tenido experiencias muy buenas y muy malas, como con todos...el tema es cuando las papas queman
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Me estoy armando una hoja de calculo con nuestros numeros, y dividiendola por la cantidad de cazas.
Como datos preeliminares, con 36 cazas, siempre y cuando esten los 36 activos y disponibles, cada uno de los mismos es responsable por 110.606 Km2, un circulo de 188 Km de radio!
Con la misma proporcion y para comparar:
España tendria 4,55 cazas
Italia 2,72
Francia 6,10
Reino Unido 2,21
EEUU 88,86
Brasil 76,98
Chile 6,84
Ridiculo y vergonzoso el numero 36 para mi. Un cazador cada 403 Km de frontera y 1.129.926 habitantes?
Todo sin contar la Antartida y la ZEE ampliada a las 350 MN.
Cuando la complete la subo, y seguimos debatiendo. Loguicamente el area no puede ser el unico factor, pero igual estamos muy muy mal con el numero bajo, si comparamos con Poblacion o con PBI de otros paises.
Edit: Si el numero real operativo de cazas hoy es de 12, multipliquen o dividan los valores segun corresponda por por 3 (ejemplo: Chile tendria 2,41 cazas operativos). Que bajo que estamos :(
No estoy tan seguro de que la extensión geográfica sea el único punto de referencia que dé la cantidad de aviones necesarios. Primero hay que ver que Hipótesis de Conflicto se manejan, cuantos frentes simultáneos se esperarían tener abiertos, ubicación de las bases, reaprovisionamiento, logística, probable duración del conflicto, dientes disponibles y efectividad de estos –no es igual mandar un avión con una bomba tonta que con un Harpoon , - etc.
Un ejemplo, Usa, no tiene la cantidad de armamento que posee solo en función de su territorio. Ellos se preparan para enfrentar 2 Guerras mundiales al mismo tiempo y de ahí está parte y solo parte de la explicación de su arsenal.
En nuestro caso, en el conflicto por nuestras Malvinas existió la posibilidad de 2 frentes simultáneos (ya sabemos los nombres de esos frentes, y de hecho, parte de nuestros recursos fueron enviados en forma preventiva en caso que se desencadenara el segundo)
Hay muchas variables, además que no es lo mismo tener 72 Kfir que 56 Su-30 MKI. A simple vista, 36 "lo que sean" suena a muy poco y 72 es el número que pide la FFAA desde hace mucho tiempo, por algo será.
PD: Buitreaux amigo, este post no es en respuesta tuya, ya que adhiero en buena parte, si no a otro que hablaba de tener sólo 36, aunque paradójicamente Snake estaba rebatiendo algo que yo hubiese intentado rebatir tambien,..,.. que quilombo jaja :biggrinjester:
Un ejemplo, Usa, no tiene la cantidad de armamento que posee solo en función de su territorio. Ellos se preparan para enfrentar 2 Guerras mundiales al mismo tiempo y de ahí está parte y solo parte de la explicación de su arsenal.
En nuestro caso, en el conflicto por nuestras Malvinas existió la posibilidad de 2 frentes simultáneos (ya sabemos los nombres de esos frentes, y de hecho, parte de nuestros recursos fueron enviados en forma preventiva en caso que se desencadenara el segundo)
Hay muchas variables, además que no es lo mismo tener 72 Kfir que 56 Su-30 MKI. A simple vista, 36 "lo que sean" suena a muy poco y 72 es el número que pide la FFAA desde hace mucho tiempo, por algo será.
PD: Buitreaux amigo, este post no es en respuesta tuya, ya que adhiero en buena parte, si no a otro que hablaba de tener sólo 36, aunque paradójicamente Snake estaba rebatiendo algo que yo hubiese intentado rebatir tambien,..,.. que quilombo jaja :biggrinjester:
es muy fantasioso. Es... fuente poco confiable. En internet encontras cada cosa..........
B
bullrock
porq comparar con europa?
españa tiene muchos mas paises en un radio de 1000km que argentina. españa esta muy cerca de oriente medio, el sector mas inestable del planeta.
y asi con todos los paises.
chile tiene a peru y bolivia al lado.
me parece que 36 cazabombarderos y un programa de radarizacion es mas que suficiente para nuestro pais
españa tiene muchos mas paises en un radio de 1000km que argentina. españa esta muy cerca de oriente medio, el sector mas inestable del planeta.
y asi con todos los paises.
chile tiene a peru y bolivia al lado.
me parece que 36 cazabombarderos y un programa de radarizacion es mas que suficiente para nuestro pais
- Estado
Temas similares
