B.D.T. "San Antonio"-Q42

[MWAA]

subir imagenes
Asi estaba la ultima vez que se lo vio en Puerto

 

[Derruido]

subir imagenes
Asi estaba la ultima vez que se lo vio en Puerto

si el buque siguió funcionando después para un privado, implica que su baja no se debió a razones operativas o estructurales. sinó porque hubo un pulgar hacia abajo desde bien arriba.

besos
pd, y me temo que ese pulgar sigue apuntando hacia abajo.

 

[michelun]

si el buque siguió funcionando después para un privado, implica que su baja no se debió a razones operativas o estructurales. sinó porque hubo un pulgar hacia abajo desde bien arriba.

besos
pd, y me temo que ese pulgar sigue apuntando hacia abajo.

Esto escribió Tarkus en la primera pagina del hilo:

Despues de que paré de reirme de la respuesta "Frutera" te puedo decir que la nave estaba en muy mal estado de mantenimiento.Su planta propulsora trajo muchos vicios constructivos y de diseño que la hicieron "ingobernable". En 1994 fue el primer intento de darlo de baja pero una dotación con mucho sacrifico(accidentes serios) logro sacarlo a navegar por un tiempo más hasta que se decidió darlo de baja en 1995. La nave fue vendida para ser modificada como chata de empuje para la hidrovía. se le sacó la planta propulsora y se le hizo extensas modificaciones en su cubierta y bodega sin ser finalizadas, siendo la nave desguazada en la antedársena de la Base Naval Puerto Belgrano unos años más tarde.
USA ofreció un LST clase County de reemplazo per no se aceptó porque el precio resultó excesivamente honeroso. Los buque dique de Francia se rechazaron acá finalmente por el tema del amianto y Francia priorizó la oferta a la Argentina con el último buque dique que terminó en Chile a falta de oferta de Argentina.
La capacidad de maniobra con VAO y VAR del ARA San Antonio era limitada ya que su rampa no estaba específicamente diseñada para recuperar a los anfibios. Como pueden ver en las fotos anteriores tenía mucho ángulo y era angosta. el VAO tenía que tomar buena carrera antes de poder embarcar y una mínima marejada lateral los sacaba de su dirección y tenia que encarar de nuevo.
Slds

 

[ñacurutu]

Ni te cuento el cagas- que me daba cuando viajábamos en el interior del VAO y salíamos del Q42 por esa rampa empinada!!

 

[jmk]

Mayormente de acuerdo con JMK.
Pienso dos cosas.

Lo primero que pienso es que yo creo que Argentina necesita buques de asalto anfibio incluso en un contexto de doctrina de defensa defensiva por tres motivos. El primero, En gran parte de la patagonía la infraestructura terrestre es insuficiente y corre paralela al mar por lo que la capacidad de llegar con barco puede ser más que vital. Mientras tanto gran parte de la costa patagonica es apta para un asalto anfibio por lo que este tipo de buques permitiría desplegar miles de toneladas expresadas en hombres y vehículos detrás de las líneas de un eventual invasor y/o llegar con apoyo a las tropas propias.
Segundo, nuestra Patagonia es muy grande, despoblada y, en general, con escasa presencia estatal en el sentido amplio del término. Por ello siempre pienso que incluso la defensa de nuestro propio hay que pensarla como de un carácter "expedicionario". La capacidad de asalto anfibio proporciona herramientas adicionales para cualquiera que tenga que hacer una defensa expedicionaria de nuestro propio país. Aunque existen muchas diferencias, me parece interesante el caso japones donde la defensa de su extenso archipielago de islas con escasa presencia estatal también lo obliga a tener importantes capacidades anfibias expedicionarias. Claro esta, la Patagonia es más "sólida" que el archipiélago japonés así que estoy estirando mucho la comparación, pero ayuda a ilustrar mi punto.
Tercero, Tierra del Fuego e islas aledañas. Argentina tiene una importante isla y si algún país proyecta algún día su poder allí en teoría tendríamos que tener capacidad de recuperar esa isla.
Cuarto, compromisos internacionales. Argentina afirma que defiende el multilateralismo. En mi opinión, eso tiene que acompañarse de hechos concretos y una forma de hacerlo es participando en operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. Alguna de estas misiones puede requerir operar desde un lugar sin puerto. Haití estuvo a un pelo de ser un ejemplo.

Vale notar que en ningún caso menciono a Malvinas pues para mi una nueva guerra por esa isla esta totalmente fuera de discusión. La vía diplomática es el camino para su recuperación. El aparato militar es contraproducente a esa acción diplomática. Ninguna discusión sobre adquisiciones militares de Argentina debe darse bajo el supuesto de que puede estallar una guerra por Malvinas.

Lo segundo que pienso es que en la mayoría de los ejemplos antes mencionados hay buques de transporte que han terminado siendo mucho más importantes.
Argentina ha podido proyectarse en el Golfo Pérsico, Yugoslavia y Haití gracias al ARA Bahía San Blas. Difícilmente podría haber sostenido estos esfuerzos en el tiempo sin este tipo de buques. Por el contrario, este tipo de buques nos demuestra que se puede proyectar poder sin poseer un buque de asalto anfibio. Haiti fue, de hecho, el caso más extremo de estos ejemplos.
Tenemos un interesante antecedente internacional. Cuba intervino exitosamente en Africa sin ningún buque de asalto anfibio. Si tienes un puerto, sólo necesitas unos buenos buques de carga.
Si vamos al caso de la Patagonia, nos encontramos que la clase Costa Sur puede operar exitosamente en todos los puertos patagónicos. También podría navegar por todo el río Paraná hasta Paraguay. Estos buques suelen transportar más toneladas que un buque similar especializado en asalto anfibio y, por tanto, puede tener mayor impacto en cualquier operación militar que se tenga.
Este argumento sería válido tanto para satisfacer los compromisos argentinos en el extranjeros como en una eventual defensa defensiva de nuestro propio territorio nacional (incluso en los casos donde se tenga que recurrir a un esquema "expedicionario").
En este marco, yo creo que el ARA Bahía San Blas es el buque más importante de la Armada Argentina desde 1991 al presente. Me preocupa más que le pase algo a ese buque que al ARA Santísima Trinidad.

En síntesis, pienso que un buque de asalto anfibio es recomendable, pero no es una condición necesaria para proyectar el poder naval y militar en tierras propias y ajenas. En cambio, un buque de transporte naval es una condición imprescindible para ello. Se tenga, o no, el primero.
Hoy en día creo que sería importante comenzar a pensar en un "Costa Sur II" que sustituya a esos nobles, eficientes y muy eficaces buques. Me parece más prioritario que un buque de asalto anfibio.

es para "noticias de la ARA", pero creo que el articulo (aun con las faltas de ortografia), y las fotos ilustran muy bien el comentario de EFDV, que solo tiene ojos para el San blas y se olvida del Beagle...
http://www.gacetamarinera.com.ar/nota.asp?idNota=6374&idSec=7

 

[Tarkus40]

subir imagenes
Asi estaba la ultima vez que se lo vio en Puerto

Amarrada en su banda esta la Ex Chata E-6 que pertenecía a Abastecimientos Navales en Buenos Aires.Fue llevada a Puerto Belgrano a fines de los 80´s y luego dada de baja y vendida. Un privado la compró y la restauró aparentemente para vivienda.
Slds

 

[EFDV]

La verdad que creía que los demás miembros de la clase Costa Sur tenían problemas de operatividad. Me alegra estar equivocado.
Lo que me parece más interesante de la notica que ha agregado es que también puede operar en la Antártida. Así que una misma clase de buques puede ir desde la Antártida hasta Formosa y más allá, pasando por todos los puertos patagonicos e, incluso, casi todos los puertos del mundo.
Cada vez me gustan más.

 

[gajol]

Un breve comentario de estos buques:
El "Bahía San Blas" y el "Canal de Beagle" son los primeros buques de la Armada Argentina que llevan esta denominación, que se ajusta a las normas en vigor, para las unidades del tipo transporte que estipula que deben llevar el nombre de accidentes geográficos, canales, estrechos, etc., en aguas argentinas. Las tres unidades fueron asignadas al actual Servicio de Transportes Navales a partir de 1978; sus rutas de navegación son en general a todos los puertos patagónicos y del litoral fluvial, transportando cargas diversas.
El "Bahía San Blas" participó en 1989 en la Antártida en las operaciones de preservación de contaminación y salvamento en la zona de Puerto Arturo, tras el hundimiento del transporte polar A.R.A. "Bahía Paraiso".
En 1991, participó durante el conflicto del Golfo Pérsico, transportando elementos de ayuda humanitaria, como víveres, agua, trigo, etc. En 1992 trajo de regreso 4 lanchas patrulleras de nuestra Armada que habían participado para las Naciones Unidas en el Golfo de Fonseca, Honduras.
El "Cabo de Hornos, también integró en 1992 la Fuerza de Paz de las Naciones Unidas, al transportar a Yugoslavia tropas del Ejército Argentino. Es el segundo buque de la Armada que lleva este nombre.
El "Canal de Beagle" transportó lanchas patrulleras al Golfo de Fonseca, Honduras y extrajo hidrocarburos del buque A.R.A. Bahía Paraiso, evitando así la polución marina al igual que su similar,el "Bahía San Blas".
Fuente:
http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=300

Parece Off Topic, pero es mas o menos de lo que hablamos, prioridad de tipo de buques (desembarco o logísticos).

 

[Soldado Nacional]

subir imagenes
Asi estaba la ultima vez que se lo vio en Puerto

O sea que termino desguazado en puerto belgrano?...nadie intento preservarlo después de ser parte de la historia del 2 de abril?

 

[MWAA]

imagen jpg

 

[MWAA]

subir fotos online

 

[MWAA]

subir fotos gratis

 

[MWAA]

subir fotos gratis

 

[MWAA]

imag

 

[MWAA]

subir imagenes gratis

 

[MWAA]

subir imagenes

 

[MWAA]

subir imagenes
Rio Gallegos 1978

 

[MWAA]

imagen
Ushuaia, 1981

 

[MWAA]

imagen

 

[fanatikorn]

Recuerdo que en los '90s en la Revista del Suboficial salió un artículo sobre la prueba de desembarco de TAM y VCTP del Q-42, no encuentro fotos, pero las hubo.