Resùmen de capacidades perdidas o disminuìdas por las FFAA en los ùltimos años

[sebastian_porras]

Tomando como referencia los ùltimos 25 años, estas han sido las capacidades que han perdido o visto disminuìdas por nuestras FFAA:

Fuerza Aèrea

- Bombardeo estratègico o tàctico
- Superioridad Aèrea cuali y cuantitaivamente (muy disminuìda)
- Capacidad Antiaèrea (disminuìda)
- Guerra Aèrea Electrònica EW (perdida)
- Reabastecimiento en vuelo (seriamente disminuìdo)
- Transporte tàctico (seriamente disminuìdo)
- Transporte estratègico (seriamente disminuìdo)

Armada

- Proyecciòn Aeronaval por no reemplazo del portaaviones (perdida)
- Cobertura antiaèrea de zona por degradaciòn de los buques Clase 42/Sea Dart (perdida)
- Guerra de Minas (perdida por la no reposiciòn de las naves Clase Ton).
- Capacidad Anfibia (sensiblemente disminuìda por no reposiciòn del BDT/BDD).
- Buque de salvamento de submarinos (perdida)
- Misil Aire Superficie de corto alcance (perdida)
- Guerra Aèrea Electrònica EW (perdida)
- Abastecimiento antàrtico (disminuìdo por la pèrdida del ARA Bahìa Paraìso)
- Industria de Investigaciòn y producciòn de minas marinas (perdida)
- Industria naval (muy disminuìda)

Ejèrcito

- Capacidad antiaèrea (disminuìda)
- Capacidad antitanque (disminuìda)
- Aviaciòn de Transporte (seriamente disminuìda)
- Vehìculos blindados de exploraciòn a ruedas (muy disminuìdas)

Fuente: DeySeg

¿Cuàl deberìa ser el camino a seguir? ¿cuales deberìan ser las prioridades para recuperar el terreno perdido?

 

[chimango]

Lo primero y primordial, sino a mi entender el pozo no tiene fondo, es destinar un porcentaje mayor del PBI a la defensa.
Podemos discutir el porcentaje, y luego los pasos a seguir,... pero sin esa desición inicial, nada es posible, solo se prolonga la agonía.

Es mi opinión.

Saludos.

 

[kamidos]

Exacto, no puede haber una planificación, si no estan destinados los fondos para ello. Saludos

 

[Rumplestilskin]

Lo primero y primordial, sino a mi entender el pozo no tiene fondo, es destinar un porcentaje mayor del PBI a la defensa.

Y eso es algo que muy difícilmente ocurrirá; no solo en este gobierno como muchos piensan, si no en un plazo bastante largo.

El motivo: Malvinas. Malvinas fue para Argentina algo muy similar a la SGM para Alemania, es decir, tras la guerra no solo queda el shock de la derrota, si no una desagradable verdad; en nuestro caso: el enemigo nunca fueron lo ingleses, si no nosotros. Y eso tiene sus efectos: La gente simplemente no quiere saber nada con la actividad militar:

¿Qué hacen los militares?

Rta: La guerra. Y esa palabra es tabú por todo lo que nos dejó.

Si se toleran los lindos desfiles, las misiones humanitarias, un romántico viaje de la Fragata Libertad, un rompehielos a la Antártida, pero si a algún gobernante le hablan de desembolsar miles de millones en cosas como cazas modernos, tanques, misiles, etc, es decir, la esencia de las FFAAs, se mostrará muy reticente. La preguta que aparecerá es: ¿Y eso para qué sirve? Y en última instancia, eso desemboca en la temida palabra: guerra, con todo lo que significa para los argentinos.

Es decir, como mejora en el medio plazo, podemos esperar todas las modernizaciones del mundo si hay $$, pero encaminadas a unas FFAAs estilo Neozelanda. La única alternativa en contrario es que asuma un Presidente con un interés personal en el tema, pero ya hablamos de la excepción, no de la regla.

 

[sebastian_porras]

En realidad un buen gobernante le explica a la gente que las armas sirven para evitar la guerra, màs que para tener una.

Si un potencial agresor ve que tengo con que defenderme, tratarà de evitar llegar a una confrontaciòn armada, pero si sabe que soy dèbil y puede vencerme sin costo alguno, no hay dudas que en algùn momento me va a agredir o ponerme a su merced.

Si uno està desarmado es màs probable que termine sufriendo alguna agresiòn que aquel que lo està. Siempre pierde el incauto.

 

[Rumplestilskin]

Coincido, pero no estoy hablando de algo racional como lo que planteas, si no de tabúes, miedos........cosas irracionales, pero profundos, muy profundos.

Y para curar eso hace falta tiempo, y un trabajo concienzudo para ayudar a que ese tiempo sea lo más corto posible.

 

[sebastian_porras]

Cierto, pero ninguno toma la iniciativa de crear esa conciencia, al contrario...y ahi te doy la razòn.

 

[Rumplestilskin]

Ahora, algunas de las capacidades perdidas se deben simplemente a un reordenamiento de capacidades y necesidades, como:

- Bombardeo estratègico o tàctico

Del bombardeo estratégico hay que olvidarse para siempre.

- Superioridad Aèrea cuali y cuantitaivamente (muy disminuìda)

Yo hablaría de capacidad de caza. El concepto de superioridad aérea es un invento de la USAF que hace referencia a tratar de asegurar la superioridad en el aire, un objetivo bastante pretencioso, en LA yo hablaría más bien de lograr una paridad con el vecindario (no podemos competir con Brasil en ese sentido)

- Transporte estratègico (seriamente disminuìdo)

Es totalmente lógico ¿Cuántos países lo tienen?

- Proyecciòn Aeronaval por no reemplazo del portaaviones (perdida)

Chau chau for ever (salvo nos volvamos una potencia), idem bombardeo estratégico.

- Cobertura antiaèrea de zona por degradaciòn de los buques Clase 42/Sea Dart (perdida)

Sin buques capitales, se le puede decir adiós también, por lo menos al concepto de lograr una cobertura de zona de la flota. Puede que en un futuro eso exista como mera consecuencia del aumento en alcance de los misiles como ESSM.

 

[Guitro01]

En realidad un buen gobernante le explica a la gente que las armas sirven para evitar la guerra, màs que para tener una.

Haceselo creer a los Ingleses ... o quienes nos pensamos que son los grandes objetores de un rearme Argentino???

Esto sumado a la total corrupcion dentro de nuestras FF,AA no dejan mucho para decir ....

Pero vamos a estar mejor, aunque no creo que como antes, porque lo que cambio fue el mundo no solo nuestros politicos.

 

[Comrade]

En realidad un buen gobernante le explica a la gente que las armas sirven para evitar la guerra, màs que para tener una.

Si un potencial agresor ve que tengo con que defenderme, tratarà de evitar llegar a una confrontaciòn armada, pero si sabe que soy dèbil y puede vencerme sin costo alguno, no hay dudas que en algùn momento me va a agredir o ponerme a su merced.

Si uno està desarmado es màs probable que termine sufriendo alguna agresiòn que aquel que lo està. Siempre pierde el incauto.

Pensa que mis viejos por ejemplo le tienen miedo a los militares. Por tantos años de vivir con miedo y de ver como algunos de sus conocidos no volvieron a aparecer (Unos cuantos sin siquiera representar ningun tipo de politica o ideologia).

Y no estan afiliados a ningun partido, aunque siempre simpatizaron por los radicales.

Existe mucho miedo "bien" o "mal" infundado, pero existe y no se ira facilmente.

 

[JM228]

Muchachos ante todo muy buena discusion me alegra ver el nivel de seriedad conque se toca el tema.
En principio debo decir que de todos los post de Uds. se pueden extraer cosas mas que interesantes para encontrar algunas respuestas a la situación actual. Coincido con Rumple con el tema Malvinas, y lógicamente lo que ello ha implicado a traves del tiempo tanto hacia adentro como hacia afuera.
Además el costo es tan alto que implicó una reorganizacion de las FFAA a nivel regional obviamente derivado de lo que argentina "puede llegar a hacer".
Las cosas han cambiado bastante los ultimos tiempos (tambien es cierto que han pasado muchos años); de todos modos la desconfianza ( de UK)continua en algun grado y eso hace todo más dificil aun.
Mirando hacia adelante pienso que la solucion puede pasar porque en el país existan verdaderas politicas de estado, que se tomen medidas no según el color politico del que este sino a largo plazo, medidas que contemplen los cambios tanto locales como mundiales, pero para eso hacen falta dirijentes capaces, preparados y comprometidos con el area que representan sea cual sea.

 

[fatherland]

Con el criterio del miedo despues de la 2GM no habria fuerzas armadas alemanas o japonesas.

La verdad es que nuestros dirigentes no quieren poner un peso en las FFAA porque entienden que es mas un gasto que una inversion.

 

[Comrade]

Con el criterio del miedo despues de la 2GM no habria fuerzas armadas alemanas o japonesas.

La verdad es que nuestros dirigentes no quieren poner un peso en las FFAA porque entienden que es mas un gasto que una inversion.

Despues de la 2da guerra mundial COMENZO LA GUERRA FRIA! Mas vale que nesesitaban ejercitos!

 

[COMPASS]

La guerra fría fué una guerra virtual, en el sentido que se estableció como una confrontación de ideologías, de la cual, la que resultase vencedora sería la que rija el mundo, los recursos eran una buena excusa, los territorios, pero la esencia era que no podían permitirse ceder ante el otro, por "principios".

Las guerras del futuro serán algo mas "calientes", ya que en verdad se estará jugando por los porotos, es decir, será el recurso en sí, los medios de supervivencia y permanencia, poco importarán que piensan los que luchan por dominarlos, será verdaderamente a todo o nada, no habrá diplomacia que valga, la ONU será cada vez mas un adorno, dejandole el lugar a EEUU, UE, China, India, CEI, es decir, los grandes gripos de naciones que darán su pulseada a varias manos para equilibrar intereses, ni soñemos con que buscarán la equidad y la justicia.

No hay excusas para no tener un tramontina escondido en la bota, aunque mas no sea...

 

[Derruido]

Tomando como referencia los ùltimos 25 años, estas han sido las capacidades que han perdido o visto disminuìdas por nuestras FFAA:

Fuerza Aèrea

- Bombardeo estratègico o tàctico
- Superioridad Aèrea cuali y cuantitaivamente (muy disminuìda)
- Capacidad Antiaèrea (disminuìda)
- Guerra Aèrea Electrònica EW (perdida)
- Reabastecimiento en vuelo (seriamente disminuìdo)
- Transporte tàctico (seriamente disminuìdo)
- Transporte estratègico (seriamente disminuìdo)

Armada

- Proyecciòn Aeronaval por no reemplazo del portaaviones (perdida)
- Cobertura antiaèrea de zona por degradaciòn de los buques Clase 42/Sea Dart (perdida)
- Guerra de Minas (perdida por la no reposiciòn de las naves Clase Ton).
- Capacidad Anfibia (sensiblemente disminuìda por no reposiciòn del BDT/BDD).
- Buque de salvamento de submarinos (perdida)
- Misil Aire Superficie de corto alcance (perdida)
- Guerra Aèrea Electrònica EW (perdida)
- Abastecimiento antàrtico (disminuìdo por la pèrdida del ARA Bahìa Paraìso)
- Industria de Investigaciòn y producciòn de minas marinas (perdida)
- Industria naval (muy disminuìda)

Ejèrcito

- Capacidad antiaèrea (disminuìda)
- Capacidad antitanque (disminuìda)
- Aviaciòn de Transporte (seriamente disminuìda)
- Vehìculos blindados de exploraciòn a ruedas (muy disminuìdas)

Fuente: DeySeg

¿Cuàl deberìa ser el camino a seguir? ¿cuales deberìan ser las prioridades para recuperar el terreno perdido?

Y....................... el ùnico camino es el mismo, MONEY.

Pero como plata no nay:( , seguiremos perdiendo capacidades a medida que pase el tiempo. Obsolescencia en bloque que le dicen.

Ni hablemos de las aeronaves perdidas en accidentes y jamàs reemplazadas.

Saludos
Derruido

 

[sebastian_porras]

Haceselo creer a los Ingleses ... o quienes nos pensamos que son los grandes objetores de un rearme Argentino???

Esto sumado a la total corrupcion dentro de nuestras FF,AA no dejan mucho para decir ....

Pero vamos a estar mejor, aunque no creo que como antes, porque lo que cambio fue el mundo no solo nuestros politicos.

Creo que muchas cosas han contribuìdo a esta debacle actual, entre ellas, lo que mencionàs acerca de los ingleses.

A lo largo de los ùltimos 25 años la FAA tratò de obtener en Israel aviones Kfir y misiles Python, los A-4AR se equiparon para ser los mejores SdA de ataque en LA, pero sin embargo no han recibido AGM Mavericks,a punto tal que tuvo que empezar a desarrollar su propia arma AS como la Dardo II o la AS25K, ni Paveways, la Armada tampoco pudo hacer mucho con los SUE no pudo dotarlos de Exocet II, ni las Fragatas modernizarse con Aspide 2000 o MM-40 Block III, etc. pero en definitiva el armamento sensible y ofensivo, parece que por razones que nunca fueron publicadas oficialemte, no los hemos tenido. Todo lo que sea standard OTAN no està en el inventario de nuestras FFAA.

Cabe preguntarse a esta altura ¿ha servido la condiciòn de aliado extra-otan? O ha sido funcional al interès britànico de tenernos dentro del "corralito" que supone eso, para monitorear que se le puede proveer a la argentina y que no.

Esto se lo afanè a tanoarg (perdòn tano, pero...):

Date: Fri, 22 Aug 97 12:26:58 CDT
From: rich@pencil (Rich Winkel)
Subject: U.S. yields to U.K. on Argentina

/** disarm.armstra: 1059.0 **/
** Topic: (Argentina) U.S. yields to Brits on Argentina **
** Written 1:43 PM Aug 20, 1997 by [email protected] in cdp:disarm.armstra **
From: David Isenberg <[email protected]>
Subject: (Argentina) U.S. yields to Brits on Argentina
For personal, noncommecial use only.
http://biz.yahoo.com/upi/97/08/15/wa...gentina_1.html
Friday August 15 6:19 PM EDT
U.S. yields to Brits on Argentina
U.S. yields to Brits on Argentina
By Sid Balman, Jr. UPI. 15 August, 1997

WASHINGTON, Aug. 15 (UPI) _ Under heavy pressure from Britain, the United States has agreed to limit military cooperation with Argentina under a new defense alliance the Clinton administration will enter into with the South American nation.

U.S. and British officials tell United Press International that Secretary of State Madeleine Albright has privately pledged to Foreign Secretary Robin Cook that London will be consulted prior to any arms sales for Argentina, with which Britain fought a war 15 years ago and President Clinton soon is expected to designate as a Major Non-NATO ally.

They say the agreement between London and Washington, NATO partners and staunch allies, essentially gives Britain veto power over all American weapons sales to Argentina.

(dan esencialmente a Gran Bretaña màs poder de veto de todas las ventas de armas americanas a Argentina.)

Members of that exclusive club of non-NATO allies, which includes only Israel, Jordan, Japan, South Korea, Australia and New Zealand, are permitted to purchase weapons from Pentagon stocks on a priority basis and receive specialized military training from the Pentagon. But Britain, which has significantly improved relations with Argentina since fighting a full-scale war over the Malvinas Islands in 1982, complained about the arrangement. U.S. and British officials say that as a result Albright assured Cook during a meeting in Hong Kong last month, where they both attended ceremonies marking the handover to China, and during a telephone conversation Thursday that the Clinton administration will consult with British officials before concluding any arms sales to Argentina.

(Clinton consultará con funcionarios ingleses antes de concluir cualquier venta de armamento a la Argentina.)


A spokesman at the British Embassy, Robert Chatterton-Dickson, tells UPI: "Obviously, that was something we wanted to look at. We are now confident that nothing in the agreement will interfere with our ability to defend the Malvinas Islands.''

State Department spokesman James P. Rubin acknowledged British concerns and said "problems'' over the new alliance between the United States and Argentina had been worked out between Albright and Cook. Before a meeting with Albright today, Argentinian Foreign Minister Guido Di Tella said Britain should have no problem with the new arrangement as relations between London and Buenos Aires are "excellent.''

Argentina has expressed a desire to purchase American F-16 jet fighters, a transaction U.S. officials say they are "carefully considering.'' British officials say they plan in the coming months to discuss the potential F-16 sale.

Albright said earlier this week that President Clinton was preparing to soon announce a decision formally designating Argentina as a Major Non-NATO ally of the United States. U.S. officials say Albright will "put the finishing touches'' on the pact during the talks with Di Tella, but leave the formal announcement for Clinton to make in the coming weeks.

Creo que deja en claro cual ha sido el derrotero a partir de nuestra designaciòn de extra-otan.

EEUU controla el 50% del mercado mundial de armas, El 65 % lo manejan 2 países. El 85 % lo tienen 4 países. Los demás son actores pequeños con poco poder.

Si de los cuatro principales productores de armamento, tres de ellos mantienen restricciones a las ventas a la Argentina, sòlo nos queda la producciòn local, tratar de obtener off-sets y transferencias de tecnologìa para cada compra que hagamos. Tal vez Rusia sea el que menos reticencia tenga a la hora de vender equipos, aùn asì no serìan de fiar, porque en la guerra del Golfo, Gorbachov entergò los còdigos del sistema de defensa iraquì (GCI) a los aliados que terminaron dejando ciegos a Irak. Por algo a Gorbachov lo tratan de traidor en Rusia, porque con eso hipotecò el futuro de la industria de defensa Rusa.

Pero en fin, creo que Rusia ofrece capacidades que no lo pueden o quieren hacer los otros tres.

Sòlo nos queda el desarrollo local

 

[MarioAr]

Muchachos, con los A-4AR se aprobo la entrega de AIM-9M, Maverick IR y Laser, Paveway II, designadores laser portatiles para FAC y Litening (y eso me consta personalmente).

Si no llego, es porque De La Ruina los cancelo...

Para los F-16 con el MLU que se les iba a hacer en LMAASA se habian aprobado los AIM-9M y AIM-120B, y otra vez De la Ruina cancelo todo...

No sigan echando culpas afuera, que estan adentro... Cuando la FAA pidio el ARG-1 para el A-4AR Inglaterra puso el grito en el cielo... LAa FAA empezo a mirar el Elta El-2032 y a los dos dias liberaron al ARG-1... Y se ******* en los ingleses...

Si vos queres, podes... El problema es que aca, nadie quiere...

Saludos

 

[JM228]

Muchachos, con los A-4AR se aprobo la entrega de AIM-9M, Maverick IR y Laser, Paveway II, designadores laser portatiles para FAC y Litening (y eso me consta personalmente).

Si no llego, es porque De La Ruina los cancelo...

Para los F-16 con el MLU que se les iba a hacer en LMAASA se habian aprobado los AIM-9M y AIM-120B, y otra vez De la Ruina cancelo todo...

No sigan echando culpas afuera, que estan adentro... Cuando la FAA pidio el ARG-1 para el A-4AR Inglaterra puso el grito en el cielo... LAa FAA empezo a mirar el Elta El-2032 y a los dos dias liberaron al ARG-1... Y se ******* en los ingleses...

Si vos queres, podes... El problema es que aca, nadie quiere...

Saludos

¿a vos te parece que en 1999 cuando llegó De la Rua habia espacio en el pais para comprar armas??
De la Ruina como vos despectivamente decís, encontro 160 mil millones de dolares de deuda y un deficit de 10 mil millones de dolares, en un marco de 3 años de recesion total.
Realmente te parece que habia espacio politico,economico y social para comprar semejantes armas??
EEUU se nego a vender F 16 5 años antes de la llegada de De La Rua.

 

[danram]

no se pueden tener tantos sistemas de armas, no se pueden tener tantos sistemas de armas inconpletos, no se puede tener tantos sistemas de armas que solo sirven para un escenario o no son compatibles con el de la otra fuerza, no se puede tener tantos sistemas de armas, no se puede tener tantos servicios que se superponen alguien vio en DEFYSEG la cantidad de aviones de enlace que hay? de entrenamiento? de trasporte? todo por triplicado (eceptuo a GN Y PN, porque sino serian 5 y me olvide a pfa)

 

[gato]

Gente: Efectivamente, creo, como tantos otros coforistas, que MLV fué un punto de inflexión, tanto para adentro, como para afuera del país. Léase mandato de UK (USA). Es obvio que no nos venderían....no sé, por poner un ejemplo: Harpoon II.

El que por supuesto, si, le venden a Chile....

El problema es que, si nunca pasa nada, no hay drama...Pero justamente uno de los reaseguros de que nada pase, es tener un SdA como la gente y que sea disuasivo de verdad.

¿Como hacer? Los desarrollos locales, serían una opción excelente pero...¿Que? ¿Vamos a desarrollar un caza de 4º +? ¿Un Scorpene?

¿Que tipos de desarrollos podemos producir localmente? ¿Y en que escala de producción? ¿Diez ejemplares de algo? ¿Y de que cosa? ¿Vamos a desarrollar un arma disuasiva? No. Los desarrollos locales, producirán armas o equipos secundarios (Ej: Dardo II). Quizá en un futuro, radares 3D (Invap). Patrulleros oceánicos...No mucho mas que eso...seamos honestos con nosotros mismos.

Necesitamos un arma aérea estratégica....o naval...O ambas combinadas...Por lo que habrá que ir, según mi opinión por un vendedor que se ha demostrado confiable....Que es, sigue siendo, la 2º potencia mundial....Ya saben que me refiero a Rusia. Fíjense, que le vende a Irán...A Venezuela...Si es proveedor de los paises del "Eje del mal", con mucha mas razón nos venderá a nosotros.

Pero lo mas importante de todo, aún no es eso. lo mas importante, y de esto nos acordamos de MLV como si fuera hoy...Por lo menos los que lo vivimos ese momento, es que, cuando empieza el conflicto, los éxocets, los pocos que teníamos, no estaban realmente operativos...Esperábamos a los franceses que los iban a poner a punto, y los tipos por supuesto no vinieron.

No se como se las arregló la gente de la ARA, pero de ese trance no me olvido. No me voy a olvidar aunque viva cien años. No me voy a olvidar que cuando fue nuestra hora, los tipos que nos habian vendido su propio material, se borraron del mapa...

Hablando de franceses, Napoleón decía que a los hombres y a las armas no había que darles segundas oportunidades...Chau para mi la Dassault, los M2000 y los franchutes en general. Nos fallaron en nuestra hora mas dificil. A la merde los franceses!

Vamos por los SU-30/35 AR para la FAA. Hagamos algo diferente por una vez. Suplantemos los deltas por SU-XX. Mantengamos dos líneas logísticas. La de los A-4AR y la de los SU-XX.

Vendamos a nuestros sociuos brasileños los SuE, que los transformarán en SEM con alegría...Traigamos en su reemplazo 18 SU-33 para el COAN y con los dientes que corresponden.

No sueño, no divago, no pido Portas ni Scorpenes...Nada imposible. Solo reemplazar el material francés por excelentes aeronaves de un proveedor confiable!

Saludos

gato