Si con el Harrier pero acordate las fotos de reconocimiento tmadas por Harrier , en vuelos bajos para tratar de ver que habia , y compralas con las de los ejemplo U 2 , mucha mayor nitidez , mucho mas amplio el terreno considerado -
Respecto de San Carlos y bahia Agradable , no habia nada , y por eso desembarcaron ahi .- Pero como supieron de que no habia nada y de que podian desembarcar sin problemas ? Aca es donde esta la cosa de que si hubo apoyo de Icia por parte de USA , les vino muy bien - Y este tipo de info sale muy clarita en el relevamiento fotografico - POdes mandar tropas comando a ver un area de desembarco , pero que tanto del terreno pueden recorrer para hacer un relevamiento asegurando de que no hay tropas desplegadas
Rey comparto con usted. Creo que había varias cosas interesantes para ver en Malvinas. Por ejemplo:
- Analizar la capacidad de respuesta (ataque) de las guarniciones ubicada en la Gran Malvina. Flor de sorpresa se pegaron cuando bajaron a Glover en Puerto Mitre (Port Howard) y, encima, una de las patrullas SAS que hacian HUMINT terminó emboscada y capturada.
- Tengo entendido que en San Carlos habían desplegado SBS y/o SAS dos o tres días antes de la llegada de Esteban y su gente. Si seguían ahi (En Promontorio Güemes (Fanning Head) se tirotearon con gente del RI 25), no pudieron advertir de los argentinos y menos evitar que les bajaran tres helicópteros.
- Hacia la segunda semana de Junio -según he leido- la IMARA ya tenía un grado de preparación bastante importante de su Plan Buitre (del que poco se sabe). Quizá los ingleses se enteraron y necesitaron saber de que iba la cosa.
- Si el mismo plan suponía la llegada a San Carlos en las lanchas rápidas, como parece haber comentado Lombardo, ¿que garantizaba a los ingleses que no había otros movimientos de buques de superficie incluidos? (La ARA había demostrado ser capàz de montar operaciones ofensivas con TF separadas por cientos de Km, en los primeros días de Mayo)
- Los submarinos argentinos fueron un dolor de cabeza bastante evidente para los ingleses.
Todas estas cosas -creo- justifican reconocimientos a nivel teatro. Evidentemente, debe/puede haber habido otros motivos.
Saludos
---------- Post added at 11:29 ---------- Previous post was at 11:21 ----------
De esta forma los PR9 tenian un techo de servicio superior a los 60,000 ft, recordemos que un Learjet 35 llega a 53,000 ft.
Entre los sistemas de reco que portaba esta una camara de fotos derivada de la Hycon B que portaba el U2R.
Esta le premitia al volar a 50,000 ft sobre el terreno tener una resolucion de 18 pulgadas.
Si los rumores son ciertos de que se volaron 7 Canberra PR9 desde UK a Chile y que volaron durante el conflicto con esas capacidades no era necesario traer un SR71 o un U2R Americanos.
Ademas saliendo de Punta Arenas me atrevo a decir que les daba tranquilos para irse 200 NM al sur de Usuahia y de ahi irse calladitos la boca hasta Malvinas sacar las fotos y volver.
No digo que haya pasado pero me parece mas posible que un despliegue de los aviones de la USAF.
Excelente dato!! Me está convenciendo:cheers2:
Estuve haciendo cálculos con la regla del Google Earth. Si hacés un vuelo desde San Félix paralelo a la costa chilena hasta la altura de Rió Gallegos, cruzas derecho hasta Malvinas y volvés a Ascensión, son 12500 Km, mas o menos.
---------- Post added at 11:30 ---------- Previous post was at 11:29 ----------
no tuve tiempo de buscar el libro para fundamentar la pregunda de don THUNDER, pero por lo que lei a gran altura una avion tipo LEAR, con camara o radar de barrido lateral te cubre todo el territorio continental y parte del mar argentino, o sea que un SR71/U-2 bien lo podrian haber relizado sin necesidad de sobrevolar el espacio aereo continental
¿Se acuerda -aunque mas no sea- el Título y el autor de ese libro?
Gracias
