B.D.T. "San Antonio"-Q42
- Tema iniciado MWAA
- Fecha de inicio
gajol
Forista Desilusionado
Ahora pregunto, desde la ignorancia total del tema... un buque así, al menos uno, no seria sumamente necesario para nuestra Armada?
No hablo que cumpla la función de desembarco al capturar una cabeza de playa, entiendo las limitaciones de este tipo de buques según han explicado uds, pero teniendo la isla grande de TDF (con altísimo grado sísmico donde puede ocurrir en cualquier momento un desastre) y toda la costa patagonica, como buque logístico, después de tener super asegurada una cabeza de playa o en caso de algún desastre natural, su capasidad de transporte no es estratégica para nosotros?
No hablo que cumpla la función de desembarco al capturar una cabeza de playa, entiendo las limitaciones de este tipo de buques según han explicado uds, pero teniendo la isla grande de TDF (con altísimo grado sísmico donde puede ocurrir en cualquier momento un desastre) y toda la costa patagonica, como buque logístico, después de tener super asegurada una cabeza de playa o en caso de algún desastre natural, su capasidad de transporte no es estratégica para nosotros?
gajol
Forista Desilusionado
Porque somos cortoplacistas y no pensamos estrategicamente?
Habra alguna foto de como esta actualmente?
Un buque de ese tipo es la razón de ser de la Infantería de Marina!!!
gajol
Forista Desilusionado
Sii, claro, eso lo entiendo. A lo que me refiero es según lo que leí de ustedes, este tipo de barcos, con esas características en particular ya no son usados para asalto anfibio dado a que son un gran blanco en la playa, debido al tiempo que permanece encallado.
Lo que intento decir es que ademas de tener un buque de asalto anfibio adecuado a los tiempos modernos (y sea la razón de ser de la infantería de marina), un buque con las características del "San Antonio" no es también necesario para la Armada, dado las características geográficas del país, con sus necesidades y la cantidad de material/suministros que puede transportar y fácilmente descargar.
Pasando en limpio, ¿seria necesario tener un buque de las características del San Antonio, que no necesita de infraestructura en el lugar para carga y descarga de pertrechos, no como asalto anfibio, sino como logístico en caso de catástrofe o con una aseguradisima cabecera de playa?
Yo pienso que si, pero solo por intuición, por eso preguntaba.
Si necesitamos un buque de desembarco, lo necesitamos por las razones correctas, si recurrimos a eufemismos desnaturalizamos el buque, su funcion y el financiamiento.
Yo quiero un buque de desembarco, pero al menos acá no lo voy a justificar por una emergencia, o catastrofe, la posibilidad de que un buque sea util en una situacion así es marginal.
En cualquier lugar de la patagonia que pase algo vas a llegar mejor, mas rapido y con mas volumen y flexibilidad por la ruta 3, si estas lejos de la ruta 3... tambien estas lejos del mar.
A TdF le sirve mas un buque RoRO que un buque de desembarco sea dique o sea LST.
y en salta no te sirve ninguno.
Si lo vamos a usar como eufemismo, entonces fenomeno, de hecho en el "plan apolo" y en otras propuestas de la ARA (o de los foros?) se habla de "Un buque de apoyo en emergencias", eufemismo para un portahelicopteros o algun buque capital al estilo, mas como buque para desplegar helicopteros que para encallar.
De hecho los portahelos español e italiano siempre enarbolan esa funcion (la de "buque de ayuda humanitaria" ) como una de sus justificaciones...
pero son cosas para ablandar a los respectivos ministerios de economia y parlamentos para que aprueben el gasto.
Por lo demas son buques de guerra,
Queremos un portahelicopteros?, podemos pagarlo?, podemos mantenerlo?, pero sobre todo podemos defenderlo?
ahi se empioja la cosa
y empiezan los argumentos "el pais vive de espaldas al mar", "los diputados no se ocupan de la defensa", "en este pais blablbla"...
Un buque LST, o dique mejor, es mas viable, presenta algunos de los mismos problemas, pero
PAra que lo queremos?
para cuando recuperemos nuevamente las malvinas o para estar preparados para ello? TOTALMENTE DE ACUERDO.
Que otras utilidades tendria? :
Desmbarcar la IMARa... Donde? En la patagonia?, para que ?
podria ser para aumentar la flexibilidad en la maniobra estrategica (no se muy bien como pero podria ser). lo mismo en TdF.
En todos los casos como decis vos con el prroblema de que son un blanco mientras desmbarcan el equipo
No pretendia ningunear tu post, simplemente plantear el tema con mas complejidad para no terminar con respuestas simples como que no lo tenemos "porque los diputados no lo piden" o cosas asi.
Ms disculpas si parecio otra cosa.
Bueno, eso es una respuesta adecuada, estando de acuerdo o no con lo escrito, pero es una manera en la cual expresas lo que pensas.
No se si es un eufemismo, es que simplemente tenemos una sociedad negada a lo militar, negada al hecho de que hay que tener las fuerzas armadas por si las dudas. No entienden el concepto de mejor tenerlas y no necesitarlas, que necesitarlas y no tenerlas, como es nuestro caso hoy.
Creo que es una razon por la cual se le trata de agregar un sentido extra a los materiales y ver si con esa justificacion se hace menos quilombo al comprarlo. Seria algo asi como tratar de disminuir el costo politico.
No se si es un eufemismo, es que simplemente tenemos una sociedad negada a lo militar, negada al hecho de que hay que tener las fuerzas armadas por si las dudas. No entienden el concepto de mejor tenerlas y no necesitarlas, que necesitarlas y no tenerlas, como es nuestro caso hoy.
Creo que es una razon por la cual se le trata de agregar un sentido extra a los materiales y ver si con esa justificacion se hace menos quilombo al comprarlo. Seria algo asi como tratar de disminuir el costo politico.
Mayormente de acuerdo con JMK.
Pienso dos cosas.
Lo primero que pienso es que yo creo que Argentina necesita buques de asalto anfibio incluso en un contexto de doctrina de defensa defensiva por tres motivos. El primero, En gran parte de la patagonía la infraestructura terrestre es insuficiente y corre paralela al mar por lo que la capacidad de llegar con barco puede ser más que vital. Mientras tanto gran parte de la costa patagonica es apta para un asalto anfibio por lo que este tipo de buques permitiría desplegar miles de toneladas expresadas en hombres y vehículos detrás de las líneas de un eventual invasor y/o llegar con apoyo a las tropas propias.
Segundo, nuestra Patagonia es muy grande, despoblada y, en general, con escasa presencia estatal en el sentido amplio del término. Por ello siempre pienso que incluso la defensa de nuestro propio hay que pensarla como de un carácter "expedicionario". La capacidad de asalto anfibio proporciona herramientas adicionales para cualquiera que tenga que hacer una defensa expedicionaria de nuestro propio país. Aunque existen muchas diferencias, me parece interesante el caso japones donde la defensa de su extenso archipielago de islas con escasa presencia estatal también lo obliga a tener importantes capacidades anfibias expedicionarias. Claro esta, la Patagonia es más "sólida" que el archipiélago japonés así que estoy estirando mucho la comparación, pero ayuda a ilustrar mi punto.
Tercero, Tierra del Fuego e islas aledañas. Argentina tiene una importante isla y si algún país proyecta algún día su poder allí en teoría tendríamos que tener capacidad de recuperar esa isla.
Cuarto, compromisos internacionales. Argentina afirma que defiende el multilateralismo. En mi opinión, eso tiene que acompañarse de hechos concretos y una forma de hacerlo es participando en operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. Alguna de estas misiones puede requerir operar desde un lugar sin puerto. Haití estuvo a un pelo de ser un ejemplo.
Vale notar que en ningún caso menciono a Malvinas pues para mi una nueva guerra por esa isla esta totalmente fuera de discusión. La vía diplomática es el camino para su recuperación. El aparato militar es contraproducente a esa acción diplomática. Ninguna discusión sobre adquisiciones militares de Argentina debe darse bajo el supuesto de que puede estallar una guerra por Malvinas.
Lo segundo que pienso es que en la mayoría de los ejemplos antes mencionados hay buques de transporte que han terminado siendo mucho más importantes.
Argentina ha podido proyectarse en el Golfo Pérsico, Yugoslavia y Haití gracias al ARA Bahía San Blas. Difícilmente podría haber sostenido estos esfuerzos en el tiempo sin este tipo de buques. Por el contrario, este tipo de buques nos demuestra que se puede proyectar poder sin poseer un buque de asalto anfibio. Haiti fue, de hecho, el caso más extremo de estos ejemplos.
Tenemos un interesante antecedente internacional. Cuba intervino exitosamente en Africa sin ningún buque de asalto anfibio. Si tienes un puerto, sólo necesitas unos buenos buques de carga.
Si vamos al caso de la Patagonia, nos encontramos que la clase Costa Sur puede operar exitosamente en todos los puertos patagónicos. También podría navegar por todo el río Paraná hasta Paraguay. Estos buques suelen transportar más toneladas que un buque similar especializado en asalto anfibio y, por tanto, puede tener mayor impacto en cualquier operación militar que se tenga.
Este argumento sería válido tanto para satisfacer los compromisos argentinos en el extranjeros como en una eventual defensa defensiva de nuestro propio territorio nacional (incluso en los casos donde se tenga que recurrir a un esquema "expedicionario").
En este marco, yo creo que el ARA Bahía San Blas es el buque más importante de la Armada Argentina desde 1991 al presente. Me preocupa más que le pase algo a ese buque que al ARA Santísima Trinidad.
En síntesis, pienso que un buque de asalto anfibio es recomendable, pero no es una condición necesaria para proyectar el poder naval y militar en tierras propias y ajenas. En cambio, un buque de transporte naval es una condición imprescindible para ello. Se tenga, o no, el primero.
Hoy en día creo que sería importante comenzar a pensar en un "Costa Sur II" que sustituya a esos nobles, eficientes y muy eficaces buques. Me parece más prioritario que un buque de asalto anfibio.
Pienso dos cosas.
Lo primero que pienso es que yo creo que Argentina necesita buques de asalto anfibio incluso en un contexto de doctrina de defensa defensiva por tres motivos. El primero, En gran parte de la patagonía la infraestructura terrestre es insuficiente y corre paralela al mar por lo que la capacidad de llegar con barco puede ser más que vital. Mientras tanto gran parte de la costa patagonica es apta para un asalto anfibio por lo que este tipo de buques permitiría desplegar miles de toneladas expresadas en hombres y vehículos detrás de las líneas de un eventual invasor y/o llegar con apoyo a las tropas propias.
Segundo, nuestra Patagonia es muy grande, despoblada y, en general, con escasa presencia estatal en el sentido amplio del término. Por ello siempre pienso que incluso la defensa de nuestro propio hay que pensarla como de un carácter "expedicionario". La capacidad de asalto anfibio proporciona herramientas adicionales para cualquiera que tenga que hacer una defensa expedicionaria de nuestro propio país. Aunque existen muchas diferencias, me parece interesante el caso japones donde la defensa de su extenso archipielago de islas con escasa presencia estatal también lo obliga a tener importantes capacidades anfibias expedicionarias. Claro esta, la Patagonia es más "sólida" que el archipiélago japonés así que estoy estirando mucho la comparación, pero ayuda a ilustrar mi punto.
Tercero, Tierra del Fuego e islas aledañas. Argentina tiene una importante isla y si algún país proyecta algún día su poder allí en teoría tendríamos que tener capacidad de recuperar esa isla.
Cuarto, compromisos internacionales. Argentina afirma que defiende el multilateralismo. En mi opinión, eso tiene que acompañarse de hechos concretos y una forma de hacerlo es participando en operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. Alguna de estas misiones puede requerir operar desde un lugar sin puerto. Haití estuvo a un pelo de ser un ejemplo.
Vale notar que en ningún caso menciono a Malvinas pues para mi una nueva guerra por esa isla esta totalmente fuera de discusión. La vía diplomática es el camino para su recuperación. El aparato militar es contraproducente a esa acción diplomática. Ninguna discusión sobre adquisiciones militares de Argentina debe darse bajo el supuesto de que puede estallar una guerra por Malvinas.
Lo segundo que pienso es que en la mayoría de los ejemplos antes mencionados hay buques de transporte que han terminado siendo mucho más importantes.
Argentina ha podido proyectarse en el Golfo Pérsico, Yugoslavia y Haití gracias al ARA Bahía San Blas. Difícilmente podría haber sostenido estos esfuerzos en el tiempo sin este tipo de buques. Por el contrario, este tipo de buques nos demuestra que se puede proyectar poder sin poseer un buque de asalto anfibio. Haiti fue, de hecho, el caso más extremo de estos ejemplos.
Tenemos un interesante antecedente internacional. Cuba intervino exitosamente en Africa sin ningún buque de asalto anfibio. Si tienes un puerto, sólo necesitas unos buenos buques de carga.
Si vamos al caso de la Patagonia, nos encontramos que la clase Costa Sur puede operar exitosamente en todos los puertos patagónicos. También podría navegar por todo el río Paraná hasta Paraguay. Estos buques suelen transportar más toneladas que un buque similar especializado en asalto anfibio y, por tanto, puede tener mayor impacto en cualquier operación militar que se tenga.
Este argumento sería válido tanto para satisfacer los compromisos argentinos en el extranjeros como en una eventual defensa defensiva de nuestro propio territorio nacional (incluso en los casos donde se tenga que recurrir a un esquema "expedicionario").
En este marco, yo creo que el ARA Bahía San Blas es el buque más importante de la Armada Argentina desde 1991 al presente. Me preocupa más que le pase algo a ese buque que al ARA Santísima Trinidad.
En síntesis, pienso que un buque de asalto anfibio es recomendable, pero no es una condición necesaria para proyectar el poder naval y militar en tierras propias y ajenas. En cambio, un buque de transporte naval es una condición imprescindible para ello. Se tenga, o no, el primero.
Hoy en día creo que sería importante comenzar a pensar en un "Costa Sur II" que sustituya a esos nobles, eficientes y muy eficaces buques. Me parece más prioritario que un buque de asalto anfibio.
Lo que planteas tiene solución. El gobierno podría ofrecer los capitales para que el Ministerio de defensa pueda desarrollar el “transporte de la fuerza estratégica de reacción rápida”. A través del Banco Nación o de bancos privados una comisión especial se encargaría del estudio, diseño y construcción de los buques de la clase RO-RO, que podrían transportar contenedores y o vehículos a cualquier puerto o teatro de operaciones del país. Los buques podrían ser asignados a Transportes Navales o alquilarlos a armadores privados los cuales asumirían la condición de su disponibilidad a pedido del gobierno. Le permitiría a la defensa nacional disponer del transporte pesado cuando surja la necesidad.
Independientemente de esto, creo que la ARA si necesita un buque para operaciones anfibias.
Independientemente de esto, creo que la ARA si necesita un buque para operaciones anfibias.
Temas similares
