Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado colimba
- Fecha de inicio
- Estado
uke:-El F-16 ha sido descartado por la propia FAA por no ser un SdA apto
para el territorio Argentino
-Actualmente el candidato nº1 para sustituir a los Mirage 3 y 5
son las células de M-2000 que serian llevadas a M-2000-5 MkII
este SdA se ajusta técnicamente, económicamente y políticamente
a lo que se busca
-Hasta que le llegue el reemplazo en el 2012 la FAA mantendrá en
servicio (15) de sus actuales (24) "Deltas"
-Con la estatización del AMC (Área Material Córdoba) ex FMA
se fabricaran (12) AT-63 Pampa adicionales para la FAA y se
fabricaran otros tantos para el COAN y se asociara con
EMBRAER para la producción de partes para los EMB-170/190
y posiblemente se entre en el proyecto del C-390
Saludosss
Litio, te expresascon relación a hechos por venir. ¿Esta confirmado el reemplazo de los m-3/5 por m-2000 que seran modernizados?. ¿Lo de los pampa tambíen?. ¿Ya esta todo cerrado con embraer?. ¿O se sigue negociando?.
Aclaro que te pregunto con buena fe, para estar más interiorizado del tema. No para descalificarte.
Respetuosos Saludos
Aclaro que te pregunto con buena fe, para estar más interiorizado del tema. No para descalificarte.
Respetuosos Saludos
gabotdf
Miembro notable
Y agrego para los que dicen (no parte sin razón) que el gobierno necesitaba esa plata por los vencimientos de la deuda que parte de la deuda se originó con la salvaje transferencia de fondos jubilatorios del Estado al sistema financiero. Y no sólo hizo que nos tengamos que endeudar para pagar las jubilaciones sino que congeló por largo plazo las mismas, castigando a los viejos. No sólo eso, no veo a muchos "liberales" del foro rezongando porque me limitaron/ negabron la libertad de volver al Estado por años.
---------- Post added at 08:02 ---------- Previous post was at 07:48 ----------
Me fui del topic, vuelvo un poco (no del todo). Me pregunto cómo estaríamos hoy si hubiésemos hecho las compras de armas que necesitamos hace un par de años. Hubiésemos satisfecho las necesidades de disuasión pero la crisis internacional nos hubiera encontrado con reservas limitadas, un déficit de caja que asoma inevitable por la caída de los precios internacionales y por ende de las retenciones. Sumado a un dólar cada vez más caliente. Visto en perspectiva no sé si hubiese sido acertado. Aclaro que yo hubiera ido por una recuperación moderada y de largo plazo, pensando como hipótesis de conflicto que incluyan la Antártida y descarten proveedores con los que tenríamos problemas de hacerse realidad esas hipótesis.
Me sumo al pedido de confirmacion. Lo de los deltas se veia venir, pero lo del COAN con los PAMPAS no. Eso tiene algun asidero, alguna data se filtro o algo? Porque ya lo habian descartado segun otros tracendidos.
AL igual que Francisco mas arriba, esta pregunta no es con animo de descalificacion.
Saludos
AL igual que Francisco mas arriba, esta pregunta no es con animo de descalificacion.
Saludos
Derruido
Colaborador
Puede ser, pero siempre me he caracterizado por ser un poquito más extremista.:yonofui:
Salute
Derru
-Como digo, hoy el M-2000-5 MkII es el candidato nº1 para sustituir
a los "Deltas" al haberse descartado el F-16, los Galos realizaron un
ofrecimiento por (12) M-2000 S3 RDI similares a los que compro Brasil
es decir sin modernizar por un monto de U$S 110 M de Dolares, completos,
pero esa no es lo que quiere la FAA, esta pretende adquirir un SdA
de 2º mano para luego modernizarlos, es así que si se adquieren los
M-2000 de los excedentes del Armee de L'Air se debera adquirir
el Kit Dash-5 MkII el único que ofrese hoy Dassault y Thales para
estos aviones
-La FAA requiere de un mínimo de (24) aviones para sustituir a los
"Deltas", hoy Francia ya tiene desprogramados (9) M-2000 S3 RDI
y mantiene en servicio (8) monoplazas y (11) biplazas del mismo
modelo los cuales serán desprogramados a fines del 2010
-Con respecto a los AT-63 Pampa ni bien se valla Lockeed Martin
y el estado se haga cargo de el AMC se procederá a terminar las
(12) estructuras que LMAASA deberá dejar listas antes de irse
este lote de AT-63 incorporara una nueva planta motriz, el
Honeywell TFE731-40 que entrega 1925 Kg de empuje
el cual sustituirá a los TFE731-2C que entregan 1590 Kg
-En tanto el COAN esta esperando que se le de el Ok para
formalizar un pedido por (6) AT-63 Pampa F1
-En lo que concierne a EMBRAER en estos dias Doña CFK
acompañada por Doña Nilda y Don Normando Constantino se
dirigirán a Brasil para cerrar un tratado de asociación con
EMBRAER de esta forma el AMC fabricara componentes del
EMB-170 y 190 a cambio el estado Argentino adquiriría algunas
aeronaves de este tipo para equipar a las compañías AA y AU
Saludosss
Buenas noticias, muchas gracias!!!!!!!!!!
El PAMPA al COAN, que bueno......tenes idea si los van a navalizar (me refiero a gancho de cola y tren reforzados, no se que otras cosas mas se les hace). Se que no tendria mucho sentido al no contar con un porta, pero no estaria de mas para incluirlos en algun ejercicio embarcado con Brasil.
Saludos y gracias por las buenas nuevas.
El PAMPA al COAN, que bueno......tenes idea si los van a navalizar (me refiero a gancho de cola y tren reforzados, no se que otras cosas mas se les hace). Se que no tendria mucho sentido al no contar con un porta, pero no estaria de mas para incluirlos en algun ejercicio embarcado con Brasil.
Saludos y gracias por las buenas nuevas.
J
JULIO LUNA
Si eso fuera cierto ya tendrían que estar viniendo los primeros 9 Mirage 2000 a modernizar en ARMACUAR o por lo menos el anuncio oficial y comenzar la modernización en Francia.Aunque sea una noticia futurista en algún diario.Pero yo no leí nada ...También habría que ver como le pega la crisis a la producción del Rafale :yonofui:
Así no va a mejorar nada para la FAA. El punto es que actualmente, los aprox. US$300M de que dispone la FAA por año se van en mantener un contingente que no tiene con qué entrenar y en equipo que tiene un escaso valor disuasivo.
El tema del título es como administrar los mismos US$300M para adquirir los medios mínimos para mantener capacidades humánas y técnicas que permitan seguir el paso de la tecnología de defensa.
Hoy un 70% se va en personal y el resto en mantención de instalaciones y sistemas. Para qué???
Pretender que se inyecten recursos frescos es una absurda ilusión en estos momentos si de hecho no ocurrió nada en la bonanza.
La FAA tiene que despertar y darse cuenta que está sola y depende exclusivamente del presupuesto para mejorar.
De lo contrario, la Neozelandización será una realidad más pronto que tarde. Pues así como se le echó mano a los fondos privados, pronto la señora se va a dar cuenta que se gasta mil millones de pesos en la mantención de un institución que no aporta mucho a la defensa. Así les pasó allá:
"On 13 December 2001 the Air Force decided to withdraw its Air Combat fleet. This was the end of 'The backbone' of the RNZAF with his thirty-year old Skyhawks and MB339s. The MB339s and A-4 Skyhawks are stored in flying conditions a
their sale to new operators."
El tema del título es como administrar los mismos US$300M para adquirir los medios mínimos para mantener capacidades humánas y técnicas que permitan seguir el paso de la tecnología de defensa.
Hoy un 70% se va en personal y el resto en mantención de instalaciones y sistemas. Para qué???
Pretender que se inyecten recursos frescos es una absurda ilusión en estos momentos si de hecho no ocurrió nada en la bonanza.
La FAA tiene que despertar y darse cuenta que está sola y depende exclusivamente del presupuesto para mejorar.
De lo contrario, la Neozelandización será una realidad más pronto que tarde. Pues así como se le echó mano a los fondos privados, pronto la señora se va a dar cuenta que se gasta mil millones de pesos en la mantención de un institución que no aporta mucho a la defensa. Así les pasó allá:
"On 13 December 2001 the Air Force decided to withdraw its Air Combat fleet. This was the end of 'The backbone' of the RNZAF with his thirty-year old Skyhawks and MB339s. The MB339s and A-4 Skyhawks are stored in flying conditions a
their sale to new operators."
J
JULIO LUNA
Así no va a mejorar nada para la FAA. El punto es que actualmente, los aprox. US$300M de que dispone la FAA por año se van en mantener un contingente que no tiene con qué entrenar y en equipo que tiene un escaso valor disuasivo.
El tema del título es como administrar los mismos US$300M para adquirir los medios mínimos para mantener capacidades humánas y técnicas que permitan seguir el paso de la tecnología de defensa.
Hoy un 70% se va en personal y el resto en mantención de instalaciones y sistemas. Para qué???
Pretender que se inyecten recursos frescos es una absurda ilusión en estos momentos si de hecho no ocurrió nada en la bonanza.
La FAA tiene que despertar y darse cuenta que está sola y depende exclusivamente del presupuesto para mejorar.
De lo contrario, la Neozelandización será una realidad más pronto que tarde. Pues así como se le echó mano a los fondos privados, pronto la señora se va a dar cuenta que se gasta mil millones de pesos en la mantención de un institución que no aporta mucho a la defensa. Así les pasó allá:
"On 13 December 2001 the Air Force decided to withdraw its Air Combat fleet. This was the end of 'The backbone' of the RNZAF with his thirty-year old Skyhawks and MB339s. The MB339s and A-4 Skyhawks are stored in flying conditions a
Con 300 millones de U$S por año no se mantiene ninguna Fuerza Aerea respetable, hay que poner dinero extra ,por ejemplo: para hacer lo que dice Litio71 se necesitan 30 millones de dólares para actualizar cada Mirage 2000 a M-2000-5 MkII ,es decir a los 110 millones hay que sumarle unos 720 millones más el armamento y la logistica, herramental ,cursos de entrenamiento de pilotos y mecánicos,etc.Ya lo dijo el jefe de la FAA para reemplazar a los Mirage el estado debe contribuir con fondos extras (más de 1000 millones de U$S) al presupuesto porque son SDA muy caros para comprar y mantener aunque sean usados.Y no hay usados actualizados más baratos ,F16,F18 etc.Y después seguir poniendo dólares para terminar la radarizacion ,aviones awac,defensa misilistica AA,etc. etc. etc..
El planteo de Eritner puede ser bastante impopular, pero demuestra una claridad y un realismo que es tan crudo como cierto.
Es utópico suponer que las FFAA recibirán más dinero que el actual, sino más bien la tendencia es que reciban cada vez menos. Todas las propuestas que leo en los medios especializados pasan por aumentar la eficiencia por medio del aumento presupuestario, soluciones ciertas y deseables, pero simplistas e improbables.
Hay u$s 300 millones para la aeronáutica militar? Creo que la pregunta de Eritner es ¿Cuál es la mejor forma de gestionarlos para que que la institución no colapse tratando de sostener con ese dinero una estructura y una organización obsoleta que necesita varias veces esa cifra?
Que sean F-16 los que menciona es anecdótico. El plan estratégico no me parece malo, sino que creo que es un interesante ejercicio mental, al margen de las conclusiones.
Saludos
Rob
Es utópico suponer que las FFAA recibirán más dinero que el actual, sino más bien la tendencia es que reciban cada vez menos. Todas las propuestas que leo en los medios especializados pasan por aumentar la eficiencia por medio del aumento presupuestario, soluciones ciertas y deseables, pero simplistas e improbables.
Hay u$s 300 millones para la aeronáutica militar? Creo que la pregunta de Eritner es ¿Cuál es la mejor forma de gestionarlos para que que la institución no colapse tratando de sostener con ese dinero una estructura y una organización obsoleta que necesita varias veces esa cifra?
Que sean F-16 los que menciona es anecdótico. El plan estratégico no me parece malo, sino que creo que es un interesante ejercicio mental, al margen de las conclusiones.
Saludos
Rob
J
JULIO LUNA
Yo estoy de acuerdo en que hay que reorganizar a la FAA sacar lo que no sirve,terminar con los negocios privados y las trenzas si las hubiera.Pero no se puede ser tan ingenuo como para pensar que se pueden comprar o mantener SDA modernos con tan exiguo presupuesto.También estoy seguro que no van a ser integrantes de este gobierno quienes van a reponteciar y organizar nada en las FAA ni en en las FFAA, solamente dan fondos para mantenimiento del material sin modernización para evitar la mala prensa que provoca un accidente aereo militar o un incendio en alta mar y después si ,mucho discurso,muchos planes a realizar en el futuro.Lo que dice Eritner no soluciona nada si no se pone plata,plata y más plata eso se traduce en miles de millones de dólares.No es utópico, países con menos recursos que nosotros lo hacen.
Si no se va a incrementar el presupuesto, entonces,,, por logica,,, pasa algo lamentable,,,, SOBRA PERSONAL, SOBRAN BASES.
DE los 3500 M de dolares,,, habria q gastar mucho menos ,, en personal civil,
y un 30 % menos de personal militar.
pero al menos ,,, habria q ahorrar, 800 M , extras ,, para comprar algun armamento aceptable, por año.
DE los 3500 M de dolares,,, habria q gastar mucho menos ,, en personal civil,
y un 30 % menos de personal militar.
pero al menos ,,, habria q ahorrar, 800 M , extras ,, para comprar algun armamento aceptable, por año.
J
JULIO LUNA
No creo que se puedan reducir más los efectivos de las FFAA, por ahi se puede organizar mejor y evitar gastos superfluos, pero la realidad es que no se quiere invertir en defensa el dinero necesario porque no es una prioridad de este gobierno y si alguien dice que es porque no hay plata está mintiendo descaradamente.No hay que ahorrar nada hay que cobrar bien los impuestos.
-En la ALAS Digital hay algo de esta noticia
-Le aclaro, los MF-1 fueron descartados y para afrontar la situacion
la FAA le realizara una inspeccion intermedia a (15) de sus Mirage 3/5
para mantenerlos en servicio hasta que le llegue sus sustitucion.
-A esto se le suma que el año pasado durante la celebracion de los
30 años del SdA Finger el Jefe del Grupo 6 manifesto que el candidato
a sustituir ese SdA es el M-2000, mientras que el JEMGFAA
Don Normando Constantino dijo que los (15) Mirage 3/5 que quedaran
en servicio seran dados de baja en el 2012
Saludosss
Julio Luna, está bárbaro lo que decís. Creo que todos lo entendemos. El ejercicio que propone Eritner es cómo arreglarte con u$s 300 millones, ni un peso más, que no sea protestar porque no alcanza.
¿Qué tipo de Fuerza Aérea es sustentable a largo plazo con los recursos actuales? Ciertamente no una con 8 Brigadas Aéreas y media docena de escuadrones de combate. La tendencia pareciera ser "aguantar", una que modestamente creo que ya está agotada.
No habrá cambios con cualquier administración, probablemente por décadas. Sencillamente, las FFAA están virtualmente desacopladas de la sociedad civil (el ciudadano promedio no sabe diferenciar un soldado de un gendarme, ni le interesa, ni necesita saberlo), y no tenemos amenazas o conflictividad alguna que nos motive a mantener bien aceitado un aparato de defensa. Tampoco somos una nación con una política exterior clara, coherente y sustentable, como las de Brasil y Chile, que justifica jugosas inversiones más allá de sus estrictas hipótesis de conflicto.
Saludos
Rob
---------- Post added at 07:21 ---------- Previous post was at 07:08 ----------
Modestamente, opino que la "neozelandización" no ocurriría sencillamente porque hasta para hacer eso es necesaria una decisión política que no existe. Esa ausencia no es coyuntural, como muchos podrían suponer, sino estructural de la sociedad civil argentina.
No veo que haya algún político que esté dispuesto a pagar el más mínimo costo político por una medida tal que involucre:
- Mínima o nula ganancia de capital político
- Eliminar una capacidad que no es asociable a los delitos cometidos durante los gobiernos de facto, y por lo tanto más difícil de justificar ante la sociedad.
- Eliminar el único baluarte de la guerra de Malvinas (la aviación de caza) que se salvó de la "desmalvinización" que vive la sociedad civil.
- Un costo que en el fondo no le mueve el amperímetro al presupuesto nacional (u$s 50 ó u$s 60 millones tal vez)
Lo más probable es que mantengan la aviación de caza, aunque sea con Cessnas armados con fusiles. Pero no la darán oficialmente por desactivada.
Saludos
Rob
¿Qué tipo de Fuerza Aérea es sustentable a largo plazo con los recursos actuales? Ciertamente no una con 8 Brigadas Aéreas y media docena de escuadrones de combate. La tendencia pareciera ser "aguantar", una que modestamente creo que ya está agotada.
No habrá cambios con cualquier administración, probablemente por décadas. Sencillamente, las FFAA están virtualmente desacopladas de la sociedad civil (el ciudadano promedio no sabe diferenciar un soldado de un gendarme, ni le interesa, ni necesita saberlo), y no tenemos amenazas o conflictividad alguna que nos motive a mantener bien aceitado un aparato de defensa. Tampoco somos una nación con una política exterior clara, coherente y sustentable, como las de Brasil y Chile, que justifica jugosas inversiones más allá de sus estrictas hipótesis de conflicto.
Saludos
Rob
---------- Post added at 07:21 ---------- Previous post was at 07:08 ----------
Modestamente, opino que la "neozelandización" no ocurriría sencillamente porque hasta para hacer eso es necesaria una decisión política que no existe. Esa ausencia no es coyuntural, como muchos podrían suponer, sino estructural de la sociedad civil argentina.
No veo que haya algún político que esté dispuesto a pagar el más mínimo costo político por una medida tal que involucre:
- Mínima o nula ganancia de capital político
- Eliminar una capacidad que no es asociable a los delitos cometidos durante los gobiernos de facto, y por lo tanto más difícil de justificar ante la sociedad.
- Eliminar el único baluarte de la guerra de Malvinas (la aviación de caza) que se salvó de la "desmalvinización" que vive la sociedad civil.
- Un costo que en el fondo no le mueve el amperímetro al presupuesto nacional (u$s 50 ó u$s 60 millones tal vez)
Lo más probable es que mantengan la aviación de caza, aunque sea con Cessnas armados con fusiles. Pero no la darán oficialmente por desactivada.
Saludos
Rob
- Estado
Temas similares
- Cerrado
- Encuesta
