Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

[Fierro]

¨6- Por lo que me acuerdo la FAA pidió A-4AR en 1994 y F-16 en 1996. Los Falcon fueron negados, pero los A-4 no vinieron por la negación de los F-16.¨

Ya lo respondió Kilua en el post anterior y además el pedido fue anterior 1994. Fue más o menos en 1991. El por entonces Brigadier Juliá ya había anunciado el reemplazo de la totalidad de la flota de deltas por F-16 en una aeroespacio de 1991.
Todavía la tengo.
Ante la negativa estadounidense, la FAA aceptó la contraoferta norteamericana, el A-4AR, cuando la V Brigada debería tener más o menos 5 aparatos en servicio, ya a mediados de los noventas, con la ¨unificación¨de los A-4C y A-4B incluída...
Por lo que pude escuchar en los medios de aquella época, hubieron disputas serias en la cúpula de la FAA por aceptar este ofrecimiento.
En realidad, la FAA le tenía puesto el ojo al F-16 por lo menos desde 1989 o 1990. Lo del F-18 no lo sabía, al igual que lo de los Harriers.
La respuesta pública de EEUU, lo que pudimos leer los cuidadanos comunes y corrientes ante el pedido negado de F-16 a la FAA fue lo que posteó Kilua, que ¨eran demasiado avanzados para la región¨. Además las protestas del Reino Unido, que fueron muy fuertes. Posteé un copy & paste de una noticia que se refería al tema de la agencia AP, no encuentro el link, pero debe estar.
8-Recién me acordé de otro resultado de la Enmienda Kennedy: según leí, afectó a los J-65 (?) de los A-4C en la época de Malvinas, lo que perjudicó el número disponible de estos.
Los motores estaban embargados antes de comenzar las hostilidades.

Saludos.

 

[Eagle_]

Lo que yo tenía también es que en esas épocas, más o menos 1991, Argentina había anunciado la incorporación de siete decenas de A-7 Corsair II para reemplazar Mirages y Skyhawks.

Esa respuesta que hacen referencia, que decía que los aviones eran muy avanzados para el país, fue dada después de la adquisición de A-4M cuando Argentina solicitó F-16, antes de eso, por ejemplo en 1991 como dijeron, no era necesario dar ese tipo de excusa porque el embargo era conocido públicamente... Como dije, esto es lo que yo tenía entendido, corrijan o corroboren por favor.

 

[Fierro]

Eagle_Giuli, está en una aeroespacio de 1991, eran F-16. Si mal no recuerdo es la de Noviembre o Diciembre de ese año.
No la tengo a mano ahora, pero en la semana la encuentro, le saco una foto y la posteo.
Hablaron de varios modelos, incluído el A-7.

Saludos.

 

[Fierro]

En la semana encuentro la nota de 1991, del anuncio del reemplazo de los deltas.
Por ahora encontré este artículo que es de septiembre de 1996:
Use of the F-16 in Latin America deserves some considerations: It's a very sophisticated airplane for South-American standards ( ¨Es un avión muy sofisticado para los estándares sudamericanos¨ ). So, due to their high cost, there will never be enough of them in an air force. The less units there are the more will be their worth.Then no air forces should risk to use them in missions that could be accomplished by A-4, F-5, Kfir, SU-22 or even the Pucara (an Argentinean plane designed to counter insurgency war). It would be self-destructive for the country who use its resources in such way.In ground attacks the F-16 should only be used against high-priority targets. Something that was revealed in the gulf war was that erecting a AAA barrier is easier (and probably cheaper too) than aiming a sophisticated anti-air system against a little moving target. In this aspect the F-16 seems to be in the disadvantage against any twin engine plane. A single engined plane will crash after loosing an engine (something highly possible after flying between flack) while a twin can make it back to base on the remaining engine. On the other hand, a single engined aircraft is smaller and thus harder to find and track than a twin engined aircraft.Given its high economy cost the most effective use of the F-16 would be with stand-off weapons (guided bombs and missiles) to allow the plane to remain outside the most dangerous zones. Anti-aircraft missiles could be spoofed by self protection systems.The capability of the aircraft to perform both in air-to-air and ground-to-ground will depend on the hardware that the American government is willing to sell. Medium-range missiles as well as guided munitions would give the owner a big advantage over its neighbor.If the F-16 were sold in South-America, the most likely buyers would be, besides Venezuela who already has them : Chile, Argentina and Brazil. Chile and Argentina already showed their interest for the F-16 in the past. (¨Chile y Argentina ya han mostrado su interés por el F-16 en el pasado, o sea que antes de septiembre del 96 lo tenían. ) Venezuela currently flies them and could buy more of them. Peru has the Mirage 2000, which seems to cover their need for interceptors and it is anyway, together with its recent enemy Ecuador, subject to an arms embargo caused by their most recent war. It is necessary to remember that the sale of A-4M to Argentina was the alternative offered by the US government in a moment of armament sales restrictions. ( Creo que con esto no hay más que aclarar ).
¨La venta de A-4M a la Argentina fue la alternativa ofrecida por el gobierno de Estados Unidos en momentos de restricciones en la venta de armas¨
If incorporated in Argentina, the F-16 would not take over the mission of the A-4M but it could be integrated into a defense system composed by the A-4 plus our Mirages III/V. The current military reforms as much in structure as in budget will be decisive for this.In consideration of the purchase of the F-16, one can wonder if there is a necessity for it and how this interacts with the (bad) economical situation we are living. The incorporation would not just involve a new plane but of a totally new logistic system which, we think, would duplicate the price per unit.
ConclusionTraditionally the United States imposes itself as the guardian of the international order. In that role they tried to restrict the arms sales to countries with (for them) objectable governments with the capacity to buy them and delivered some to countries with no need (nor money) for them. In Latin America the USA discouraged the delivery of high technology hardware, supposedly to avoid an arms race. But this politic has played more against the USA than against the other governments. Taking advantage of the restrictions imposed on American companies by its own government, other countries (in the aerial aspect France and Israel) sold their own products even when the US products were preferred.So limiting arms sales due to a supposed military equilibrium worked against the United States. Not the Mirages 2000 of Peru nor the IAI Kfirs of Colombia are low technology. It is always possible to buy weapons roughly similar to the American's in other places (Europe, Israel, Russia), sometimes even at less cost.The United States government is starting to realize this and acts accordingly. Today, it is highly probable that high-tech weapons like the F-16 will be sold to Latin-America. That's not due to a change in American policy but to a clearer view of the commercial aspects of the arms sales. Selling planes means work for the own industry. The USA has understood that if they do not sell their planes, another one will do this very happily. And no one likes to loose. The F-16 will soon be flying in South-American skies. What there is to see is which flags will grace its tail.
Special thanks
Anibal Aranel
Sources
September 1996 issue of ALAS.
http://www.f-16.net/varia_article7.html

 

[SnAkE_OnE]

chamuyo lo de la Region , los Mirage 2000 operaban desde 1983/1984 en peru y los F-16 Venezolanos desde 1983

los A-4F de la ARA estaban pagados , al parecer la "deuda" se saldo con la modernizacion de los Trackers segun tenia entendido

 

[Fierro]

Sí, concuerdo Snake, era un chamuyo.
Creo que quedó claro en la parte que dice que los A-4M fueron la alternativa del gobierno estadounidense al F-16.
Dejo un copy & paste del Diario La Nación, del 21-5-97. El por entonces Canciller chileno Insulza decía:
¨-¿La Argentina se interesó por conocer la oferta de EEUU?
-Tenía entendido que esas ofertas estaban disponibles para toda América Latina. Pero estaba equivocado.
-¿La Argentina tiene todavía el veto británico?
-Así lo entiendo. Pero Estados Unidos no puede permitir que los F16 estén disponibles sólo para algunos países. Esa no es una política sana. Un política sana genera igualdad para todos.¨

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

hasta finales de 1997 no se retiro el bloqueo por parte de USA , creo que Argentina para variar , no sabe jugar al poker y deberia haber ido a coquetear con cualquier otro...lease M-2000 , Gripen , MIG-29 , SU-27 , lo que se les ocurra , ahi hubieramos captado la atencion y hubieran dejado algo mas

otra cosa , la enmienda Kennedy tambien comprometio la central inercial original del SUE que es Made in USA , por eso si no mal recuerdo Sagem o Thomson nos hizo una nueva, que se probo durante el adiestramiento en Francia antes de que las maquinas llegaran al pais

 

[jet_jet]

hasta finales de 1997 no se retiro el bloqueo por parte de USA , creo que Argentina para variar , no sabe jugar al poker y deberia haber ido a coquetear con cualquier otro...lease M-2000 , Gripen , MIG-29 , SU-27 , lo que se les ocurra , ahi hubieramos captado la atencion y hubieran dejado algo mas

No hay que olvidar que desde el comienzo de la etapa del innombrable se hizo evidente que se recompondría la relacion con EEUU. No es de extrañar que no se hicieran tanteos por equipo del otro lado del océano.

saludos

 

[Uniform]

... Si se maneja la posibilidad de adquirir un SdA nuevo, es porque se cuenta con los medios para hacerlo; y también significa que se cuenta con el dinero para operarlo. Nadie compra un choche para tenerlo guardado en el garage, y simplemente conformarse con mirarlo y sacarle brillo todos los días por no tener dinero para la nafta.

Mi estimado amigo, su pensamiento indica lo que debería ser el procedimiento correcto en la compra de un SdA, sin embargo falla porque estamos hablando de metodología y pensamientos argentinos donde se compran 36 A4-AR y solo se hacen volar 18 por cuestiones presupuestarias. De dónde cree Ud. que se están sacando los rotables para los 18 AR que actualmente vuelan??? Piensa que se los está comprando?.
Entonces, desde la práctica le puedo decir que somos capaz de comprarnos la última Ferrari y somos capaces de ponerle un tanque de gas en el baúl (espero entiendo mi analogía).

... Creo que es mas grave el error de seguir dependiendo de los mismo proveedores que históricamente solo nos han vendido lo que han querido; con reparos y condicionamientos.

Coincido total y absolutamente con Ud. en ese párrafo. Yo le sumaría, además, como una política de estado a seguir en años futuros el desarrollo lento pero continuado de tecnología para llegar algún día lejano (es utópico, lo sé) a poder desarrollar misiles o aviones. Las hipótesis de conflicto aparecen y en algún momento de la historia se harán realidad.

... Comparto totalmente contigo. Pero emitir un comentario al respecto, es entrar en un terreno que en este ámbito se nos tiene prohibido. Saludos:)

Evidentemente por culpa de mis esporádicas entradas me perdí de algo. Creo entender que hace referencia a que no se puede hablar de política (?). Sin ánimo de contradecir a los sres. moderadores no creo que esté mal hablar de políticas de estado (eso es pautas, proyectos, conducción a fin de lograr un objetivo). Yo no discuto la política de los políticos (no es mi área ni mi campo) solo hablo de los objetivos a alcanzar en pro de algo para el país. Decir que tendríamos que tener una política seria y constante en lo que se refiere a defensa no me parece incorrecto y si es así pido disculpas aunque no estoy de acuerdo.

Mi estimado Jet_jet es Ud. una persona con un claro concepto de lo que tendría que ser y creo que, independientemente, de hechos puntuales nos ha faltado una política de estado coherente y constante sobre muchos temas a nivel nacional. Y la política de estado respecto a la FAA, sus incumbencias y funciones, no a sido la excepción.

Saludos

 

[sebastian_porras]

Uniform, se puede hablar de temas polìticos relacionados a la Defensa como en este caso. Lo que no se puede es abrir un tòpic referido a polìtica partidista o ideològica.

Pero la polìtica de Defensa puede discutirse.

 

[Uniform]

Sebastian:

Gracias por su aclaración. Entiendo ahora con claridad y me quedo tranquilo puesto que tengo por costumbre no discutir de política partidaria o ideológica. Muchas gracias por su aclaración.

Saludos

 

[Fierro]

La imagen es grande porque es un texto y capaz que si es más chica no se lee.
Mis disculpas. Corresponde a la revista ¨aeroespacio, La FAA EN EL ´92, MAR-ABR 1992, p.7¨. No era de 1991.
Es un reportaje al por entonces JEMGFAA Brig. Gral. José A. Juliá, quien había acompañado al por entonces Presidente en un viaje a EEUU:

 

[Fierro]

Por si no se lee bien:
-Se habían reunido el Dr. CSM, el canciller Di Tella, el embajador argentino Ortiz de Rosas, el embajador americano ( SIC ) Todman con el Sr. Cheney, además de miembros del SoD y el Pentágono.
-Decía el Brigadier: ¨...Le informé el alto costo de mantenimiento que tenía la FFAA para tratar de conservar en buen estado operativo una flota de aviones de combate muy heterogénea y anticuada. En base a los criterios fijados por el poder político, la FAA esbozó una estrategia defensiva que privilegia la defensa del espacio aéreo. Para eso precisamos contar con aeronaves del tipo F-16A/B en versión interceptación...¨
Y después dice: ¨...Por otra parte, tal homogeneidad en la flota posibilitaría una importantísima economía en el mantenimiento, ya que la FAA se desprendería de la totalidad de su flota actual de combate. F-16 o tal vez F-18 procedentes de USA, harían un vital aporte a este objetivo, que en sustancia consistiría en dotar a cuatro Escdrs. Aes. con unos 20 aviones cada uno, incluyendo los biplazas.¨
O sea que el interés de la FAA por F-16 ó 18 no es de sólo un poco antes de 1996 tal como se desprende del copy & paste que hice del artículo de F-16.net, sino que es muy anterior.
Yo lo pude rastrear hasta Marzo de 1992, pero estimo que debe ser algo anterior todavía si en ese año hicieron público el interés por estos aviones.
No hablaban de A-7, al menos públicamente.
Después hay una ¨laguna¨ sobre este tema en la revista y en el ´94 recién aparece ¨A-4 para Argentina¨.

Saludos.

 

[ORTI_GOZA]

Lo que yo tenía también es que en esas épocas, más o menos 1991, Argentina había anunciado la incorporación de siete decenas de A-7 Corsair II para reemplazar Mirages y Skyhawks.

Esa respuesta que hacen referencia, que decía que los aviones eran muy avanzados para el país, fue dada después de la adquisición de A-4M cuando Argentina solicitó F-16, antes de eso, por ejemplo en 1991 como dijeron, no era necesario dar ese tipo de excusa porque el embargo era conocido públicamente... Como dije, esto es lo que yo tenía entendido, corrijan o corroboren por favor.

Vos sos loco che? sos. SIETE DECENAS. vos sabes lo que son siete decenas? SETENTA A-7. con que guita che, con que!!

 

[tinchow]

Este pibe aprendió a hablar como argentino viendo películas de Amelia Bence y Mirtha Legrand!!

 

[Eagle_]

Vos sos loco che? sos. SIETE DECENAS. vos sabes lo que son siete decenas? SETENTA A-7. con que guita che, con que!!

1. Fue en 1990, hace ya casi dos décadas, tiempos diferentes, no fue ayer.

2. Era lo que se planteaba para sustituir toda la flota de A-4B/C y Mirage III/V, que en sus mejores momentos rozaban, entre los cuatro, las 110 unidades, todas en servicio. Entonces, de quererse mantener la linea de batalla de aquellos tiempos, considerar 70 sobre 110, igual hubiese sido un número menor.

3. Mediante el envío vía FMS, si se hubiera concretado el acuerdo, podrían haber venido a un precio de ganga, como vinieron los A-4M, que costaron 5.5 u$s millones, en total el programa 198 u$s millones. Si consideramos un A-7 modernizado podría haber costado, bajo el mismo programa 7 u$s millones, o sea en total, 490 u$s millones, una cifra mínima, considerando lo que cuestan los programas de adquisición de un lote de cazas modernos.

4. No le veo lo loco en ningún momento, tratá de ubicarte en la situación que se estaba en ese momento (en que a las Fuerzas Armadas todavía medianamente se le prestaba un poco de atención) y tratá de pensar las posibilidades que existían en ese momento antes de postear.

5. Si lo que te parece una locura a vos es el número de aeronaves adquiridas, te recuerdo que cuando se compraron los primeros A-4, en media década se solicitaron 91 unidades, cuál sería el problema de 70?

6. Y pienses lo que pienses, poco me influye ya que no es una idea tirada por mí, sino es algo que leí, que aparentemente era un plan para modernizar la Fuerza Aérea, tirada por altas autoridades nacionales (aunque no recuerdo si era personal diplomático o personal militar)

 

[ORTI_GOZA]

Poco te influye porque vos no pones la guita! Muestranos las fuentes oficiales que vos decis para creerte, ahora perdistes la memoria. O lo inventastes!

 

[Fierro]

Y aparte se hablaba de 4 Escuadrones de 20 aparatos de F-16 o 18...
¿ Los A-7 no fueron rechazados por la propia FAA ?

 

[Finback Ale]

Offtopic... ¿por qué volvió Orti Goza? ¿no lo habían echado?. Además sigue haciendo lo mismo que antes... y encima mal. O es bien ******, no sabe en que gastar el tiempo, o quiere que lo echen. Me parece que es la primera opción.

Fierro, muy bueno tu "archivo".

Saludos.

 

[Fierro]

¿ Es la primera opción ? yo mucho no entiendo lo que dice.
Finback, gracias.

Saludos¡