Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado colimba
- Fecha de inicio
- Estado
Iconoclasta
Colaborador
spirit666 dijo:
Estoy hablando en conceptos generales, no podes dejar que te disuadan sin disparar un tiro, alguna estrategia si hay voluntad de defenderse, se encuentra a cualquier adversidad, ya se ve en montones de conflictos que un tipo con una kalashnikov y no mucho mas, puede hacer mucho daño, lo mismo para estas circunstancias, una vez desatado el conflicto, ahi hay que poner todo.
Es una locura pensar que los dejariamos pasear como panchos por su casa pensando en como respondes a un tomahawk, pensando con miedo a volver a la epoca de las cavernas etc.. etc.., y bueno, que nos vuelen todo y volvamos a las epocas de las cavernas, pero mientras halla un argentino de pie, en tierra o agua, les vamos a ***** la vida sea como sea, no van a poder usufructuar de nuestra tierra porque los vamos a joder siempre, van a tener que matar a 40 millones de argentinos
Hernan: si algún día hay un nuevo enfrentamiento -espero que no- será muy distinto al sucedido en 1982. No creo que tengamos la oportunidad de tener un inglés frente a frente o una fragata a tiro.
Sólo veremos sus misiles crucero y nada más. Los tipos aprendieron y no se van a enroscar en un conflicto convencional como el sucedido en el 82. Todos sabemos que nuestro pais es muy vulnerable y que con media docena de golpes bien puestos estamos out.
Pero nadie verá un avión, un barco o un inglés parta poder enfrentarlos cara a cara. Ese es el punto que vengo mencionando desde hace rato y frente a éso por más equipamiento que tengas, poco o nada podés hacer.
Sólo veremos sus misiles crucero y nada más. Los tipos aprendieron y no se van a enroscar en un conflicto convencional como el sucedido en el 82. Todos sabemos que nuestro pais es muy vulnerable y que con media docena de golpes bien puestos estamos out.
Pero nadie verá un avión, un barco o un inglés parta poder enfrentarlos cara a cara. Ese es el punto que vengo mencionando desde hace rato y frente a éso por más equipamiento que tengas, poco o nada podés hacer.
Hoot dijo:
Ya los tuvimos en 1982 y desde hace 25 años convivimos con su presencia en el Atlàntico Sur. Si la Armada los pudo o no ubicar en ese lapso, la verdad es que no lo sè.
Sobre las preguntas que hacès, la verdad es que no tenemos respuesta desde este foro, habrìa que preguntarselo a los militares, que te pueden responder habrìa que poner X sistema de defensa aèrea o lo que sea. Pero nada de eso impidò que Gran Bretaña se tenga que retirar de Irak y que en Afganistàn (paìs sin FFAA) la estè pasando mal.
Pero Sebastian, nadie te discute la capacidad de pelea, al punto que no por nada
los tipos se gastaron una millonada en los Astute y en los Tommies, precisamente
para no tener que poner carriers a distancia de tiro de un AM-39 o una fragata
a distancia de tiro de un torpedo.
Ellos quieren golpear de lejos, no invadir (y esa es la diferencia con lo ocurrido
en Afganistan e Irak), Spirit lo ejemplifico muy bien y la realidad es que todos
los paises del barrio tienen una vulnerabilidad muy alta.
O sea, te imaginas cualquier pais que lo dejen a oscuras?, lo dejen sin puertos,
sin comunicaciones o derechamente borren los centros de mando y control
que tenga una FFAA?...
Con eso les basta.
los tipos se gastaron una millonada en los Astute y en los Tommies, precisamente
para no tener que poner carriers a distancia de tiro de un AM-39 o una fragata
a distancia de tiro de un torpedo.
Ellos quieren golpear de lejos, no invadir (y esa es la diferencia con lo ocurrido
en Afganistan e Irak), Spirit lo ejemplifico muy bien y la realidad es que todos
los paises del barrio tienen una vulnerabilidad muy alta.
O sea, te imaginas cualquier pais que lo dejen a oscuras?, lo dejen sin puertos,
sin comunicaciones o derechamente borren los centros de mando y control
que tenga una FFAA?...
Con eso les basta.
Iconoclasta
Colaborador
spirit666 dijo:
Estoy de acuerdo en parte, aunque también recuerdo que se mencionaban cosas similares en el 82, que eran invulnerables etc.. etc... y no fue para nada asi.
Creo que en gran medida es parte de una guerra psicoligica, no considero que sea tan asi como generalmente se cree, que la tienen superarchiganada, sino es dificil de entender como un cabeza de toalla con un ak les hace frente y les genera baja.
En algún punto, en algún momento, los vas a tener cara a cara, podras estar sin luz, sin agua, sin un puente, pero si queres hacerles frente vas a tener el momento y la oportunidad si sos inteligente, ellos también tienen que saber que no se la van a llevar de arriba, que van a pagar un costo en vidas y en dinero.
No se puede andar diciendo que nos pasan por arriba, que agarran lo que quieren y no vamos a hacer nada, me parece que es hasta irresponsable (sin ofender), tal vez nos ganen y se queden con lo que quieran, pero no van a poder usarlo nunca de una manera entreguista y hasta cobarde, van a sufrir dolor y lagrimas para doblegarnos y van a tener que liquidarnos a todos.
Saludos,
Hernán.
spirit666 dijo:
Y das por descontado que no habrà ninguna reacciòn mundial, porque España, Italia, Francia, tienen empresas aquì e incluso UK, los que les llevarà a pensar a que un bombardeo asì de indiscriminado recibirà el rechazo de la regiòn y de parte de sus socios. Las armas pueden atacar impunemente, pero desde el punto de vista polìtico estàn muy acotadas en su uso.
Por eso, a mediados de este mes, justamente se va a tratar la creaciòn del Consejo de Defensa Sudamericano, el cual es una iniciativa del Brasil y al cual apoyan la Argentina, Venezuela y Chile (segùn tengo entendido, de seguro alguien del foro va a saltar para desmentirlo) Paraguay, Uruguay y Bolivia. Y el motivo es contar con una defensa cooperativa para dar seguridad a una regiòn que cuenta con grandes recursos naturales, desde la reserva petrolìfera en el Atlàntico Sur, el Amazonas, las reservas de Gas en Bolivia, las reservas de agua dulce en el norte argentino, y de màs.
Si se crea tal organizaciòn que por ahora es embrionaria, ya no serà una cuestiòn entre UK y la Argentina sino una agresiòn a la regiòn. Y no hay tomahawks que valgan ahì.
Mi punto es que no podemos equipar a nuestras FFAA's con la mente puesta en una HC real contra el UK. Es una carrera que nunca podemos ganar en el plano tecnológico por una cuestión económica y hasta política.
Citar lo que les sucede a los british en Irak o Afganistán no guarda ninguna relación ante un hipotético conflicto futuro por MLV. Son dos escenarios totalmente distintos.
Citar lo que les sucede a los british en Irak o Afganistán no guarda ninguna relación ante un hipotético conflicto futuro por MLV. Son dos escenarios totalmente distintos.
Iconoclasta
Colaborador
spirit666 dijo:
¿Entonces que hacemos con el tema de la extensión de las pretenciones britanicas alrededor de Malvinas, y la Antartida?
Mas allá, de toda la diplomacia posible, suponete que unilateralmente se adueñan de nuestro territorio.
Saludos,
Hernán.
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
spirit666 dijo:
Ahi disculpame Claudio pero no estoy de acuerdo ... yo creo que lo que no se puede es competir en fierros con los tipos, pero si se puede prepararse para que los tipos pagen tan caro cada metro de patria que les sea inaceptable.
Porque contra lo que vos decis, la guerra no es una confrontacion de aparatos sino de voluntades. Lo que se trata es de quitarle al otro su voluntad de lucha, su capacidad de explicar a su pueble que el sacrificio vale la pena, elevar sus costos de guerra mas alla de lo que puede pagar ... para esto no se necesita ganar una guerra de aparatos, sino de jugar tus cartas en forma astuta.
Tanto irak como Afganistan, es una muestra de que el ejercito mas poderoso del mundo y sus complices no pueden con un grupo de insurgentes mal armados y sin grandes aparatos.
Muchachos, yo lo veo así:
Si quieren planear a Gran Bretaña como HC, háganlo....
Piensen que desde 1982 hasta hoy, el mundo se achicó dramáticamente, lo mismo que aumentó la tecnología. Ellos siguen siendo una de las mayores flotas del mundo, pero esta vez con mayor capacidad para una campaña militar que la que tenían en el 82.
Si queremos plantear una HC con Gran Bretaña, hagámoslo, pero esta vez va a haber que estar preparados para una guerra total, en lugar de una restringida al archipiélago. Los Tomahawk y la falta de un enemigo balanceador del poder mundial (la URSS) les abre las puertas para devolvernos a la edad de piedra con total impunidad.
Saludos
Rob
Si quieren planear a Gran Bretaña como HC, háganlo....
Piensen que desde 1982 hasta hoy, el mundo se achicó dramáticamente, lo mismo que aumentó la tecnología. Ellos siguen siendo una de las mayores flotas del mundo, pero esta vez con mayor capacidad para una campaña militar que la que tenían en el 82.
Si queremos plantear una HC con Gran Bretaña, hagámoslo, pero esta vez va a haber que estar preparados para una guerra total, en lugar de una restringida al archipiélago. Los Tomahawk y la falta de un enemigo balanceador del poder mundial (la URSS) les abre las puertas para devolvernos a la edad de piedra con total impunidad.
Saludos
Rob
Muchachos:
Hablando del tema en cualquier momento se viene la explotación masiva de petroleo en la plataforma marina de malvinas por parte de los kelpers, no nos olvidemos que con el precio actual ahora si es rentable. ¿¿¿Que vamos a hacer cuando esto se concrete???, creo que nada mas que una queja ante la ONU y UK. Como siempre, señores pasen y exploten, me mata de impotencia pensar lo que se viene.
Coincido que somos terriblemente vulnerables ante cualquier ataque, aca se tendría que implementar un plan de entrenamiento de civiles con armas de guerra, soy medio paranoico, pero los tiempos que vienen no van a ser faciles, ayer fue irak, hoy podemos ser nosotros.
SALUDOS
Hablando del tema en cualquier momento se viene la explotación masiva de petroleo en la plataforma marina de malvinas por parte de los kelpers, no nos olvidemos que con el precio actual ahora si es rentable. ¿¿¿Que vamos a hacer cuando esto se concrete???, creo que nada mas que una queja ante la ONU y UK. Como siempre, señores pasen y exploten, me mata de impotencia pensar lo que se viene.
Coincido que somos terriblemente vulnerables ante cualquier ataque, aca se tendría que implementar un plan de entrenamiento de civiles con armas de guerra, soy medio paranoico, pero los tiempos que vienen no van a ser faciles, ayer fue irak, hoy podemos ser nosotros.
SALUDOS
sebastian_porras Miro el nuestro dijo:
robert78 dijo:
Sí y la están pensando y no solo Inglaterra, debido a los antecedentes de Irak y Afganistán donde fueron a buscar recursos naturales, sin respetar el orden internacional.
La solución que busca la región para una agresión así es la creación de Consejo de Defensa Sudamericano. Brasil mismo construye su sub nuclear debido a la experiencia Argentina en Malvinas y el hecho de no contar con un buque así le hizo perder el control del atlántico sur. Digo, si los Brasileños basan su actual hipótesis en antecedentes de una batalla de Argentina contra una gran potencia ¿Porque no lo haríamos nostros que estamos al lado de una base militar y naval británica?
Pero también para destacar latinoamérica haya tomado conciencia que sus recursos naturales están en riesgo y tanto EEUU como UK pueden ser una amenaza para esta región, que no busca confrontar con ellos, pero que cuando el petróleo, el gas y el agua escaseen (un escenario plausible en 20 o 30 años) avanzará sobre la soberanía de nuestros países, tal como lo demuestra actualmente Gran Bretaña y eso no es ningún secreto porque es público su pretensión por adueñarse de la Antártida, y la ZEE extendida alrededor de Malvinas que abarca zonas de pesca e hidrocarburos de los cuales hoy vive la Argentina.
Contra una agresión de ese tipo, el país debe estar preparado, sea cual fuere la batalla que quieran presentar, en ventaja o en desventaja. No es una opción quedarse de brazos cruzados. Tuvimos tres batallas contra Inglaterra (1806, 1807 y 1982) dos victorias y una derrota, pero en la tres estábamos en la más absoluta inferioridad de condiciones y nunca dejamos de presentar batalla.
Seguramente no será como en 1982, pero tampoco Argentina estará tan sola como en aquel entonces, donde sólo la apoyaron Venezuela, Panamá, Brasil y Perú, estos últimos política y militarmente. Tampoco creo que Chile juegue el mismo papel de entonces. Y si en 1982 Venezuela apoyó (su pueblo lo hizo intensamente, aunque su gobierno fue más moderado) ahora el apoyo sería más abierto tanto en lo financiero como en lo militar. O sea, tampoco será lo mismo que en 1982 para los Ingleses.
Hoy mismo leía un editorial de Ambito Financiero, acerca de lo conveniente de la relación con Francia y la apuesta de Sarkozy, de que Argentina represente los intereses de Francia en la región y que Francia los represente en europa, siendo que los Franceses rivalizan con EEUU y tienen posturas idelógicas y de rivalidad con Inglaterra y varios países que apoyan ideológicamente a EEUU (Polonia, Dinamarca, Holanda y los algunos países del este de la New Europe) cosa que Francia no. No de casualidad Francia quiere un lugar de privilegio en el rol de proveedor de equipos militares en la región. Tanto a Brasil como la Argentina, los dos países más importantes del Mercosur y de la región.
Tener a Francia y China de nuestro lado, son un factor de peso, en este juego de los equilibrios que debemos tener para evitar abusos de parte de una potencia como Inglaterra y EEUU, que también hace su juego en la región con su intervención en Colombia. En Ecuador renuncia el MinDef porque fue inflitrado por la CIA, así que ellos también juegan su partido aquí, pero de EEUU están más preocupados los Brasileños que nosotros, porque su hipótesis es la ocupación del Amazonas y el control de su reserva petrolera en el atlántico.
S
SnAkE_OnE
Guitro01 dijo:
bueno che, tampoco tanto! yo estoy a favor de las instituciones
- Estado
Temas similares
- Cerrado
- Encuesta
