Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?

[Uniform]

Hernan: si algún día hay un nuevo enfrentamiento -espero que no- será muy distinto al sucedido en 1982. No creo que tengamos la oportunidad de tener un inglés frente a frente o una fragata a tiro.

Sólo veremos sus misiles crucero y nada más. Los tipos aprendieron y no se van a enroscar en un conflicto convencional como el sucedido en el 82. Todos sabemos que nuestro pais es muy vulnerable y que con media docena de golpes bien puestos estamos out.

Pero nadie verá un avión, un barco o un inglés parta poder enfrentarlos cara a cara. Ese es el punto que vengo mencionando desde hace rato y frente a éso por más equipamiento que tengas, poco o nada podés hacer.

Estimado Claudio:

Cuando hablo de hipótesis de conflicto no hablo de si o si tener que enfrentarnos. Ojalá lleguemos a una solución pacífica por Malvinas pero fijate que caemos en una misma cosas todos: solución, o sea que existe un problema y las hipótesis de conflicto hablan de hipotéticos (o reales) problemas. En mi poco conocimiento de la realidad geopolítica de hoy tenemos sin resolver Malvinas, tenemos un posible problema con la Antártida, con la cuenca del plata y pará de contar.. hay otros pero en escalas MUCHÍSIMO menor grado (para darte una idea que puede generar una hipótesis de conflicto sería un agravamiento mayúsculo del tema de las papeleras y Uruguay - habría que transitar un camino muy feo para que lleguemos a una cosa así-).
Somos muy realistas sobre las diferencias tecnológicas, logísticas y de material que tiene hoy GB con respecto a nosotros pero tampoco me parecen intocables. Ellos no se consideran intocables!!
Suponiendo que con un botón y a control remoto nos ganan antes de empezar... para qué tenemos FFAA's??? No sería inutil acaso tenerlas?? Yo no soy tan pesimista a respecto de tu pensamiento y por eso disiento.
También se decía que no se iba a hundir un barco en el 82 y si te ponés a ver las realidades de esa época con lo que teníamos en esa época la Fuerza Aérea Argentina dejaba de operar luego del primer día.
La historia nos ha enseñado que no hay enemigo invencibles, que no es nada fácil entrarle a una fragata hoy, es absolutamente cierto pero que alguno puede entrarle... seguro también.

Aparte no consideramos otro enemigo (e hipótesis de conflicto): el terrorismo.

Saludos y vamos... no nos rindamos antes de pelear (ni con los ingleses ni con nadie).

Yo nunca me quedaría de brazos cruzados o sería indiferente si alguien viene a invadir mi casa... uds si??

 

[SnAkE_OnE]

Yo nunca me quedaría de brazos cruzados o sería indiferente si alguien viene a invadir mi casa... uds si??

ni en pedo

 

[tanoarg]

Yo nunca me quedaría de brazos cruzados o sería indiferente si alguien viene a invadir mi casa... uds si??

ni en pedo

ni yo!!...las balijas llevan tiempo hacerlas...

 

[Resaca]

¿Y cual serìa la opciòn a que una Task Force venga a ocupar territorio argentino?

Llegado el caso creo que no existen alternativas, por màs superior que sean, porque las FFAA estàn para eso, asì sea que tengan palos o piedras o le tiren con lo mejor que puedan tener, no tienen alternativa màs que tratar de hacer lo mejor que puedan con lo que tengan.

Pero en Irak ya se estàn retirando y los subs, tomahawks, AWACS, y todo lo demàs no le sirven, ante un grupo de insurgentes peor armados. Y en Afganistàn idem.

Y son dos guerras que los ingleses estàn dando por los recursos naturales. Porsupuesto que fueron a ese lugar cuando ya pràcticamente ambos paìses ya no contaban con FFAA, aùn asì han fracasado.

Israel, que es paìs al que todos ven en la vanguardia de la tecnologìa militar, perdiò una guerra en el Lìbano contra una fuerza infinitamente menor como la guerrilla del Hezbollah, que no tenìan F-15, F-16, Apaches, misiles Derby, Python, AWACS que si tenìan sus adversarios. Todavìa hay cosas que la tecnologìa no puede vencer.

Todos estos fracasos les debe haber hecho pensar que las aventuras militares no son gratis, y si deben enfrentar a un enemigo al cual les presentò batalla y estuvieron cerca de perder en 1982, y que con sòlo tener un equipamiento suficiente para rechazarlo (y no se requiere de mucho, te lo aseguro) puede fracasar nuevamente, seguro que lo evaluaràn y tratatràn de no recurrir al uso de la fuerza.

Lo que dices es cierto pero el problema aquí, y en eso estoy de acuerdo con Spirit, es que no se trataría de una guerra de ocupación, se trataría de un enfrentamiento, naval y aéreo por las zonas cercanas a Malvinas y las otras islas del Atlántico sur, antártico y otras zonas con recursos naturales y despobladas o semidespobladas y aquí con cojones, pues como que no vas a poder dar batalla, la diferencia tecnológica es tan abismal, que la verdad da miedo sólo pensarlo.

Hay que tener en cuenta que las FF.AA británicas son más expedicionarias hoy, de lo que lo eran en el 82, y lo peor es que en un futuro lo serán más si cabe con los CVF. Aun así en una "carrera" armamentística argentina que pudiera ser tomada como una intimidación por Reino Unido, Argentina tampoco podría competir.

Supongamos Argentina compra 48 Su-35, 4 fragatas nuevas, 4 SSK, S-300, tunguska y demás. Que le costaría a Gran Bretaña construir un tercer CVF, plantar Patriot en Malvinas, adquirir medio centenar más de typhoon (ya van a tener 232), construir un par más de type 45, la diferencia económica y de capacidad industrial, es más aterradora si cabe que la militar.

 

[elpatoestaloco]

bueno...si empiezan a llover tommys yo no tengo paraguas, alguno me presta???
digamos que nos agarramos de las manos con uk por malvinas, antartida, petroleo o algas...me parece ingenuo pensar que ellos cometerian los mismos errores del 82.
Creo que estaran deacuerdo en que España tiene mejor equipo que nos., y todavia no pueden recuperar Gibraltar.
Nosotros podemos crecer, ellos estan muriendo, la edad de los imperios es hoy un viedojuego, no existen mas como imperio.
perdieron, india, australia, eeuu, canada, no son los dueños de los mares, y no tienen capacidad belica exagerada sin EEUU, tienen una muy buena capacidad si, hay que ser realistas.
"los hermanos sean unidos, porque esa es la ley primera"
"si entre ellos pelean, los devoran los de afuera"
eso no es nuevo creo...
juntemosnos y esperemos que vengan...que vengan bien cerquita, entonces no podran usar tommys y a distancia de pistola la cosa se pone fea.
che...no se la saben pero se mueren...los inglish no nos invadieron 2 veces...sino 4
en el secundario me lleva la profe de historia a ver a un licenciado de historia que daba una charla. el tipo era Dios...se sabia todo. la profe era una ignorante al lado de ese tipo (no recuerdo el nombre)
y cuenta: -"eso que leen en los libros de historia esta arreglado. la revolucion de mayo y la gente que queria saber de que se trata...no estaban repartiendo cintitas celestes y blancas...era una revolucion!!! si los españoles veian a uno con cintitas lo fusilaban en el acto!!! se estaban sublevando!!! la gente queria saber que hacian porque tenian miedo de que los fusilaran a todos por traicion!!!
en cuanto a las invaciones inglesas...en una de ellas la ciudad de BA estuvo casi 100 dias bajo control britanico, y ofrecian a los mas poderosos, tierras y titulos de nobleza para convencerlos a jurar fidelidad a la reina. la cosa estaba pareja, hasta que la mayoria de la gente, pobres y negros, escucharon lo de las leyes de esclavitud y como querian "transar" algunos...y se armo lo que se armo...ahi si que hubo palos, aceite hirviendo, tiros y puñaladas...las tropas britanicas no pudieron con la sublevacion general, pero estuvieron mas cerca de lo que creen de obtener sus objetivos"

 

[spirit666]

En mi poco conocimiento de la realidad geopolítica de hoy tenemos sin resolver Malvinas, tenemos un posible problema con la Antártida, con la cuenca del plata y pará de contar.. hay otros pero en escalas MUCHÍSIMO menor grado (para darte una idea que puede generar una hipótesis de conflicto sería un agravamiento mayúsculo del tema de las papeleras y Uruguay - habría que transitar un camino muy feo para que lleguemos a una cosa así-

Veo que no soy claro (y eso que tome la pastilla..!!)

Las FFAA's tienen una función muy clara: defender la integridad territorial ante cualquier agresión externa.

Existen HC..? si, varias e incluyendo Malvinas.

Es nuestra principal hipótesis..?

Yo opino que no. Descarto de plano cualquier conflicto bélico con el UK por las distintas razones que ya expuse.

Eso no significa levantar la bandera blanca antes de tiempo ni dejar que cualquier pichi se quiera hacer el vivo con nosotros. Las FFAA's deben cumplir con su función y deben estar equipadas para ello. Pero ello no implica que se busque un equipamiento con la mente puesta en un enfrentamiento con el Reino Unido ya que siempre vamos a llevar las de perder.

Espero ahora haber sido más claro.

 

[Resaca]

Recuperar Gibraltar militarmente para España sería relativamente sencillo, Gran Bretaña tiene un pequeñísimo destacamento militar y una base naval. El problema es que eso puede desencadenar una guerra total entre ambos países, y no estamos al nivel de sus FF.AA., pero ni de lejos, sería una auténtica ruina economica y política.

 

[SuperEtendard]

Exacto, como detienes un Tommy?

Como cazas a un SSN que esta a 500 millas de las costas argentinas?

S-300 + Tor M1...Los medios para enfrentar a UK EXISTEN y estan DISPONIBLES solo falta desicion politica y popular...

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

enfrentar si..pero por cuanto tiempo y en que condiciones? ya dieron el ejemplo español que es mucho mas amplio incluso que el nuestro y sin embargo..

 

[spirit666]

S-300 + Tor M1...Los medios para enfrentar a UK EXISTEN y estan DISPONIBLES solo falta desicion politica y popular...

decisión popular....???

 

[ramirothehero]

No hay que descartar de que UK recompone su materia, mientras mucho del nuestro se degrada. Osea, nosotros tenemos que empezar de casi 0.

 

[SuperEtendard]

Leyendo los comentarios me vino a la mente el combate de Vuelta de Obligado.

Nosotros con simples mosquetones y cañones de avancarga y municion lisa enfrentamos a los buques britanicos y franceses blindados con cañones de retrocarga y municion explosiva....y con esa gran diferencia tecnologica vinieron por lana y salieron esquildados...:sifone:

Saludos

 

[SuperEtendard]

decisión popular....???

Si, la conciencia general de que las Malvinas nos pertenecen y que vamos a defender nuestra soberania al precio que sea.

Saludos

 

[sebastian_porras]

Ahora me vino a la mente una pregunta que hizo Hoot de como hacer para detectar un SSN, y durante la guerra de Malvinas existe un relato de un tripulante de un EMB-110 Bandeirulha en que dice que detectaron la presencia de un SSN a la altura del Golfo San Jorge. Lamentablemente el avión de patrulla no disponía de armamento ASW, sino, el SSN hubiese sido atacado y probablemente hundido.

 

[SnAkE_OnE]

Si, la conciencia general de que las Malvinas nos pertenecen y que vamos a defender nuestra soberania al precio que sea.

Saludos

lamentablemente el grueso de la masa popular no esta de acuerdo con eso...aunque tampoco soy de la politica cuasi sovietica pero...que sin dudas hay que comprometerse

 

[Uniform]

Veo que no soy claro (y eso que tome la pastilla..!!)

Las FFAA's tienen una función muy clara: defender la integridad territorial ante cualquier agresión externa.

Existen HC..? si, varias e incluyendo Malvinas.

Es nuestra principal hipótesis..?

Yo opino que no. Descarto de plano cualquier conflicto bélico con el UK por las distintas razones que ya expuse.

Eso no significa levantar la bandera blanca antes de tiempo ni dejar que cualquier pichi se quiera hacer el vivo con nosotros. Las FFAA's deben cumplir con su función y deben estar equipadas para ello. Pero ello no implica que se busque un equipamiento con la mente puesta en un enfrentamiento con el Reino Unido ya que siempre vamos a llevar las de perder.

Espero ahora haber sido más claro.

Claudio, clarísimo.

Obviamente no podemos tener a GB como única hipótesis de conflicto ni comprar en base a... pero si debemos contarlos como una hipótesis que podría ser real (es más probable que terminemos a los bombazos con GB que con Uruguay -por un sin fin de cosas). Entonces, como no tenemos toda la plata, tecnología y demás para tener un poco de todo tenemos que tener poco que cubra casi todo (brits incluidos).

Saludos

 

[sebastian_porras]

Lo que dices es cierto pero el problema aquí, y en eso estoy de acuerdo con Spirit, es que no se trataría de una guerra de ocupación, se trataría de un enfrentamiento, naval y aéreo por las zonas cercanas a Malvinas y las otras islas del Atlántico sur, antártico y otras zonas con recursos naturales y despobladas o semidespobladas y aquí con cojones, pues como que no vas a poder dar batalla, la diferencia tecnológica es tan abismal, que la verdad da miedo sólo pensarlo.

Hay que tener en cuenta que las FF.AA británicas son más expedicionarias hoy, de lo que lo eran en el 82, y lo peor es que en un futuro lo serán más si cabe con los CVF. Aun así en una "carrera" armamentística argentina que pudiera ser tomada como una intimidación por Reino Unido, Argentina tampoco podría competir.

Supongamos Argentina compra 48 Su-35, 4 fragatas nuevas, 4 SSK, S-300, tunguska y demás. Que le costaría a Gran Bretaña construir un tercer CVF, plantar Patriot en Malvinas, adquirir medio centenar más de typhoon (ya van a tener 232), construir un par más de type 45, la diferencia económica y de capacidad industrial, es más aterradora si cabe que la militar.

Es que el centro de la discusión pasa por saber si se está dispuesto a asumir la Defensa del país, sin importar el tamaño del enemigo.

Si la respuesta es sí, entonces después discutimos que equipamiento militar sería lo adecuado.

 

[sebastian_porras]

Claudio, clarísimo.

Obviamente no podemos tener a GB como única hipótesis de conflicto ni comprar en base a... pero si debemos contarlos como una hipótesis que podría ser real (es más probable que terminemos a los bombazos con GB que con Uruguay -por un sin fin de cosas). Entonces, como no tenemos toda la plata, tecnología y demás para tener un poco de todo tenemos que tener poco que cubra casi todo (brits incluidos).

Saludos

Claro, si yo me preparo para correr la maratón de San Sebastián (42 km) y al final corro la de la Ciudad de Buenos Aires por 10 km, tengo entrenamiento de sobra para hacerlo. Al revés sería imposible hacerlo.

En el caso de GB, si tengo una fuerza capaz de darle batalla, a una fuerza más pequeña no tengo incoveniente en rechazarla, pero si me preparo para enfrentar un pequeña fuerza, para una hipotética como GB llevaré las de perder.

 

[Uniform]

Es que el centro de la discusión pasa por saber si se está dispuesto a asumir la Defensa del país, sin importar el tamaño del enemigo.

Si la respuesta es sí, entonces después discutimos que equipamiento militar sería lo adecuado.

Eso, estimado Sebastian, es el mejor resumen que he leído en años respecto a la situación actual de Argentina.

Debería leer más de un político esas lineas. Mis respetos.

 

[Derruido]

Y vos crees que estamos en condiciones de torearlos militarmente hablando aún cuando tengamos el triple de armamento...????

Hoy el mundo es uno solo y el 99% de la situación económica actual Argentina depende precisamente del mundo. Ir a un simple roce es ilógico desde todo punto de vista y embarcarse en un reequipamiento para tratar de disuadir cualquier intentona no es razonable ya que lo único que acrecentaría es la desconfianza, todo lo contrario de lo que necesitamos.

A mi parecer MLV es un conflicto eterno, sin solución y que si algún día regresan a nuestra soberanía, lo será por la propia decisión del UK, no porque los toriemos.

Claudio, es una supuesto, hoy en día no estamos en condiciones siquiera de torear a Mosambique.:banghead:


Otra cosa hubiera sido, si nuestras FFAA hubieran evolucionado en el tiempo. Dudo mucho que Gran Bretaña osaria de mandarse alguna cosita extraña.


No partamos del supuesto de que nosotros vamos ha ser el malo de la peli. Si ellos, en dos años más avanzan 350 millas, nosotros que podemos hacer. Nada.


Salute

Derru