Futuro caza de la FAA ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado colimba
- Fecha de inicio
- Estado
Derruido
Colaborador
SnAkE_OnE dijo:
Estimado Snake te voy hacer una comparación entre el material Ruso y el Occidental.
El material Ruso tendría éste lema, Vive Rápido muere Joven. Si los aviones fueran humanos, no pasarian de los 25 años y es un lujo que como país no nos podemos dar. Claro ejemplo de lo que afirmo es el caso de los motores.
El Material Occidental es mucho más noble, tenemos a nuestros deltas como un claro ejemplo de lo que te digo. Son como personas que desde que nacieron están predestinados a vivir más alla de los ochenta años.
Ojo que el temita de las terminaciones no alcanza solo a ese Foxbat abandonado, he visto fotos y filmaciones de los SU 27, y los que pusieron los remaches son unos ***. Eso en aviones Yankees, Franceses incluso en nuestros Pampas, no se ve.
Busquen fotos de esos bichos tomadas de muy cerca y hagan las comparaciones con Bichos Occidentales.
Solo recurren a material Ruso aquellos países que no pueden acceder a material de primera occidental, ya sea por cuestión de guita o por cuestiones políticas.
Venezuela se volcó al material Ruso, por que el material Occidental lo tiene vedado, hasta Saab Bofors le dió vuelta la cara.
http://www.fav-club.com/flash/fn43/fn43.htm
Saludos
Derruido
Derruido
Colaborador
Cuando hablo de terminaciones, bueno una imagen vale más que mil palabras.
En ésta página van a ver toda la historia aeronautica Rusa, presten atención a los detalles.
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/visits2-pages/mos2005_day06.html
Saludos
Derruido
En ésta página van a ver toda la historia aeronautica Rusa, presten atención a los detalles.
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/visits2-pages/mos2005_day06.html
Saludos
Derruido
Gracias por el link estimado Derruido!
Solo sirvio para confirmar la pesima calidad en cuanto a terminaciones de aeronaves del bloque ex-sovietico.
Lastima grande que hayan tenido esa politica porque hasta el dia de hoy les persigue esa sombra aunque las cosas hayan cambiado un poco, de todas formas estan muy, muy lejos de la manufactura occidental.
Igual en algunas fotos mas que una muestra o feria de aeronaves, parecia un cementerio de aviones
Decepcionados Saludos:(
Yo creo que ya les habia contado, pero un chileno que trabajo con equipo ruso
durante su exilio en la ex-RDA me comentaba que la doctrina iba por numero
mas que por calidad, sabian que un avion de esos no duraria mas de 15 años
y teniendo el monstruo de la ex URSS si se necesitaban 200 cazas en un año,
se hacian y punto... los remaches y las terminaciones estaban de mas, pero ojo
que ello no afectaba la calidad del producto en terminos para lo que fueron hechos,
quiza su vida operativa seria muy reducida respecto al meterial occidental,
pero los 10 o 15 años que duraban, lo hacian bien.
Cuando cae el muro de Berlin, este tipo termino trabajando en un astillero
civil y segun el, recien despues de 12 años conocio el termino "control de calidad",
con exhaustivas revisiones al soldado, terminaciones, etc... en el material
ruso ni siquiera importaba que los remaches estuvieran bien alineados, asi
que imaginense el shock para la gente que decia "pero si material civil!!!,
para que tanta preocupacion!!!" (ojo, hablamos de alemanes...)
durante su exilio en la ex-RDA me comentaba que la doctrina iba por numero
mas que por calidad, sabian que un avion de esos no duraria mas de 15 años
y teniendo el monstruo de la ex URSS si se necesitaban 200 cazas en un año,
se hacian y punto... los remaches y las terminaciones estaban de mas, pero ojo
que ello no afectaba la calidad del producto en terminos para lo que fueron hechos,
quiza su vida operativa seria muy reducida respecto al meterial occidental,
pero los 10 o 15 años que duraban, lo hacian bien.
Cuando cae el muro de Berlin, este tipo termino trabajando en un astillero
civil y segun el, recien despues de 12 años conocio el termino "control de calidad",
con exhaustivas revisiones al soldado, terminaciones, etc... en el material
ruso ni siquiera importaba que los remaches estuvieran bien alineados, asi
que imaginense el shock para la gente que decia "pero si material civil!!!,
para que tanta preocupacion!!!" (ojo, hablamos de alemanes...)
Derruido dijo:
Bueno no sé si es para tanto pero algo de cierto hay.
La meta de los soviets era sacar muchos aviones y a un bajo costo.
En una oportunidad le preguntaba personal de la Luftwaffe a los rusos porque sus aviones tenían tan mala terminación, la repuesta fue "si sabemos que estadísticamente un avión tiene un promedio de vida de 7,5 misiones no tiene sentido entrar en lujos innecesarios".
Creo que en esto se basa al política en cuanto a material soviético, por lo menos durante la guerra fría.
El dicho de Stalin resume la filosofía de construcción de los rusos para ese entonces: “En la cantidad intrínsecamente hay calidad”.
Ahora, hay que ser justos, hace varios años ya que la URSS no existe,
apegarse a los hechos de la URSS no tiene mucho que ver con el material
actual que esta generando Rusia, mas cuando vemos importantes acercamientos
a occidente en la procura de tecnologia, lo que sin duda cambia completamente
la percepcion que se debiera tener del material ruso.
apegarse a los hechos de la URSS no tiene mucho que ver con el material
actual que esta generando Rusia, mas cuando vemos importantes acercamientos
a occidente en la procura de tecnologia, lo que sin duda cambia completamente
la percepcion que se debiera tener del material ruso.
Coincido a plenitud con stalder.
Les saldria mucho mas barato un avion de carga pesada como el F/A-18 C/D Hornet, aunque ya este discontinuado aun se pueden conseguir buenos repuestos y sigue siendo un excelente avion de combate y bombardero.
Y con una buena actualizacion pues quedan de primera.
Saludos
Les saldria mucho mas barato un avion de carga pesada como el F/A-18 C/D Hornet, aunque ya este discontinuado aun se pueden conseguir buenos repuestos y sigue siendo un excelente avion de combate y bombardero.
Y con una buena actualizacion pues quedan de primera.
Saludos
M
mendogroso
SG-1 dijo:Dicen las malas lenguas que usa 2 RBS-15 a la vez xq sino se desbalancea
y no se sino los tiene que lanzar a los 2 juntos,..... que pena.....
....pena por el barco que los recibe,......
Perdón... no es un buen reemplazo para los SUE??
Yo creo que seria mejor los SU-33 con algunos Yakhont.
No tienen que tener ninguna desbalance y ademas podes llevar unos cuantos de un solo viaje.
yarara
Colaborador
Vuelvo al ruedo con permiso de mis camaradas foristas .
Respecto al tema de la terminacion de los aviones , quiero ejemplificar esto para ver que algunos temas no se pueden analizar sin aplicar metodos cientificos .
La capa limite es la capa de aire cercana a un vehiculo en que occurren los fenomenos productos de la viscosidad del fluido .
Ejemplo la resitencia de friccion. Fuera de ella el fluido se comporta como sin viscosidad . Para dar una idea los fenomenos de sustentacion y resistencia de onda se producen sin influencia de la viscosidad, por ende es como si el vehiculo cambiara de forma , siendo la nueva la real sumada al espesor que le da esa capa de fluido alrededor y que se denomina capa limite .
Un simple calculo da para el Mig 31 , que el espesor de la capa limite a 1 metro del borde de ataque , volando a velocidades transonicas tiene unos 2 a 3 cm , todo lo que este dentro de esas medidad no afecta la aerodinamica del avion , salvo en forma muy leve la resistencia de friccion, que en un avion supersonico es la menor de todas las contribuciones a la resistencia total. Por ende la terminacion del Mig 31 , es un claro ejemplo de un excelente criterio de ingenieria y no un descuido , abaratando costos donde realmente se puede hacer sin penalizar la aeronave .
En un planeador de alta performance donde la resistencia de friccion y el flujo laminar es fundamental para sus performances , tener un terminacion asi seria criminal , en un caza supersonico , es logico y razonable
Saludos y gracias por los mensajes que me han mandado
Yarara
Respecto al tema de la terminacion de los aviones , quiero ejemplificar esto para ver que algunos temas no se pueden analizar sin aplicar metodos cientificos .
La capa limite es la capa de aire cercana a un vehiculo en que occurren los fenomenos productos de la viscosidad del fluido .
Ejemplo la resitencia de friccion. Fuera de ella el fluido se comporta como sin viscosidad . Para dar una idea los fenomenos de sustentacion y resistencia de onda se producen sin influencia de la viscosidad, por ende es como si el vehiculo cambiara de forma , siendo la nueva la real sumada al espesor que le da esa capa de fluido alrededor y que se denomina capa limite .
Un simple calculo da para el Mig 31 , que el espesor de la capa limite a 1 metro del borde de ataque , volando a velocidades transonicas tiene unos 2 a 3 cm , todo lo que este dentro de esas medidad no afecta la aerodinamica del avion , salvo en forma muy leve la resistencia de friccion, que en un avion supersonico es la menor de todas las contribuciones a la resistencia total. Por ende la terminacion del Mig 31 , es un claro ejemplo de un excelente criterio de ingenieria y no un descuido , abaratando costos donde realmente se puede hacer sin penalizar la aeronave .
En un planeador de alta performance donde la resistencia de friccion y el flujo laminar es fundamental para sus performances , tener un terminacion asi seria criminal , en un caza supersonico , es logico y razonable
Saludos y gracias por los mensajes que me han mandado
Yarara
S
SnAkE_OnE
el Yakhont no esta en servicio en los Sukhoi , ni tampoco x ahora el BrahMos A , ya que primero ya que reforzar la estructura del avion e incluso esforzado , podria llevar un maximo de 3 solamente
yo por ahora , RBS-15F o NSM
yo por ahora , RBS-15F o NSM
Mendo, sin duda cualquier Flanker, pero cualquiera desde los Su-27SKM
hasta el Su-35, pasando por los Su-30MKx, son impresionantes, es que
no tengo que incluirlos en los análisis xq no tienen ni sentido, alcance,
velocidad, carga, todo absolutamente todo es mejor, salvo los tres
puntos de siempre, consumo, durabilidad y electrónica y un cuarto que
es creo el mas importante y es que hay problemas de piel,... ya saben...
Así que para hacer la cosa un poco mas interesante uno busca alternativas.
Bien, F-18C/D vs. Gripen, inicialmente no son comparables uno es un
avión naval con dos motores un avión multirol, y si se me permite orientado
hacia el ataque. Creo de todas formas que los Gripen ofrecen algunas
ventajas, la mas evidente es sin dudas que el Gripen es un avión digital
mas allá de el catalogo de generaciones y esas etiquetas los Gripen C/D
son digitales punto, deformación profesional tal vez.
Es mas liviano y obviamente mas barato de mantener, tiene mas opciones
de armamento, aunque parezca raro, pero es así, tiene ademas menos
RCS que los F-18C/D.
Un tema no menor es que los Gripen C/D, estan mas nuevos que los
F-18C/D, tienen muchas mas horas por delante.
Si saldrían mas baratos o no es relativo, pero cada hora de F-18C/D no
puede ser menor al doble de horas de Gripen.
En rango no compiten, en agilidad esta claro quien gana.
Si el F-18C/D es un avión naval, es cierto, pero la verdad es que no tenemos
un porta y es probable que no lo tengamos hasta dentro de una década,
por lo tanto no te sirve de mucho, otro tema son los SuperHornet y mucho
mejor todavía los SH Block II.
hasta el Su-35, pasando por los Su-30MKx, son impresionantes, es que
no tengo que incluirlos en los análisis xq no tienen ni sentido, alcance,
velocidad, carga, todo absolutamente todo es mejor, salvo los tres
puntos de siempre, consumo, durabilidad y electrónica y un cuarto que
es creo el mas importante y es que hay problemas de piel,... ya saben...
Así que para hacer la cosa un poco mas interesante uno busca alternativas.
Bien, F-18C/D vs. Gripen, inicialmente no son comparables uno es un
avión naval con dos motores un avión multirol, y si se me permite orientado
hacia el ataque. Creo de todas formas que los Gripen ofrecen algunas
ventajas, la mas evidente es sin dudas que el Gripen es un avión digital
mas allá de el catalogo de generaciones y esas etiquetas los Gripen C/D
son digitales punto, deformación profesional tal vez.
Es mas liviano y obviamente mas barato de mantener, tiene mas opciones
de armamento, aunque parezca raro, pero es así, tiene ademas menos
RCS que los F-18C/D.
Un tema no menor es que los Gripen C/D, estan mas nuevos que los
F-18C/D, tienen muchas mas horas por delante.
Si saldrían mas baratos o no es relativo, pero cada hora de F-18C/D no
puede ser menor al doble de horas de Gripen.
En rango no compiten, en agilidad esta claro quien gana.
Si el F-18C/D es un avión naval, es cierto, pero la verdad es que no tenemos
un porta y es probable que no lo tengamos hasta dentro de una década,
por lo tanto no te sirve de mucho, otro tema son los SuperHornet y mucho
mejor todavía los SH Block II.
- Estado
Temas similares
- Cerrado
- Encuesta
